程萌群律師

上訴人中國XX公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服海豐縣人民法院（2012）汕海法民一初字第172號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年7月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人楊X、被上訴人陳XX委托代理人程XX、被上訴人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年7月22日23時10分，司機(jī)王XX駕駛豫Ｓ×××××號重型半掛牽引車（豫Ｓ×××××），沿324國道711km+100m處，因車輛發(fā)生故障，在向右變更車道靠邊停車的過程中，與陳XX駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，致陳XX重傷、兩車損壞的交通事故，事故經(jīng)海豐縣公安局交通警察大隊認(rèn)定王XX負(fù)全部責(zé)任，陳XX不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往海豐縣彭湃紀(jì)念醫(yī)院住院治療，于2011年8月13日出院，共住院21天，用去醫(yī)藥費(fèi)5單共15876.5元。出院診斷：1.腦挫裂傷，2.右額部急性硬膜外血腫，3.顱底骨折，4.額骨骨折，5.右動眼神經(jīng)損傷，6.顏面部多處皮膚軟組織挫裂傷，7.右眼眶外側(cè)壁骨折，8.口腔前庭撕裂傷，9.口唇挫裂傷，10.┼折，11.右眼虹膜挫傷，12.右眼視神經(jīng)挫傷，出院醫(yī)囑：1.繼續(xù)治療，五官科門診隨診，2.帶藥。2011年11月19日，原告經(jīng)廣東天平法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，原告所致的：1、顏面部多處皮膚軟組織挫裂傷，右面部稍變形的傷殘為IX級（九級）傷殘；2、腦挫裂傷，右額部急性硬膜外血腫，顱底骨折，額骨骨折，右動眼神經(jīng)損傷，右眼虹膜挫傷，右眼視神經(jīng)挫傷的傷殘為IX級（九級）傷殘，用去視覺功能評定費(fèi)1單600元，傷殘等級鑒定費(fèi)1單900元，被告中國XX公司對此有異議，要求重新鑒定，但又不在本院規(guī)定期間內(nèi)向本院書面提出，豫Ｓ×××××號重型半掛牽引車已由被告中國XX公司承保責(zé)任強(qiáng)制險120000元（其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元）及商業(yè)第三者責(zé)任險300000元，保險期限均自2010年11月20日至2011年11月19日止，不計免賠。原告無提供豫Ｓ×××××的保險證據(jù)，表示放棄對豫Ｓ×××××車的投保保險公司主張權(quán)利，被告中國XX公司亦無提供豫Ｓ×××××的保險證據(jù)，本院告知其應(yīng)提供S3038掛車的交強(qiáng)險情況，否則按一個交強(qiáng)險處理，但中國XX公司仍沒在規(guī)定期間內(nèi)提交。另查原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，未婚，父母均為1957年生，提出自2009年起在海豐縣新興XX做廚工，月工資2000元，被告中國XX公司對此要求法院核實(shí)。
原審認(rèn)為，被告王XX駕駛豫Ｓ×××××號重型半掛牽引車（豫Ｓ×××××），因車輛發(fā)生故障，在向右變更車道靠邊停車的過程中，與陳XX駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成陳XX重傷，兩車損壞的交通事故，事故經(jīng)海豐縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，王XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以認(rèn)定。被告王XX依法應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，原告表示放棄對豫Ｓ×××××車的投保保險公司主張權(quán)利，被告中國XX公司沒在規(guī)定期間內(nèi)提交S3038掛車的交強(qiáng)險情況，為保護(hù)原告的合法權(quán)益，促使原告盡快獲得賠償，且本次事故是由王XX負(fù)全部責(zé)任，原告的損失可由事故車輛豫Ｓ×××××號重型半掛牽引車投保的保險公司即被告中國XX公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告中國XX公司對原告的傷殘等級有異議，要求重新鑒定，但又不在本院規(guī)定期間內(nèi)向本院書面提出，依法應(yīng)視為對原告?zhèn)麣埖燃壍拇_認(rèn)，原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，要求以城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計算其損失，但沒有提供相關(guān)證據(jù)，其依據(jù)不足以認(rèn)定，本院不予采納，根據(jù)《廣東省2011年度人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》，本案產(chǎn)生費(fèi)用有：醫(yī)藥費(fèi)為15876.5元，護(hù)理費(fèi)1050元予以照準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×21天=1050元，交通費(fèi)1000元，誤工費(fèi)至定殘前一天為14581元÷360天×118天=4779.33元，殘疾賠償金7890.25元×20年×22%=34717.10元，精神撫慰金為8000元，傷殘鑒定費(fèi)900元，視覺功能評定費(fèi)600元，原告損失共67972.93元，未超過保險限額，可由被告中國XX公司在交強(qiáng)險120000元和第三者責(zé)任險300000元限額內(nèi)先予賠償，被告王XX承擔(dān)連帶責(zé)任，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：被告中國XX公司應(yīng)當(dāng)自本判決生效之日起7日內(nèi)賠償原告陳XX人民幣67972.93元，被告王XX承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上訴人中國XX公司不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、豫Ｓ×××××號掛車并未在上訴人承保，且該掛車的承保情況應(yīng)由被上訴人陳XX負(fù)舉證責(zé)任，故原審法院判令上訴人在規(guī)定期限內(nèi)提供證據(jù)豫Ｓ×××××號掛車的交強(qiáng)險保險單是錯誤的，依法判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任也是于法無據(jù)的。二、本案中，事故車輛為豫Ｓ×××××號牽引車系上訴人承保車輛，而其掛車豫Ｓ×××××號車輛未在上訴人承保，故上訴人不應(yīng)對掛車應(yīng)賠償部分進(jìn)行賠償，該部分損失應(yīng)由掛車所有人負(fù)賠償責(zé)任，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、依照交強(qiáng)險條例規(guī)定及交強(qiáng)險條款規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。四、請求二審法院將被上訴人王XX先行墊付被上訴人陳XX的治療費(fèi)11000元合并審理。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，適應(yīng)法律錯誤，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判，由被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被上訴人陳XX答辯稱：一、原審判決正確，事實(shí)清楚，適用法律正確。原審時，主審法官調(diào)查取證未發(fā)現(xiàn)有另一份保險合同，上訴人提出有另一份保險，應(yīng)由其提供證據(jù)予以證明。按照保險合同規(guī)定，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)應(yīng)由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。二、原審時，法院已通知被上訴人王XX到庭，其沒有到庭，視為放棄權(quán)利，若被上訴人王XX要主張其墊付款，應(yīng)另案起訴，不可以在二審時進(jìn)行合并審理。
被上訴人王XX辯稱原審時我沒有收到法院的開庭傳票，所以才沒有參加開庭。我已墊付了11000元，請求判還墊付款。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)，除上訴人對原審法院要求其舉證掛車的保險單有異議外，其他當(dāng)事人均沒有異議，本院予以確認(rèn)。
另外，被上訴人王XX開庭時提供：2011年8月1日，被上訴人陳XX之父陳XX收到被上訴人王XX先行墊付陳XX的治療費(fèi)用人民幣11000元的收條復(fù)印件。
本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，爭議的焦點(diǎn)是本案掛車沒有承保時，上訴人是否應(yīng)承擔(dān)掛車部分賠償責(zé)任的問題。
被上訴人王XX駕駛豫Ｓ×××××號重型半掛牽引車（豫Ｓ×××××）時因車輛發(fā)生故障，在向右變更車道靠邊停車的過程中，與被上訴人陳XX駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，致陳XX重傷，兩車損壞，交警部門認(rèn)定被上訴人王XX負(fù)全部責(zé)任，被上訴人陳XX不負(fù)責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，被上訴人王XX駕駛豫Ｓ×××××號重型半掛牽引車（豫Ｓ×××××）因事故造成被上訴人陳XX的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被上訴人王XX承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于豫Ｓ×××××號重型半掛牽引車已向上訴人中國XX公司了交強(qiáng)險和第三者商業(yè)險，且在保險期限內(nèi)出險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”和《中華人民共和國保險法》第65條：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，原審判決上訴人中國XX公司對被上訴人陳XX的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足清償部分在第三者商業(yè)保險的賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是正確的，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人提出掛車豫Ｓ×××××號車輛未在其承保，不應(yīng)對掛車應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，主、掛車連接為一體使用時，應(yīng)視主、掛車為整體。發(fā)生交通事故時，賠償責(zé)任應(yīng)由整車承擔(dān)，有投保的主車和掛車均應(yīng)為整車賠償承擔(dān)責(zé)任。本案由于各方當(dāng)事人都未提供掛車的投保證據(jù)，而主車已向上訴人中國XX公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，并且被上訴人陳XX的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失未超出上訴人的承保限額，故原審法院判決上訴人中國XX公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對被上訴人陳XX承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是正確的，本院予以支持。
被上訴人王XX經(jīng)原審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。被上訴人王XX在二審時才提供一份被上訴人陳XX之父陳XX收到被上訴人王XX先行墊付陳XX的治療費(fèi)用人民幣11000元的收條，原審法院沒法查明該事實(shí)而沒有判決。被上訴人王XX墊付給陳XX的治療費(fèi)用人民幣11000元可另行起訴。上訴人提出將該墊付的治療費(fèi)用合并審理，理據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，原審法院判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)并無不妥，本院予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法予以維持，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（一）款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)人民幣3364元，由上訴人中國XX公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。