李海疆律師

案情介紹： 
原告：劉某,鄭某，夏某，劉某某。 
四原告委托代理人:李海疆,湖北人本律師事務(wù)所律師。 
被告：朱某。 
被告：某財產(chǎn)保險公司黃石市分公司。
2011年10月16日，被告朱某醉酒駕駛鄂B×號小型轎車由黃石市內(nèi)往黃石港方向行駛，行駛至黃石大道紅旗橋車站路段時，與由左至右橫過道路的四原告的親屬劉某相撞，導致劉某當場死亡的交通事故。經(jīng)黃石市公安局交通警察支隊事故調(diào)處大隊認定，被告朱某負此次事故的全部責任。某財產(chǎn)保險公司對屬于交強險范圍內(nèi)的11萬元以被告朱某醉駕為由拒不賠償拒。
案情分析與評析：
    本律師接受代理后提出如下代理意見：
一、被告保險公司應(yīng)當按照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，在機動車第三者責任強制保險責任范圍內(nèi)予以賠償。
1、《道路交通安全法》第76條和《機動車交通事故責任強制保險條例》確立了交強險制度，明確了保險公司對保險事故承擔無過錯賠償責任原則。交強險是國家為了維護公共利益和社會的和諧穩(wěn)定，以法律、法規(guī)的形式強制推行的保險，其主要目的是保障車禍受害人獲得最基本的保障，維護社會的公平和正義，我們應(yīng)當從最大善意的角度去解釋和適用它。
2、國務(wù)院頒布的《機動車交通事故責任強制保險條例》與我國《道路交通安全法》其實是一脈相傳的，二者沒有沖突之處?！兜缆方煌ò踩ā返?6條規(guī)定，交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機動車一方不承擔賠償責任；《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條也規(guī)定，道路交通事故的損失由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。這說明保險公司惟一的免責情形是交通事故是受害人故意造成的?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第22條規(guī)定，對無證駕駛等造成交通事故，保險公司在交強險責任限額內(nèi)墊付搶救費用，而后有權(quán)向致害人追償，且對財產(chǎn)損失不承擔賠償責任，此條有以下含義：
如果將該條例第22條理解為免賠條款即保險公司可以不向受害人賠償，那么邏輯上就出現(xiàn)矛盾，機動車在一般過錯情況下甚至無過錯的情形下，受害人可基于法律的規(guī)定從保險公司獲得賠償；而機動車方在有嚴重過錯如無證駕駛、醉酒駕駛等情形下致人損害，受害人反而不能從保險公司獲得賠償，權(quán)益變成沒有保障。退而言之，還會發(fā)生這么一種情形，保險公司可對無駕駛證等人銷售交強險獲利，當發(fā)生交通事故時，保險公司卻不承擔任何責任，無任何風險。這顯然不是全國人大常委會和國務(wù)院制定《道路交通安全法》和《條例》的本意，本案保險公司拒賠有違交強險立法精神。
二、保險公司以《機動車交通事故責任強制保險條例》22條第1款作抗辯無效。
1、被告朱某醉酒駕駛機動車致受害人劉某當場死亡，保險公司認為依照《機動車交通事故責任強制保險條例》第22條第1款的規(guī)定，受害人劉某當場死亡未產(chǎn)生搶救費用保險公司可以拒絕賠償，我們認為保險公司對該條的理解存在偏差。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第8條、第9條的規(guī)定，駕駛?cè)俗砭频那樾蜗?保險公司對于符合規(guī)定的搶救費用在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)墊付,并有權(quán)向致害人追償。而根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第42條第3項的規(guī)定,“搶救費用”是指機動車發(fā)生道路交通事故導致人員受傷時，為采取必要救治措施所發(fā)生的醫(yī)療費用。本案受害人當場死亡，未產(chǎn)生因搶救而發(fā)生的醫(yī)療費用，保險公司不需要在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)墊搶救費用。但不能把不需要墊付搶救費用理解成在交強險限額內(nèi)全部免賠，被告保險公司的辯解完全是在偷換概念。對于交強險110000元的死亡傷殘賠償限額保險公司仍應(yīng)依法賠償。
2、從我國相關(guān)法律法規(guī)來看，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第48條、《道路交通安全法》第76條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條第2款的規(guī)定，只有當交通事故是由受害人故意造成的保險公司才不承擔賠償責任。故在其他情況下機動車發(fā)生交通事故的，保險公司應(yīng)依法在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。只是在無證駕駛、醉駕等造成交通事故的情況下，保險公司有權(quán)向致害人追償。
案件的審判結(jié)果：
黃石市黃石港區(qū)某法院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告朱某違反交通法規(guī)造成本案交通事故，致受害人劉某死亡，被告朱某應(yīng)當對四原告的全部損失在交強險之外承擔賠償責任。由于某財產(chǎn)保險公司黃石公司已為朱某的車輛承保機動車交通事故責任強制保險，雖然朱某醉酒駕駛，但國家制定交強險的目的是為了保護第三者的合法權(quán)益，本院對被告某財產(chǎn)保險公司提出的“因朱某系醉酒駕駛投保車輛，不承擔賠償責任”的主張不予支持，該公司應(yīng)當在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償四原告的經(jīng)濟損失。故本院對四原告的請求予以支持。判決如下：
被告某財產(chǎn)保險公司于本判決生效后15日內(nèi)賠償賠償四原告11萬元。
相關(guān)法律依據(jù)：
《道路交通安全法》第76條：交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機動車一方不承擔賠償責任。


《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條：道路交通事故的損失由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。