案情簡(jiǎn)介：

20xx年9月16日，原告馮xx將xx 2﹟樓的工程分包給了苗xx，并簽訂《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》，20xx年4月23日，苗xx又將該工程的內(nèi)墻粉刷轉(zhuǎn)包給了張xx。因原告相不中張xx干的活，原告擅自將該活轉(zhuǎn)包給了劉xx，劉xx雇傭的孫xx。孫xx是在2﹟樓11層樓梯間北立面合窗時(shí)被電擊傷。很顯然，孫xx的傷系室外的電源導(dǎo)致。而距離該樓11層樓梯間北立面合窗處有一高壓線，該距離遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于國(guó)家規(guī)定的安全距離，存在嚴(yán)重的安全隱患。且受害人的傷勢(shì)也是瞬間發(fā)生，且燒傷嚴(yán)重，明顯系高壓所傷。

現(xiàn)原告賠償了孫xx傷殘賠償金等后，起訴到法院找苗xx追償。苗xx找到本律師。本律師根據(jù)庭前的調(diào)查結(jié)果及庭審的了解，并依據(jù)本案的事實(shí)及有關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，及時(shí)制定了訴訟方案:苗xx既不是該工程的發(fā)包人，也不是該工程的分包人，更不是孫xx的雇傭人員，苗xx與孫xx之間無任何法律關(guān)系，依法不應(yīng)賠償。

    一、苗xx不是本案的適格被告——粉刷工孫xx并不是苗xx所雇傭，也不是苗xx所安排的用工人員。

20xx年9月，原告將xx2﹟樓的工程分包給了苗xx并簽訂《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》，20xx年4月，苗xx又將該工程的內(nèi)墻粉刷轉(zhuǎn)包給了張xx。苗xx既不是該工程的發(fā)包人，也不是該工程的分包人，更不是孫xx的雇傭人員，苗xx與孫xx之間無任何法律關(guān)系，苗xx不是本案的適格被告，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。

孫xx受傷后，從來沒找過苗xx,有關(guān)賠償?shù)氖乱嗣?span>xx概不知情，原告馮xx也從來沒找過苗xx。從這一點(diǎn)可以看出，原告馮xx認(rèn)為此起事故與苗xx無關(guān)，且明白自己的責(zé)任，并且自愿賠償。

二、苗xx從來沒因?qū)Oxx受傷的事向原告借支過，也沒授權(quán)其他人借支過。

原告訴稱“苗xx共向原告借支124700元”與事實(shí)不符。原告在庭審中所提交的借支單據(jù)并無其它證據(jù)予以支持，比如：住院醫(yī)療發(fā)票、病歷、診斷證明等。且證人劉xx當(dāng)庭承認(rèn)是原告讓他這樣寫的，苗xx并不知情，也未授權(quán)。

三、劉xx是受害人的雇主，是本案的適格被告。

因原告相不中張xx干的活，原告擅自將該活轉(zhuǎn)包給了劉xx，劉xx雇傭的孫xx。劉xx所簽的3張借條，進(jìn)一步說明了劉xx是孫xx的雇主。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條 ：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定：應(yīng)由孫xx的雇主劉xx承擔(dān)責(zé)任。

四、本案漏列必要當(dāng)事人，程序違法。

原告將工程分包給沒有資質(zhì)的劉xx，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第2款：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定：本案漏列xx2﹟樓工程的發(fā)包方、總承包方、分包方、原告馮xx和實(shí)際雇主劉xx。原告馮xx是該工程的發(fā)包人，原告依法也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

五、原告馮xx提供的工作場(chǎng)所存在嚴(yán)重的安全隱患，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

原告馮xx稱“粉刷工孫xx在干活時(shí)觸電受傷”。經(jīng)當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)查勘的情況來看，事發(fā)室內(nèi)現(xiàn)場(chǎng)沒有發(fā)現(xiàn)電源和電線，孫xx是在2﹟樓11層樓梯間北立面合窗時(shí)被電擊傷。很顯然，孫xx的傷系室外的電源導(dǎo)致。而距離該樓11層樓梯間北立面合窗處有一高壓線，該距離遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于國(guó)家規(guī)定的安全距離，存在嚴(yán)重的安全隱患。且受害人的傷勢(shì)也是瞬間發(fā)生，且燒傷嚴(yán)重，明顯系高壓所傷。原告馮xx提供的工作場(chǎng)所存在嚴(yán)重的安全隱患，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其實(shí)原告也深知自己有責(zé)任，所以主動(dòng)出資賠償了受害人。

綜上所述，無論是從雇主和雇員的法律關(guān)系上，還是對(duì)孫xx當(dāng)時(shí)受傷場(chǎng)所的檢查情況來看，都與被告無關(guān)。反而是xx2﹟樓工程的發(fā)包方、總承包方、分包人作為安全保障義務(wù)人，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)讓施工者在高壓電下施工，致使施工者孫xx被電擊傷。至此，原告馮xx訴請(qǐng)讓被告承擔(dān)責(zé)任是無任何法律依據(jù)的，依法應(yīng)予駁回。

判決結(jié)果：

法院支持了本律師的代理意見：駐馬店市xx建筑有限公司將工程轉(zhuǎn)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的原告馮xx，原告馮xx又轉(zhuǎn)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的被告苗xx，故該三方應(yīng)與劉xx承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案難以確定責(zé)任大小，四方應(yīng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任.現(xiàn)該款已由原告馮xx全部負(fù)擔(dān)，故其有權(quán)向其他賠償義務(wù)人追償。但被告苗xx只應(yīng)承擔(dān)其中的25%，計(jì)款31175元。