要點：二被告作為群眾性活動是組織者，沒有盡到最基本的安全保障義務(wù)，對于由此產(chǎn)生的損害后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

張XX訴XX局XXX辦安全保障人身損害案

（薛XX）

代 理 詞

尊敬的審判長、審判員：

我受本案原告張XX委托和河南尚成律師事務(wù)所的指派，擔(dān)任貴院受理一審訴訟張XX的代理人，現(xiàn)根據(jù)案件事實和法律，提出以下代理意見，望合議庭合議此案時予以采納。

一、本案亡者薛X是在二被告組織的群眾性活動中突發(fā)疾病死亡的，故此本案表象是生命權(quán)糾紛案件，實則是群眾性活動組織者責(zé)任糾紛。本案的焦點不是誰對薛X的生命權(quán)進(jìn)行了侵害及如何侵害的問題，而是二被告組織的群眾性活動是否盡到了安全保障的法律義務(wù)，薛X的死亡與二被告未盡到了安全保障的法律義務(wù)是否存在一定的因果關(guān)系。

二、本案不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第29條的規(guī)定：因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《民法通則》第153條：本法所稱的“不可抗力”，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。在參演與觀演群眾高達(dá)數(shù)千人的情況下，隨時可能會發(fā)生突發(fā)緊急事件，具有一般理性思維的人都能預(yù)見，二被上訴人作為本案群眾性活動的組織者更應(yīng)當(dāng)預(yù)見、如果安全保障措施、急救措施到位，基本上就可以有效避免、有效克服突發(fā)的緊急事件。故此，援引“不可抗力”的法律規(guī)定來免除二被告人法律責(zé)任，系適用法律嚴(yán)重不當(dāng)。

三、二被告作為群眾性活動是組織者，沒有盡到最基本的安全保障義務(wù)，對于由此產(chǎn)生的損害后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

1、二被告作為群眾性活動是組織者，在參演及觀演群眾到高達(dá)數(shù)千人的情況下，作為群眾性活動的組織者，二被告負(fù)有以積極行為的方式盡力保障參演與觀演群眾的人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)。如果沒有盡到最基本的安全保障義務(wù)，對于由此產(chǎn)生的損害后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而，二被告在活動現(xiàn)場既沒有安排專業(yè)保安人員、也沒有消防滅火、緊急疏散等應(yīng)急救援措施，甚至連最基本的醫(yī)療救護(hù)都沒有，這系二被告對自己的安全保障義務(wù)的嚴(yán)重不作為，與XX辦的通知的“嚴(yán)密組織、確?；顒影踩行蜻M(jìn)行”的精神嚴(yán)重相悖，更是嚴(yán)重違反國務(wù)院《大型群眾性活動安全管理條例》第二章關(guān)于“安全責(zé)任”的法律規(guī)定。

    其二、被告XX辦作為本案涉及的群眾性活動是組織者、承辦單位，居然不派員參會，連最基本的現(xiàn)場秩序的維護(hù)都沒有做到，更何談其他的安全保障義務(wù)。被告XX辦不派員參會不是減輕或推卸法律責(zé)任的理由，反倒是應(yīng)當(dāng)加重其法律責(zé)任的依據(jù)。作為群眾性活動是承辦到位，對可能產(chǎn)生的安保法律后果放任自流，是對自己的法律義務(wù)嚴(yán)重不作為，產(chǎn)生嚴(yán)重后果的，被告XX辦理所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的法律責(zé)任。

其三、死者薛X本人本是退休員工，身體健康，是“大眾街舞蹈隊”隊員，常年奔波于舞蹈隊的“晨晚練點”，身體素質(zhì)較好。薛愛民活動現(xiàn)場突發(fā)“心臟驟?！钡募膊〈_屬意外，但是暈倒后，二被告竟沒有一個工作人員到場詢問情況，又因為活動現(xiàn)場嚴(yán)重缺失醫(yī)療救護(hù)措施所有更沒有醫(yī)護(hù)人員出現(xiàn)，后來在圍觀群眾幫助下，撥打120，20多分鐘后120急救人員才到達(dá)現(xiàn)場，薛X經(jīng)搶救無效死亡。二被告如果稍微盡到安保義務(wù)責(zé)任，即是安排一名醫(yī)護(hù)人員在場及時進(jìn)行搶救，也不至于出現(xiàn)薛X因錯失6分鐘的黃金救治時間而死亡的嚴(yán)重后果。

四、二被告承辦的群眾性活動是否是公益性活動，不是二被告免除自己法律責(zé)任的依據(jù)，也沒有這樣的法律依據(jù)。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》在第37條中規(guī)定：對承擔(dān)安全保障義務(wù)的主體，并沒有區(qū)分是營利主體還是其他非營利主體。參演群眾是否是自愿、無償，也不是免除二被告法律義務(wù)的依據(jù)。本案受害人薛X作為參演群眾，積極響應(yīng)政府部門的號召，配合政府部門的工作，義務(wù)演出，本應(yīng)當(dāng)受到政府的表彰與獎勵。可是在配合政府部門工作的同時，由于政府部門的安保工作的極度缺失，導(dǎo)致了受害人死亡的嚴(yán)重后果，政府部門不但不主動承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，還極度推脫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。試問天底下有這樣的政府部門嗎？又何以取信于民！

五、關(guān)于賠償數(shù)額，考慮到二被告所組織的群眾性活動為公益性質(zhì)，確實沒有獲得營利，上訴人強(qiáng)忍悲痛，愿意以一種高姿態(tài)來處理本案，自愿將訴訟請求數(shù)額降低一半。

代理人：河南尚成律師事務(wù)所

            趙麗  律師

                                               2014年9月9日