李xx涉嫌盜竊罪二審

辯 護 詞

雖然該案件是法律援助案件，但本律師還是認真會見上訴人，仔細查閱卷宗，對本案有了全面、客觀的認識。本律師認為被告人構成盜竊罪，事實不清，證據不足，無法與其他證據形成證據鏈，無法排除其他合理懷疑，不能認定構成盜竊罪。

一、本案不能認定為共同盜竊。

    1、上訴人李xx主觀上沒有與被告人錢xx預謀的故意。本案僅有被告人錢xx口供證明與上訴人李xx盜竊。但從上訴人供述“來xx找活干（2022年5月16日17時40分-18時38分）”“我本來打算來這邊開超市（2022年7月1日09時29分-09時47分）”和證人趙x的證言“在2022年3月李xx打電話稱要開超市，想要租他的車送貨，以每月租金1600元的價格租期一年，前期先交了5000元的押金”、證人劉xx證言“2022年5月12日，其將其舅舅李x位于xx縣xx鎮(zhèn)街道辦事處xx居委會x莊的一套帶院的房子以 3500 元的價錢租給兩個男人半年，租金是一個矮個男人給的(指李xx)，這兩人的行李有小凳子、小桌子、被子衣服和兩三輛電動車等”來看，上訴人李xx租車、租房并交押金和租金，證明其所述“來xx找活干（2022年5月16日17時40分-18時38分）”“我本來打算來這邊開超市（2022年7月1日09時29分-09時47分）”是真實的。如果上訴人李xx來xx是盜竊電瓶，則其不必在兩個月前大動干戈花大價錢租車，又在xx花大價錢租賃那么大的房和院，不符合常理。且上訴人從未認可其與錢xx預謀共同盜竊。

2、上訴人李xx客觀上也沒有與被告人錢xx共同盜竊的行為，判決書認定的21起盜竊行為均是單獨作案，兩人之間沒有配合、協(xié)助，彼此沒有相互聯(lián)系、互相配合。

3、另一被告人錢xx的供述是虛假的，也是為了減輕自己的罪行獲得從輕處罰而對上訴人李xx的栽贓陷害。

①錢xx供述“5月14日上午，我在睡覺的時候看見李xx騎著電動車回來了，當時我沒注意李xx干啥，過了一會李xx騎著電動車出去了，李xx出去一段時間后又騎著電動車回來了，李xx回來后我看他進一樓臥室了，李xx從臥室出來后騎著電動車又出去了，李xx第二次回來又出去后我感覺不對勁，我進到一樓臥室看見進門靠右手墻邊放了8塊電瓶，這時我才知道李xx是出去偷電動車電瓶了”系虛假的，與判決書對21其盜竊認定的時間均不是錢xx供述的時間--2022年5月14日上午，根據判決書認定2022年5月14日14時許發(fā)生第一起盜竊，且5月14日下午的3起盜竊均是錢xx所為，與李xx無關?？梢婂Xxx供述系虛假的。

②錢xx供述“我問李xx:這咋干?好干不好干?李xx說:這好干，你學學都會了，我教你咋干。然后李xx就拿著一個螺絲刀和一個鉗子，李xx先用螺絲刀把電動車腳踏板下面的護板打開，然后用鉗子把電動車電瓶上的連接線剪斷，接著把電瓶取下來，整個過程就是這樣的”系虛假的。根據案卷顯示，錢xx2016年3月22日因盜竊電動車電瓶被安徽省界首市人民法院判處有期徒刑一年十個月，所以錢xx本身就會盜取電瓶，根本不用上訴人李xx教，其供述上訴人李xx教錢xx盜竊電瓶是虛假的。

③對錢xx來說，自己對上訴人李xx指控，一方面可以將自己可能涉嫌的盜竊犯罪轉移到李xx身上，從而減小自己的作案嫌疑，另一方面也可以使自己有檢舉揭發(fā)的良好表現(xiàn)，給辦案人員留下了積極、配合較好的印象。事實上，錢xx也達到了自己的目的，錢xx因認罪認罰在實際盜竊14起且金額達到3180元（認定的盜竊金額為4516元），才判決8個月；而上訴人李xx在沒有證據證明盜竊的情況下，被認定為盜竊7起（其中一起未遂），涉案金額1336元，卻被判處一年六個月。因此，無論哪方面講，錢xx的證言對他自己有百利而無一害。所以，錢xx供述不真實。

④被告人錢xx的辨認記錄也只能證明其認識上訴人，其供述也不是直接證據，同樣無法證實上訴人有盜竊行為。

二、沒有直接證據證實被告人李xx有盜竊的犯罪行為

1、一審判決李xx第4、8、19起盜竊沒有任何證據證明上訴人李xx的犯罪行為，既沒有拍到上訴人李xx案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻，也沒有拍到被告人李xx出入被盜案現(xiàn)場周邊監(jiān)控的視頻，不能證明且被指控的盜竊系上訴人李xx所為，也無法排除涉案的所有財物系被告人錢xx所為。

2、一審判決依據公訴機關提供的第16、17、18起視聽證據，只顯示了被告人李xx有出入被盜案現(xiàn)場周邊監(jiān)控（而不是案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控），并沒有直接證據顯示被告人有盜竊行為。不能因此認定其去任何地方都有盜竊意圖以及行為。不能排除李xx辯稱系其開超市找房子、買東西路過該路口被監(jiān)控拍到的合理性。且偵查機關沒有在涉案財物上提取到李xx的生物痕跡，不能說明李xx接觸過該財物；同樣沒有直接證據證明被告人有盜竊行為。只有另一被告人錢xx供陳述證明上訴人實施了盜竊，但僅憑該言詞證據是不足以形成完整證據鏈證實盜竊行為的發(fā)生。且被告人錢xx的供述又系虛假的。

3、如果僅僅因為被告人有前科就主觀推定其供述及辯解不真實，是嚴重違反罪刑法定原則和疑罪從無的精神，也不利于其今后真正悔過自新，剝奪了其重新做正常人的權利。辯護人懇請法院根據存疑時有利于被告人的原則，本案并不能確定上訴人李xx盜竊行為的發(fā)生，也無法確認涉案金額，故不能認定李xx構成了盜竊罪。

三、上訴人李xx行為社會危害性小，不認為是犯罪。

上訴人的第7起行為確有不當之處，但退一萬步講，第7起屬于盜竊未遂，社會危害性極小。無論是何原因進入案發(fā)現(xiàn)場，其自始至終沒有任何暴力行為，沒有侵犯任何人身權，受害人也沒有任何實質財產損失。根據《刑法》第十三條“但書”:“情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認為是犯罪”。因此，辯護人認為上訴人的行為不構成犯罪。

四、上訴人李xx對犯罪事實拒不供認的態(tài)度堅決。

五、退一萬步講，即使上訴人李xx構成盜竊，量刑也過重。

錢xx實際盜竊14起且金額達到3180元（認定的盜竊金額為4516元），才判決8個月；而上訴人李xx在沒有證據證明盜竊的情況下，被認定為盜竊7起（其中一起未遂），涉案金額僅1336元，卻被判處一年六個月。量刑過重。

六、一審程序違法。

一審沒有為上訴人李xx指派法律援助律師進行辯護，違反了《關于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》第一條“被告人有權獲得辯護。人民法院、司法行政機關應當保障被告人及其辯護律師依法享有的辯護權和其他訴訟權利”第二條“被告人除自己行使辯護權外，有權委托律師作為辯護人。被告人具有刑事訴訟法第三十四條、第二百六十七條規(guī)定應當通知辯護情形，沒有委托辯護人的，人民法院應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。除前款規(guī)定外，其他適用普通程序審理的一審案件、二審案件、按照審判監(jiān)督程序審理的案件，被告人沒有委托辯護人的，人民法院應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。適用簡易程序、速裁程序審理的案件，被告人沒有辯護人的，人民法院應當通知法律援助機構派駐的值班律師為其提供法律幫助。在法律援助機構指派的律師或者被告人委托的律師為被告人提供辯護前，被告人及其近親屬可以提出法律幫助請求，人民法院應當通知法律援助機構派駐的值班律師為其提供法律幫助”第十一條“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院未履行通知辯護職責，導致被告人在審判期間未獲得律師辯護的，應當認定符合刑事訴訟法第二百二十七條第三項規(guī)定的情形，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判”的規(guī)定，沒有保障被告人及其辯護律師依法享有的辯護權和其他訴訟權利。

綜上，二審法院依法應當判決上訴人李xx無罪或裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。懇請法庭考慮辯護人意見并予以采納。

判決結果：駁回上訴，維持原判。