銀行未實(shí)地考察違法抵押放貸被判抵押無效

駐馬店xx銀行作為抵押權(quán)人，在簽訂借款合同及抵押合同時(shí)未履行抵押權(quán)人基本的謹(jǐn)慎義務(wù)，既未全面核實(shí)抵押房屋，也未到現(xiàn)場查驗(yàn)抵押房屋的實(shí)際使用人，雖然房產(chǎn)登記在xx公司名下，但并不代表xx公司享有最終物權(quán)。駐馬店xx銀行在設(shè)定抵押權(quán)時(shí)對房產(chǎn)的實(shí)際狀態(tài)還負(fù)有法定的審查義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十六條規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查?！敝袊嗣胥y行《貸款通則》第二十七條規(guī)定：“貸款調(diào)查：貸款人受理借款人申請后，應(yīng)當(dāng)對借款人的信用等級(jí)以及借款的合法性、安全性、盈利性等情況進(jìn)行調(diào)查，核實(shí)抵押物、質(zhì)物、保證人情況，測定貸款的風(fēng)險(xiǎn)度?！?/span>上述法律法規(guī)明確規(guī)定銀行對外貸款設(shè)定擔(dān)保時(shí)負(fù)有對抵押物進(jìn)行審查的法定義務(wù)。該規(guī)定系為了防范銀行貸款風(fēng)險(xiǎn)，而銀行貸款風(fēng)險(xiǎn)的主要來源之一即是抵押物存在與登記不符等影響抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的物的瑕疵或者權(quán)利負(fù)擔(dān)。根據(jù)庭審可知抵押時(shí)房屋有人在使用，處于使用狀態(tài)，駐馬店xx銀行明知案涉房屋在業(yè)主xx的占有使用之下，涉案房屋有他人權(quán)利的可能性已經(jīng)明顯存在，卻未進(jìn)一步調(diào)查了解涉案房屋是否已經(jīng)出賣或者是否有其他權(quán)利人，以至于xx銀行抵押權(quán)與xx在先權(quán)利產(chǎn)生沖突，xx銀行未盡到必要的法定注意義務(wù)，存在嚴(yán)重過錯(cuò)，不屬于善意取得，也是糾紛發(fā)生根本原因，嚴(yán)重侵犯被上訴人xx的基本生存權(quán)。所以，案涉房屋的抵押屬于無效。

 本案經(jīng)過駐馬店市中院一審和河南省高院二審，均支持本律師的代理意見，駁回XX銀行的起訴和上訴，維持原判。