民事答辯狀

答辯人：張某某，男，1969年12月13日出生，漢族，伊川縣呂店鄉(xiāng)苑莊村村民。

代理人：李捷、河南經(jīng)源律師事務(wù)所律師

答辯人張某某因趙某、周某人身損害賠償糾紛一案，針對(duì)起訴書，提出以下答辯意見：

一、    被答辯人趙某、周某起訴被告主體不適格，依法應(yīng)當(dāng)駁回對(duì)答辯人的起訴。

首先，答辯人的姓名為張某某，而非“張學(xué)清”，主體錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)駁回對(duì)答辯人的起訴。其次，本案被答辯人趙某、周某因建筑物倒塌所致侵權(quán)受傷，應(yīng)當(dāng)以該建筑物圍墻的物權(quán)人為被告，答辯人張某某是承租人，不是建筑物的所有權(quán)人。再次，本案建筑物的物權(quán)人為洛陽市澗西區(qū)工農(nóng)鄉(xiāng)某第一村民組，二被答辯人所訴的二被告均不是物權(quán)人，故責(zé)任主體不適格，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，駁回答辯人被答辯人的起訴。

二、    被答辯人趙某、周某起訴答辯人無法律依據(jù)，答辯人不是侵權(quán)責(zé)任主體，依法應(yīng)當(dāng)駁回對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。

被答辯人起訴書在《起訴書》陳述的“所倒塌的圍墻歸被告張某所有?！?，確認(rèn)了圍墻的物權(quán)人為張寶山，而非答辯人。答辯人為租賃該房屋以及圍墻的承租人，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十條：“　出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外。”該圍墻是否“年久失修”或是否需要“及時(shí)修繕”，承租人無法辨別。承租人對(duì)該建筑物只有使用權(quán)，沒有維修義務(wù)。再根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十八條：“　承租人按照約定的方法或者租賃物的性質(zhì)使用租賃物，致使租賃物受到損耗的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！贝疝q人沒有改變圍墻的性質(zhì)，使用并無不當(dāng)。故答辯人不是本案的責(zé)任主體，依法應(yīng)當(dāng)駁回對(duì)答辯人的起訴。

綜上所述，請(qǐng)求人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法駁回對(duì)答辯人的起訴，以維護(hù)司法公正！

此致

澗西區(qū)人民法院

答辯人：張某某

2011年4月21日

          河南省洛陽市澗西區(qū)人民法院

                 民事裁定書

                          （2011）澗民二初字第108號(hào)

    原告趙某、女、（基本情況略）

    原告周某、女、（基本情況略）

    委托代理人葛利，上海福一律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）

    被告張某、男（基本情況略）

    委托代理人王楊，河南坤達(dá)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）

    被告張某某、男（基本情況略）

    委托代理人李捷，河南經(jīng)源律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）

原告趙某、周某訴被告張某、張某某為人身損害賠償糾紛一案，原告趙某、周某于2011年4月25日向本院提出撤訴申請(qǐng)。

本院認(rèn)為：原告趙某、周某的撤訴申請(qǐng)符合法律規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許原告趙某、周某撤回起訴。

本案訴訟費(fèi)523元，由原告趙某、周某承擔(dān)。

                                    審判長：石平安

                                人民陪審員：李春芳

                                人民陪審員：焦治泓

                                 二0一一年五月三十日

                                    書記員：趙媛媛