建筑物侵權(quán)案件
民事答辯狀
答辯人:張某某,男,1969年12月13日出生,漢族,伊川縣呂店鄉(xiāng)苑莊村村民。
代理人:李捷、河南經(jīng)源律師事務(wù)所律師
答辯人張某某因趙某、周某人身損害賠償糾紛一案,針對(duì)起訴書,提出以下答辯意見:
一、 被答辯人趙某、周某起訴被告主體不適格,依法應(yīng)當(dāng)駁回對(duì)答辯人的起訴。
首先,答辯人的姓名為張某某,而非“張學(xué)清”,主體錯(cuò)誤,應(yīng)當(dāng)駁回對(duì)答辯人的起訴。其次,本案被答辯人趙某、周某因建筑物倒塌所致侵權(quán)受傷,應(yīng)當(dāng)以該建筑物圍墻的物權(quán)人為被告,答辯人張某某是承租人,不是建筑物的所有權(quán)人。再次,本案建筑物的物權(quán)人為洛陽市澗西區(qū)工農(nóng)鄉(xiāng)某第一村民組,二被答辯人所訴的二被告均不是物權(quán)人,故責(zé)任主體不適格,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定,駁回答辯人被答辯人的起訴。
二、 被答辯人趙某、周某起訴答辯人無法律依據(jù),答辯人不是侵權(quán)責(zé)任主體,依法應(yīng)當(dāng)駁回對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。
被答辯人起訴書在《起訴書》陳述的“所倒塌的圍墻歸被告張某所有?!?,確認(rèn)了圍墻的物權(quán)人為張寶山,而非答辯人。答辯人為租賃該房屋以及圍墻的承租人,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十條:“ 出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù),但當(dāng)事人另有約定的除外。”該圍墻是否“年久失修”或是否需要“及時(shí)修繕”,承租人無法辨別。承租人對(duì)該建筑物只有使用權(quán),沒有維修義務(wù)。再根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十八條:“ 承租人按照約定的方法或者租賃物的性質(zhì)使用租賃物,致使租賃物受到損耗的,不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?!贝疝q人沒有改變圍墻的性質(zhì),使用并無不當(dāng)。故答辯人不是本案的責(zé)任主體,依法應(yīng)當(dāng)駁回對(duì)答辯人的起訴。
綜上所述,請(qǐng)求人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上,依法駁回對(duì)答辯人的起訴,以維護(hù)司法公正!
此致
澗西區(qū)人民法院
答辯人:張某某
2011年4月21日
河南省洛陽市澗西區(qū)人民法院
民事裁定書
(2011)澗民二初字第108號(hào)
原告趙某、女、(基本情況略)
原告周某、女、(基本情況略)
委托代理人葛利,上海福一律師事務(wù)所律師(特別授權(quán))
被告張某、男(基本情況略)
委托代理人王楊,河南坤達(dá)律師事務(wù)所律師(特別授權(quán))
被告張某某、男(基本情況略)
委托代理人李捷,河南經(jīng)源律師事務(wù)所律師(特別授權(quán))
原告趙某、周某訴被告張某、張某某為人身損害賠償糾紛一案,原告趙某、周某于2011年4月25日向本院提出撤訴申請(qǐng)。
本院認(rèn)為:原告趙某、周某的撤訴申請(qǐng)符合法律規(guī)定,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條之規(guī)定,裁定如下:
準(zhǔn)許原告趙某、周某撤回起訴。
本案訴訟費(fèi)523元,由原告趙某、周某承擔(dān)。
審判長:石平安
人民陪審員:李春芳
人民陪審員:焦治泓
二0一一年五月三十日
書記員:趙媛媛