河南省洛陽市中級人民法院

行 政 判 決 書

（2014）洛行終字第79號

    上訴人（原審原告）杜某某，男，19XX年X月XX日出生，漢族，住洛陽市澗西區(qū)。

委托代理人李捷，河南經(jīng)源律師事務(wù)所律師。一般代理。

委托代理人王芳，河南經(jīng)源律師事務(wù)所律師。一般代理。

被上訴人（原審被告）洛陽市人民政府。住所地：洛陽市洛龍區(qū)開元大道248號。

法定代表人李柳身，市長。

委托代理人耿虎，河南九都律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

被上訴人（原審第三人）洛陽市澗西區(qū)工農(nóng)鄉(xiāng)淺井頭村村民委員會。住所地：洛陽市澗西區(qū)長江西路。

法定代表人劉周生，主任。

委托代理人闞世宏，河南南云律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

委托代理人胡學(xué)旗，淺井頭村委會副主任。特別授權(quán)。

上訴人杜某某不服洛陽市澗西區(qū)人民法院作出的（2013）澗行初字第9號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人杜某某及其委托代理人李捷，被上訴人洛陽市人民政府（以下簡稱市政府）的委托代理人耿虎，被上訴人洛陽市澗西區(qū)工農(nóng)鄉(xiāng)淺井頭村村民委員會（以下簡稱淺井頭村委會）的委托代理人闞世宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2009年5月1日，洛陽市澗西區(qū)人民政府發(fā)布拆遷征收公告，將有關(guān)拆遷征收事宜進行了公告。2009年5月5日澗西區(qū)工農(nóng)鄉(xiāng)人民政府印發(fā)工農(nóng)政（2009）15號關(guān)于《九都西路打通工程拆遷獎懲回遷安置實施方案》的通知。2010年8月10日，洛陽市澗西區(qū)人民政府作出《關(guān)于批準(zhǔn)淺井頭村村民委員會收回整村改造區(qū)域內(nèi)集體土地使用權(quán)的決定》（洛澗政土地決[2010]2號），批準(zhǔn)申請人淺井頭村村民委員會收回整村改造范圍內(nèi)（東至淺井南路，西至202廠，南至小區(qū)，北至花園小區(qū)范圍內(nèi)）的集體土地使用權(quán)。2010年11月25日，經(jīng)洛陽市舊城開發(fā)改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室洛舊改辦（2010）48號文件批復(fù)：“根據(jù)淺井頭村第五次村民代表大會決議及澗西區(qū)政府關(guān)于淺井頭村改造立項的申請，同意將淺井頭村列入城中村改造項目?！?011年4月18日，淺井頭村委報經(jīng)洛陽市澗西區(qū)城中村改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組同意，制訂淺井頭村整體改造征收補償安置方案。2012年7月9日，洛陽市人民政府印發(fā)洛政辦（2012）83號關(guān)于《洛陽市集體土地上房屋征收糾紛裁決暫行辦法》的通知，該辦法自發(fā)布之日起施行，有效期2年。原告杜某某使用的土地及房屋位于淺井頭村2組，系整村改造被收回集體土地使用權(quán)的范圍內(nèi)，2012年7月11日洛陽市方平房產(chǎn)估價有限責(zé)任公司受淺井頭村委委托出具豫洛方平估（2012年）第072705號《房地產(chǎn)估價報告書》，對杜某某（杜某某之父）的《集體土地建設(shè)使用證》洛郊集建（土05）字第05000152號房產(chǎn)進行評估，其《土地建設(shè)用地使用證》證載土地面積102.9平方米，本次參評建筑面積為205.8平方米，估價時點為2009年10月15日，房產(chǎn)市場價值為人民幣362825元。因淺井頭村委會與杜某某房屋補償安置事宜多次協(xié)商未能達(dá)成一致，淺井頭村委會于2012年9月1日向市政府作出洛政集裁（2012）第10號裁決書：“一、申請人洛陽市澗西區(qū)工農(nóng)鄉(xiāng)淺井頭村村民委員會對被申請人杜某某的補償安置方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換。二、申請人在淺井頭安置小區(qū)為被申請人提供建筑面積不低于257.25平方米的安置房。待安置房建成后被申請人杜某某挑選的安置房建筑面積大于或小于應(yīng)安置有效建筑面積的部分，按淺井頭村的安置補償方案結(jié)算；被申請人的過渡方式為自行過渡，申請人自被申請人搬遷之日起，按應(yīng)安置面積每月8元/m2的標(biāo)準(zhǔn)向其支付過渡費，過渡期為36個月，待安置房具備交付條件時據(jù)實結(jié)算；申請人付被申請人搬遷補償費3292.8元，第一層、第二層附屬設(shè)施及裝修裝飾費用71658.084元三層裝飾裝修費用11166元，宅基證外補償金額27200.24元，入戶調(diào)查、簽訂協(xié)議、搬遷交房補助費9261元。合計補償費用162091.724元。三、被申請人杜某某自本裁決書送達(dá)之日起七日之內(nèi)搬遷完畢，并將房屋交申請人洛陽市澗西區(qū)工農(nóng)鄉(xiāng)淺井頭村民委員會拆除。四、申請人洛陽市澗西區(qū)工農(nóng)鄉(xiāng)淺井頭村村民委員會與被申請人杜某某互付的上述應(yīng)支付的款項，在被申請人杜某某搬遷完畢三日內(nèi)由雙方結(jié)算支付。”2014年2月17日杜某某領(lǐng)取補償款162091.72元，現(xiàn)杜某某位于淺井頭村的該處房屋已被拆除，杜某某不服向洛陽市中級人民法院提起行政訴訟。另查明：整村改造安置用地于2011年6月20日經(jīng)河南省人民政府豫政土（2011）514號文被批準(zhǔn)為城市建設(shè)用地。

原審法院審理后認(rèn)為：原告所訴的洛政集裁字（2012）第10號裁決書是被告對當(dāng)事人拆遷補償安置產(chǎn)生的爭議而作出的處理決定，該裁決確定的是當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)，是具體行政行為，原告有權(quán)提起行政訴訟。本案中淺井頭村委會收回集體土地使用權(quán)是為了淺井頭全體村民共同利益，并報經(jīng)洛陽市澗西區(qū)人民政府批準(zhǔn)，《淺井頭村集體改造征收補償安置方案》亦經(jīng)淺井頭全體村民代表大會討論通過，被告在收到第三人的裁決申請后，即對事實進行調(diào)查核實，在調(diào)解未果的情況下，依據(jù)有資質(zhì)的洛陽市方平房產(chǎn)估價有限責(zé)任公司作出的《房地產(chǎn)估價報告書》作出裁決，并無不當(dāng)。行政行為具有公定力，從而維護整個法律制度和社會秩序的穩(wěn)定性。根據(jù)行政行為公定力的原理，洛陽市人民政府制定的《洛陽市集體土地上房屋征收糾紛裁決暫行辦法》經(jīng)市政府第121次常務(wù)會議審議通過，在未被撤銷或宣告無效之前，該文件仍應(yīng)被視為合法有效。原告起訴認(rèn)為該裁決書認(rèn)定事實錯誤、適用法律錯誤、程序不當(dāng)，應(yīng)確認(rèn)違法的主張，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回原告杜某某要求確認(rèn)洛陽市人民政府作出的洛政集裁字（2012）第10號裁決書違法的訴訟請求。判決書送達(dá)后，杜某某不服，提起上訴。

上訴人杜某某上訴稱：一、原審審理違反法定程序。1、原審違反級別管轄。裁決書是洛陽市人民政府作出的具體行政行為，應(yīng)當(dāng)為洛陽市中級人民法院管轄。2、原審違反地域管轄。根據(jù)2014年7月1日河南省高級人民法院實施的異地管轄規(guī)定，原審對洛陽市人民政府的行政訴訟，應(yīng)當(dāng)由河南省三門峽市中級人民法院管轄。3、原審洛陽市澗西區(qū)人民法院參與強拆，人員均應(yīng)當(dāng)予以回避。4、原審主審法官均參與澗西區(qū)人民政府組織的強制拆遷，審理行為具有違法性。二、原審判決認(rèn)定事實錯誤。1、洛陽市人民政府本次裁決應(yīng)當(dāng)是國有土地房屋征收而非集體土地上房屋征收與補償，應(yīng)適用《國有土地上房屋征收與補償條例》。第三人淺井頭村委會安置于補償顯失公平，沒有法律依據(jù)。根據(jù)淺井頭村村委會提交的證據(jù)顯示，上訴人的土地已于2011年6月20日被河南省人民政府批準(zhǔn)為城市建設(shè)用地，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施細(xì)則》第二條：“下列土地屬于全民所有即國家所有：（三）國家依法征用的土地”之規(guī)定，答辯人將土地性質(zhì)變更為國有土地，應(yīng)當(dāng)適用《國有土地上房屋征收與補償條例》。2、《洛陽市集體土地上房屋征收糾紛裁決暫行辦法》是在2012年7月19日實施的政府文件，現(xiàn)在已經(jīng)河南省人民政府確認(rèn)無效，且該83號文件違反國家立法法，依法應(yīng)當(dāng)無效。3、洛陽市人民政府房屋征收糾紛裁決辦公室不是原《城市房屋拆遷管理條例》第十六條規(guī)定房屋拆遷管理部門，無權(quán)裁決拆遷事項。行政裁決主體不適格。4、淺井頭村委會征收人主體不適格。2011年1月21日實施《國有土地上房屋征收與補償條例》拆遷主體只能是市、縣級人民政府，淺井頭村不具有拆遷資格?！吨腥A人民共和國土地管理法》第十二條規(guī)定：“依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當(dāng)辦理土地變更登記手續(xù)。”至今為止，淺井頭村委會沒有辦理所有權(quán)變更登記證書，無權(quán)進行土地征收。三、洛陽市人民政府所依據(jù)的《洛陽市集體土地上房屋征收糾紛裁決暫行辦法》已經(jīng)河南省人民政府在復(fù)議中依法撤銷，應(yīng)確認(rèn)洛陽市人民政府違法裁決。綜上所述，請求上級人民法院支持上訴人的上訴請求，依法撤銷原判決，并依法改判確認(rèn)洛陽市人民政府作出的裁決書違法并撤銷裁決書。

被上訴人洛陽市人民政府當(dāng)庭口頭答辯稱：1、原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。2、原審審判程序合法，上訴人上訴理由與事實不符，依法不能成立。3、本案是行政裁決與行政強拆不是一個法律關(guān)系。上訴人要求確認(rèn)行政強拆違法，于法無據(jù)。綜上，請求法院查明事實基礎(chǔ)上依法維持原審判決，維持市政府作出的裁決書。

被上訴人淺井頭村委會答辯稱：一、上訴人的理由不符合事實。1、上訴人訴稱：“原審法院違反級別管轄，原審法院違反地域管轄。”本案是由洛陽市中級人民法院受理后，裁定移交洛陽市澗西區(qū)人民法院審理的案件，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第23條規(guī)定，本案依法應(yīng)當(dāng)由澗西區(qū)人民法院審理，這一事實已被洛陽市中級人民法院的行政裁定書所確認(rèn)，所以上訴人該上訴理由不能成立。2、上訴人訴稱：“原審判決認(rèn)定事實錯誤，本次裁決應(yīng)當(dāng)是國有土地房屋征收，而非集體土地上房屋征收?！鄙显V人的上訴理由不符合事實，上訴人的房屋是建筑在答辯人的集體土地上的，上訴人持有的是《集體土地建設(shè)用地使用證》。上訴人根本沒有國有土地的土地使用證。上訴人所建房屋的土地屬于淺井頭村集體所有，根據(jù)我國《土地管理法》第65條的規(guī)定“為鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村公共設(shè)施及公益事業(yè)建設(shè)，需要使用土地的，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織報經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府批準(zhǔn)，可以收回土地使用權(quán)?！贝疝q人收回集體土地的使用權(quán)是為了實施九都西路打通工程，也是為了改善村民的居住環(huán)境，提高村民的生活質(zhì)量，符合該村村民的集體利益，是符合法律規(guī)定的。二、上訴人適用法律錯誤。上訴人在上訴狀中多次引用《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定，并認(rèn)為洛陽市人民政府沒有依照該條例的規(guī)定作出房屋征收決定。而本案上訴人的房屋是在集體土地上的房屋，不是國有土地上的房屋。所以，上訴人適用法律錯誤。三、上訴人的上訴請求不能成立。《淺井頭村集體改造征收補償安置方案》是經(jīng)過村民代表大會討論通過的，是公平合法的。淺井頭90%以上的戶已經(jīng)簽訂安置協(xié)議，這充分說明了安置方案的公平合法。洛陽市澗西區(qū)人民法院作出的一審判決，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，我們請求人民法院駁回上訴人的上訴請求，以維護全體村民的合法權(quán)益。

在本院審理期間，各方當(dāng)事人未提交合法有效的新證據(jù)，本院對證據(jù)的認(rèn)定和原審一致，根據(jù)合法有效證據(jù)所查明的事實與原審一致。

本院另查明，2013年12月2日，河南省人民政府作出豫政復(fù)決[2013]363-367號行政復(fù)議決定書，認(rèn)為洛陽市人民政府制定發(fā)布的《洛陽市集體土地上房屋征收糾紛裁決暫行辦法》，規(guī)定集體土地上房屋征收糾紛由市、縣（市）人民政府裁決，沒有法律、法規(guī)依據(jù)，決定撤銷洛陽市人民政府依據(jù)《洛陽市集體土地上房屋征收糾紛裁決暫行辦法》作出的洛政集裁字[2012]第13、14、16、17、18號裁決書。

本院認(rèn)為，洛陽市人民政府依據(jù)《洛陽市集體土地上房屋征收糾紛裁決暫行辦法》作出的洛政集裁[2012]第10號裁決書，依據(jù)不充分，應(yīng)予撤銷。原審判決適用法律錯誤，依法應(yīng)予改判。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）款第2目、第六十一條第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷洛陽市澗西區(qū)人民法院作出的（2013）澗行初字第9號行政判決書。

二、撤銷洛陽市人民政府作出的洛政集裁字[2012]第10號裁決書。

一、二審受理費各50元，均由被上訴人洛陽市人民政府承擔(dān)。

本判決為終審判決。

 審 判 長       張艷紅

   審 判 員       葉乃君

                          代審判員       王 鵬

                             二〇一四年九月二十五日

書記員    冀雅嬌