李捷律師成功辯護(hù)非法證據(jù)排除，保障被告人的合法權(quán)益

一、 案件來(lái)源：被告人在檢察院提起公訴后，到律師事務(wù)所委托法院階段辯護(hù)。

二、 委托辯護(hù)的工作：到人民法院復(fù)印卷宗材料，認(rèn)真核對(duì)數(shù)額，在卷宗總發(fā)現(xiàn)起訴書(shū)的數(shù)額無(wú)法一致，特別是卷宗數(shù)額不詳，沒(méi)有合法證據(jù)予以支持。

三、 本案的焦點(diǎn)問(wèn)題：鑒于非法經(jīng)營(yíng)罪屬于具備交易數(shù)額達(dá)標(biāo)犯罪，對(duì)于犯罪數(shù)額敏感，本案被告人超過(guò)5萬(wàn)元是罪與非罪的界限，故此，人民檢察院起訴指控的房子數(shù)額是焦點(diǎn)。

四、辯護(hù)人依法向人民法院提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)書(shū)

非法證據(jù)排除申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)人：河南經(jīng)源律師事務(wù)所李捷律師

申請(qǐng)事項(xiàng)：

排除下列非法證據(jù)：

2012年5月30日十一份《洛陽(yáng)市城區(qū)煙草專(zhuān)賣(mài)局扣押物品價(jià)（標(biāo)）值》（見(jiàn)訴訟文書(shū)卷宗第80頁(yè)至90頁(yè)）

申請(qǐng)理由：

一、《洛陽(yáng)市城區(qū)煙草專(zhuān)賣(mài)局扣押物品價(jià)（標(biāo)）值》違反法定程序。

1、洛陽(yáng)市城區(qū)煙草專(zhuān)賣(mài)局沒(méi)有司法鑒定估價(jià)資格。根據(jù)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第二條規(guī)定，洛陽(yáng)市城區(qū)煙草專(zhuān)賣(mài)局做出的《洛陽(yáng)市城區(qū)煙草專(zhuān)賣(mài)局扣押物品價(jià)（標(biāo)）值》認(rèn)定的涉案價(jià)值評(píng)估無(wú)效。

2、行政機(jī)關(guān)做出的《洛陽(yáng)市城區(qū)煙草專(zhuān)賣(mài)局扣押物品價(jià)（標(biāo)）值》不能替代《扣押、追繳、沒(méi)收物品估價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)》，違反《扣押、追繳、沒(méi)收物品估價(jià)管理辦法》第二條：“　人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)各自管轄的刑事案件，對(duì)于價(jià)格不明或者價(jià)格難以確定的扣押、追繳、沒(méi)收物品需要估價(jià)的，應(yīng)當(dāng)委托指定的估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)。案件移送時(shí)，應(yīng)當(dāng)附有《扣押、追繳、沒(méi)收物品估價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)》。”的規(guī)定，本案被告人王瀟瀟涉案的偽劣煙草應(yīng)當(dāng)由法定的司法鑒定機(jī)構(gòu)予以估價(jià)。

3、本案《洛陽(yáng)市城區(qū)煙草專(zhuān)賣(mài)局扣押物品價(jià)（標(biāo)）值》扣押物品程序違法。

       對(duì)涉案其他行政處罰人張XX、康XX、郭XX、李XX、李XX、黨XX、李XX、張XX被扣押的偽劣煙草，沒(méi)有偵查人員二人以上到場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查，并制作筆錄，提取物品價(jià)值材料未經(jīng)封存、移交等處理，被告人王瀟瀟為進(jìn)行辨認(rèn)程序，取證程序嚴(yán)重違法。

二、《洛陽(yáng)市城區(qū)煙草專(zhuān)賣(mài)局扣押物品價(jià)（標(biāo)）值》內(nèi)容違法。

1、本案應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格計(jì)算。

根據(jù)《最高人民法院　最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售煙草專(zhuān)賣(mài)品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第三款：“查獲的未銷(xiāo)售的偽劣卷煙、雪茄煙，能夠查清銷(xiāo)售價(jià)格的，按照實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格計(jì)算。無(wú)法查清實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格，有品牌的，按照該品牌卷煙、雪茄煙的查獲地省級(jí)煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)出具的零售價(jià)格計(jì)算;無(wú)品牌的，按照查獲地省級(jí)煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)出具的上年度卷煙平均零售價(jià)格計(jì)算?！钡囊?guī)定，本案已經(jīng)由被告人王瀟瀟已經(jīng)明確了實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格，其他接受行政處罰的張孟學(xué)等也在詢(xún)問(wèn)筆錄中顯示了偽劣煙草的實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格，本案應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格計(jì)算。

2、11份《洛陽(yáng)市城區(qū)煙草專(zhuān)賣(mài)局扣押物品價(jià)（標(biāo)）值》總價(jià)值與檢察機(jī)關(guān)的指控價(jià)值嚴(yán)重不符，存在指控犯罪無(wú)依據(jù)。

基于上述事實(shí)和理由，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條、第五十六條第二款的規(guī)定，申請(qǐng)人申請(qǐng)你院排除上述非法證據(jù)，請(qǐng)予準(zhǔn)許。                                                                              此致

洛陽(yáng)市洛龍區(qū)人民法院  

 辯護(hù)人：李   捷  河南經(jīng)源律師事務(wù)所 律師

2013年3月19日 

五、案件結(jié)果

        人民法院采納了辯護(hù)人的意見(jiàn)，此案由人民檢察院主動(dòng)撤回起訴。

六、律師評(píng)語(yǔ)

      新的刑事訴訟法制定的非法證據(jù)排除制度，較大地保護(hù)了被告人的合法權(quán)益，也同時(shí)為律師在辯護(hù)中提供了新的維護(hù)被告人權(quán)益的渠道。