洛　陽　市　洛　龍　區(qū)　人　民　法　院

民　事　判　決　書

(2011)洛龍民二初字第1551號

　　原告洛陽繼遠礦山設備廠 ……

　　法定代表人任繼遠 ……

　　委托代理人高楠 ……

　　被告洛陽市匯多包裝材料有限公司 ……

　　法定代表人劉蘭蘭 ……

　　委托代理人李捷，河南經(jīng)源律師事務所律師。

　　被告河南省新鄉(xiāng)鴻達紙業(yè)有限公司 ……

　　法定代表人張鴻軍 ……

　　委托代理人馬冠軍、劉偉，河南安多律師事務所律師。

　　第三人中實洛陽重型機械有限公司 ……

法定代表人趙傳朋 ……

原告洛陽繼遠礦山設備廠訴被告洛陽市匯多包裝材料有限公司、河南省新鄉(xiāng)鴻達紙業(yè)有限公司、第三人中實洛陽重型機械有限公司票據(jù)付款請求權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人高楠、被告洛陽市匯多包裝材料有限公司委托代理人李捷、被告河南省新鄉(xiāng)鴻達紙業(yè)有限公司委托代理人馬冠軍到庭參加訴訟，第三人中實洛陽重型機械有限公司經(jīng)傳票傳喚后，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

審理查明：。。。

本院認為，原告丟失的GB0103851100銀行承兌匯票，是第三人為支付所欠原告貨款而交付原告的，由第三人所出具的證明為憑，故該票據(jù)屬原告合法取得。對于匯多公司稱自己公司取得該票據(jù)是善意取得，應受法律保護的意見，本院另認為，因沒有證據(jù)證明原告與宋兵有業(yè)務上的買賣關系，匯多公司所舉證據(jù)不能足以證明該票據(jù)是宋兵轉(zhuǎn)讓給自己公司的，況且原告與匯多公司也沒有業(yè)務上的往來，故匯多公司取得和轉(zhuǎn)讓該票據(jù)不符合法律規(guī)定。鴻達公司雖然是通過買賣關系最后取得該票據(jù)，但因匯多公司不是合法取得該票據(jù)，故該票據(jù)在其后流轉(zhuǎn)過程中均不符合法律規(guī)定，該票據(jù)應歸原告所有。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、第十二條、第三十一條的規(guī)定，判決如下：

洛陽銀行簽發(fā)的票號為GB/01  03851100、出票日期為2010年12月9日、匯票到期日為2011年6月9日、出票金額為5萬元，出票人為中實洛陽重型機械有限公司、出票賬號為704010201040049的銀行承兌匯票歸洛陽繼遠礦山設備廠所有。

案件受理費1068元、財產(chǎn)保全費520元，由洛陽市匯多包裝材料有限公司承擔。。。。

審判長：孫斌

審判員：李芳

陪審員：李艷紅

二0一一年九月十九日

書記員：王麗

注：以上為判決書摘要

本律師堅持法律至上原則、堅守司法公正的信念，積極建議委托人上訴維權：

河南省洛陽市中級人　民　法　院

民　事　判　決　書

(2012)洛民終字第427號

　　上訴人（原審被告）洛陽市匯多包裝材料有限公司 ……

　　法定代表人劉蘭蘭 ……

委托代理人李捷，河南經(jīng)源律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）洛陽繼遠礦山設備廠 ……

　　法定代表人任繼遠 ……

　　委托代理人高楠 ……

　　原審被告河南省新鄉(xiāng)鴻達紙業(yè)有限公司 ……

　　法定代表人張鴻軍 ……

　　委托代理人馬冠軍、劉偉，河南安多律師事務所律師。

　　原審第三人中實洛陽重型機械有限公司 ……

法定代表人趙傳朋 ……

上訴人洛陽市匯多包裝材料有限公司為與被上訴人洛陽繼遠礦山設備廠、原審被告河南省新鄉(xiāng)鴻達紙業(yè)有限公司、原審第三人中實洛陽重型機械有限公司票據(jù)糾紛一案，不服河南省洛陽市洛龍區(qū)人民法院(2011)洛龍民二初字第1551號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理本案。上訴人洛陽市匯多包裝材料有限公司委托代理人李捷、被上訴人委托代理人高楠、原審被告河南省新鄉(xiāng)鴻達紙業(yè)有限公司委托代理人張紀江，原審第三人中實洛陽重型機械有限公司委托代理人王朋飛、馮麗到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審審理查明：。。。

本院認為，本案所涉洛陽銀行簽發(fā)的票號為GB0103851100的銀行承兌匯票經(jīng)連續(xù)背書轉(zhuǎn)讓給鴻達公司，鴻達公司已合法取得票據(jù)權利。繼遠公司請求確認本案所涉票據(jù)的所有權歸其所有，但其不能舉證證明持票人是以欺詐、偷盜或脅迫等手段取得該票據(jù)，或明知有前述情形，惡意取得，同時匯多公司也講明了其貼現(xiàn)取得，并提供了付款證據(jù)，而且繼遠公司并未作為當事人記載于票面上，該票據(jù)背書記載也系連續(xù)背書，該票據(jù)鴻達公司已經(jīng)合法取得。繼遠廠的訴訟請求缺乏事實和馮麗依據(jù)，本院不予支持。匯多公司的上訴請求，本院予以支持。原審法院適用法律錯誤，判決不當，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項之掛到，判決如下：

    一、撤銷河南省洛陽市洛龍區(qū)人民法院(2011)洛龍民二初字第1551號

民事判決。

二、駁回洛陽繼遠礦山設備廠的訴訟請求。

 一審案件受理費1068元、財產(chǎn)保全費520元，二審案件受理費1068元，由洛陽繼遠礦山設備廠負擔

本判決為終審判決。

審判長：王洪濤

代審判員：黃義順

代審判員：王鑫杰

二0一二年三月十六日

書記員：楊萱

注：以上為判決書摘要

     本律師接受委托人的委托后，在一審法院審理中據(jù)理力爭，提供了具有說服力的證據(jù)和大量的法律依據(jù)。在原審法律認定錯誤、違背適用法律原則做出錯誤判決情況下，本律師堅持法律至上原則、堅守司法公正的信念，積極建議委托人上訴維權。在二審中本律師全權代理訴訟，二審法院公正審理，采納了本律師的代理意見，及時糾正了錯誤判決，維護了司法公正。對此，本律師感言：法律執(zhí)業(yè)者要堅守國家法律至上的信念，司法公正必然實現(xiàn)。

             李捷律師于

2012年6月30日