洛陽RQ有限公司（以下簡稱“RQ公司”）股東王某某因RQ公司被陳某某、陳某1、陳某2三人長期把控，既不向王某某進行任何分紅，也向其告知公司經(jīng)營狀況，導(dǎo)致其股東權(quán)益遭受重大損害。2012年王某某向法院申請解散該公司，經(jīng)多級人民法院多次申請該公司被判決解散。判決生效后，因該公司相關(guān)人員拒不成立清算組，且不提供清算所需材料導(dǎo)致清算無法進行，后澗西區(qū)法院審委會經(jīng)研究決定出具裁定書裁定終結(jié)清算程序，依據(jù)該裁定書澗西區(qū)人民法院審委會要求王某某可以在清算程序終結(jié)后向RQ公司控股股東等實際控制公司的主體主張權(quán)利。

王某某后依法向澗西區(qū)人民法院提起訴訟，要求RQ公司實際控制人按照王某某實際持股比例45%向其支付股東權(quán)益，一審法院判決RQ公司實際控制人陳某某向王某某支付362385元，后陳某某與王某某均提起上訴。

【代理意見】

 一、在以往歷次訴訟中，王某某均提供了2011年11月25日RQ公司在工商局備案的企業(yè)變更登記檔案。檔案中含有尤東村與RQ公司簽署的《租賃經(jīng)營合同》及該村出具的產(chǎn)權(quán)證明。租賃合同簽署日期為2007年2月11日，租期為20年，合同上加蓋有RQ公司公章及陳某某親筆簽字。尤東村的證明說明了出租土地及地上房屋系RQ公司的經(jīng)營場所。RQ公司僅從尤東村租賃了這一塊土地，而三座廠房車間就建設(shè)在該土地上，RQ公司一直使用這些廠房從事生產(chǎn)經(jīng)營。因此，在陳某某、陳某1沒有客觀證據(jù)證明廠房是其私人出資建設(shè)的情況下，工商檔案中的《租賃經(jīng)營合同》及尤東村出具產(chǎn)權(quán)證明足以說明被拆遷的廠房屬于RQ公司所有，并非陳某某所有;

二、2006年底，陳某某將應(yīng)分配給王某某的5萬元扣下作為新建廠房的再投資款，并吸收姚某某進入公司一起合伙投資建新廠房。建設(shè)廠房期間，由姚某某和王某某負(fù)責(zé)具體的施工管理。陳某1、陳某2、陳某3都沒有參與。后因建廠房資金不夠，王某某又先后投資5萬元，2萬元，201年10月份三個車間及部分配套用房建起，總建筑面積約為2300米。建房過程中，RQ公司向外借了一部分款項及拖欠施工隊工程款。材料、設(shè)備供應(yīng)商的貨款，這些欠款后來都是用RQ公司的營利進行了償還，因為公司在不停的投資擴展，同時需要償還欠款，所以一直以來王某某在公司都沒有獲取股東分紅，其作為股東在公司最大的權(quán)益也就剩下公司所積攢的這此些資產(chǎn)。在以往歷次訴訟中，王某某提供的廠房建設(shè)時的參與人姚某某和公司股東張健東的證言均能印證RQ公司在建設(shè)廠房時的基本情況，證明廠房系RQ公司在2007年建設(shè)，并非陳某某、陳某1、陳某2個人所有；

三、在RQ公司建設(shè)廠房過程中，所有資金投入及款項支出在公司的財務(wù)賬簿中都有記錄。但陳某某是RQ公司的法定代表人，陳某2從2000年開始違規(guī)擔(dān)任公司的會計兼出納，陳某1自2011年以來接管公司，其三人完全掌控RQ公司及公司財務(wù)賬簿等資料。王某某多次要求查看，其都不予提供。在2016年RQ公司強制清算訴訟中，因陳某某、陳某1、陳某2三人拒不提供清算組所需的會計賬簿等資料導(dǎo)致清算無法進行。在2018年的股東知情權(quán)一案中，王某某要求查閱、復(fù)制公司會計賬簿及記賬憑證，其三人拒不提供。陳某2曾出庭作證稱其自公司成立至今一直作為公司的會計、出納。陳某1曾陳述確認(rèn)陳某2目前還擔(dān)任公司的會計及出納，并稱公司從出建至今的賬目都在，不提交的原因是認(rèn)為王某某是掛名股東，無權(quán)清算公司和他人財產(chǎn)。以上情況足以說明三人掌控公司的財務(wù)資料，但是其惡意違法、撒謊、隱匿RQ公司的會計賬簿等資料，拒不提供。這樣的違法行為嚴(yán)重侵害了王某某的作為公司股東的權(quán)益，導(dǎo)致RQ公司的資產(chǎn)情況及廠房建設(shè)時的出資情況無法查明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條規(guī)定“一方當(dāng)事人控制證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提交，對待證事實負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認(rèn)定其主張成立”。在整個案件中，王某某已經(jīng)盡其可能提供了證據(jù)，能夠初步認(rèn)定被拆除的廠房屬于RQ公司出資建設(shè)。反觀陳某某、陳某1、陳某2勝沒有直接的、客觀的證據(jù)證明廠房是其出資建設(shè)，所提供的證都也不足以推翻王某某的證據(jù)，加之其違法隱匿公司財務(wù)賬薄及憑證等資料，因此應(yīng)由其對廠房歸屬問題承擔(dān)舉證不能的法律后采，本案涉案廠房歸屬應(yīng)按照王某某的提供的證據(jù)概況性認(rèn)定歸成強公司所有；

四、基于前述證據(jù)、證言及庭審稱述等情況，本案發(fā)回重審前的第一次審理中、法院認(rèn)定涉案廠房屬于RQ公司所有，對應(yīng)的拆遷款應(yīng)屬于RQ公司。之后二審處于考慮原一審中對張某東30%股權(quán)及廠房租金等問題沒有查清，才發(fā)回重審要求繼續(xù)查證。二審對廠房及對應(yīng)的拆遷款屬于RQ公司的認(rèn)定并未否定。但本次一審中在陳某某等沒有任何新證據(jù)，又沒有合理的解釋的情況下，對廠房的歸屬問題作出與前次審判截然相反的認(rèn)定，不僅與事實不符、也明顯不合理。

五、本案涉案廠房財產(chǎn)補償款為1871015元，按王某某實際持股45%比例計算，王某某應(yīng)當(dāng)分配拆遷款未841956.75元，加之本次一審判決認(rèn)定的RQ公司在2012年的80.53萬元資產(chǎn)中應(yīng)分配給王某某362385元。

王某某認(rèn)為陳某某、陳某1、陳某2共同向王某某支付1204341.75元。

【案件結(jié)果】

一審法院認(rèn)為：被告RQ公司已經(jīng)被人民法院依法判決解散，公司解散后應(yīng)當(dāng)進行清算。因清算程序中被告RQ公司、陳某某拒不提交清算資料，導(dǎo)致清算程序終結(jié)，現(xiàn)原告王某某以侵權(quán)為由訴至該院要求被告陳某某向其賠償損失，有事實和法律依據(jù)。

本案的爭議焦點系原告王某某持股比例及被告RQ公司資產(chǎn)認(rèn)定。被告RQ公司的登記股東為王某某、陳某某、張某東，RQ公司經(jīng)營過程中，張某東轉(zhuǎn)讓了自己的股份，但相應(yīng)股份并未依照法定程序由他人受讓，同時，RQ公司也未對股東變更情況在工商登記資料進行變更，現(xiàn)RQ公司的實際股東只有原告王某某和被告陳某某。庭審中被告陳某某未提交證據(jù)證明第三人張某東退出公司時與原告王某某、第三人張健東對張健東所持股份達(dá)成一致分割意見，結(jié)合第三人張某東的陳述，原告主張第三人張某東所持股權(quán)由二人各占15%，其累計持股45%的意見，并無明顯不當(dāng)，該院予以采納。關(guān)于被告RQ公司資產(chǎn)問題，原告王某某和被告陳某某在歷次庭審中對廠房由誰出資建設(shè)均未提供充分有效證據(jù)，在此情況下，原告主張的廠房租金及拆遷安置款項應(yīng)予分割的意見，證據(jù)不足，該院不予采納。原、被告對RQ公司經(jīng)營中的爭議始于2012年，原告提交的2011年度年檢材料中經(jīng)營情況表載明的日期為2012年5月7日，按表中載明情況，2011年度扣去負(fù)債后，企業(yè)的資產(chǎn)價值為80.53萬元。被告陳某某庭審稱該年檢資料是為應(yīng)對年審，不是公司資產(chǎn)的真實體現(xiàn)。但該情況表上載明有陳某某的簽名，且情況表上明確載明“本人確認(rèn)公司提交的年檢報告書所填內(nèi)容真實”。雖然觀方之間的公司解散及清算爭議均發(fā)生在2012年之后，但在清算不能的情況下，以爭議開始點載明的財產(chǎn)狀況予以分配，并無不當(dāng)，且該財產(chǎn)情況表系在工商機關(guān)備案，具有一定的客觀性。結(jié)合該院認(rèn)定的原告王某某的持股比例及被告RQ公司的資產(chǎn)，被告陳某某應(yīng)向原告支付362385元(80.53萬元x45%)。原告要求其他被告承擔(dān)責(zé)任的訴求，依據(jù)不足，該院不予支持。綜上，本案經(jīng)該院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國公司法》第二十條、第一百五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決如下：一、被告陳某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告王某某支付362385元：二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。若被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審審理期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，二審法院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，二審法院認(rèn)定與一審認(rèn)定基本一致。

二審法院認(rèn)為：關(guān)于王某某在RQ公司的股權(quán)比例問題，根據(jù)查明的事實，王某某，陳某某、第三人張某東均為RQ公司的登記股東，王某某的持股比例為30%，陳某某持股比例為40%，第三人張某東持股比例30%。張某東在RQ公司經(jīng)營過程申轉(zhuǎn)讓了自己的股份，其出庭陳述其在2004年退出公司后將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某某、陳某某，其二人各占15%?，F(xiàn)RQ公司未對股東變更情況在工商登記資料進行變更，張某東的相應(yīng)股份并未依照法定程序由他人受讓，現(xiàn)RQ公司的實際股東只有王某某和陳某某，因無其他證據(jù)證明第三人張某東退出公司時陳某某、王某某對所持股份已達(dá)成其他意見，故王某某認(rèn)為其在第三人張某東退出公司后持有項強計45%股權(quán)，二審法院予以采納。

關(guān)于RQ公司資產(chǎn)問題。RQ公司的工商登記信息顯示RQ公司于2000年3月9日成立。2007年2月11日，RQ公司與洛陽市澗西區(qū)尤東村簽訂《租賃經(jīng)營合同》、租賃尤東村土地20年。王某某稱2007年RQ公司租賃尤東村土地后，由陳某某、王某某、姚某某合伙建設(shè)廠房用于公司經(jīng)營場地，其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于公司資產(chǎn)。陳某某認(rèn)為涉案廠房系陳某某全家之力建好廠房后返租給RQ公司，其認(rèn)為應(yīng)屬其個人財產(chǎn)。涉案廠房是RQ公司資產(chǎn)，還是系系陳某某等人資產(chǎn)，雙方存在爭議。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百六十三條規(guī)定:“公司應(yīng)當(dāng)按照法律、行政法規(guī)和國務(wù)院財政部門的規(guī)定建立本公司的財務(wù)、會計制度。”《中華人民共和國會計法》第三條規(guī)定:“各單位必須依法設(shè)置會計賬簿，并保證其真實、寵整。”第九條第一款規(guī)定:“各單位必須根據(jù)實際發(fā)生的經(jīng)濟業(yè)務(wù)事項進行會計核實，填制會計憑法，登記會計賬簿，編制財務(wù)會計報告。”根據(jù)上述法律規(guī)定，RQ公司其在經(jīng)營過程中應(yīng)存在相應(yīng)的會計賬簿等財務(wù)資料，在雙方對涉案廠房存在爭議的情況下，RQ公司應(yīng)當(dāng)提交其公司真實、完整的會計賬簿等證據(jù)予以查證，但其并未提交上述證據(jù)。另，RQ公司已經(jīng)于2016年1月19日被人民法院判決解散，公司解散后應(yīng)當(dāng)進行清算。因清算過程中RQ公司、陳某某拒不提交清算資料，導(dǎo)致清算程序終結(jié)。RQ公司、陳某某有義務(wù)提交其掌握的對查明事實有關(guān)鍵作用的證據(jù)，在其拒不提交的情況下，理應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。根據(jù)本案情況，二審法院認(rèn)定涉案廠房系RQ公司所有更為適宜。2018年3月，該廠房被依法征收、被征收房屋的補償金額為1871015元。雖然《集體土地地上附屬物征收補償協(xié)議》載明的權(quán)利人為陳某某，但廠房實際上應(yīng)為RQ公司所有、該廠房的補償款也應(yīng)為RQ公司所有。關(guān)于RQ公司其他資產(chǎn)情況，因無充分有效證據(jù)證明RQ公司存在其他資產(chǎn)，對此二審法院不予認(rèn)定。

關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。根據(jù)上述確定的王某某持有RQ公司股權(quán)比例及涉案廠房的征收補償價值，王某某應(yīng)分得涉案廠房補償款841956.75元(1871015萬元x45%)。RQ公司承租土地建設(shè)的廠房，需投入建設(shè)資金、人員看護及日常養(yǎng)護等費用，該部分費用王某某亦應(yīng)適當(dāng)分擔(dān)，根據(jù)本案情況，二審法院認(rèn)為其分擔(dān)20萬元較為適宜。因RQ公司已經(jīng)被人民法院判決解散，RQ公司廠房拆遷款已由陳某某個人賬戶全部接收，故該641956.75元應(yīng)由陳某某向王某某支付。關(guān)于王某某的其他訴訟請求，因其提交的證據(jù)不足以證明其主張，且RQ公司、陳某某對其主張亦不認(rèn)可，對此二審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴論法》第一百七十條第一款第(二)項規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河南省洛陽市澗西區(qū)人民法院（2020）豫0305民初2478號民事判決第二項；

二、變更河南省洛陽市澗西區(qū)人民法院(2020)豫0305民

民初2478號民事判決第一項為：陳某某于本判決生效后十日內(nèi)向王某某支付641956.75元;

三、駁回王某某的其他訴訟請求。

若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

【司法文書】

洛陽市澗西區(qū)人民法院（2020）豫0305民初2478號民事判決、河南省洛陽市中級人民法院民事判決書（2020）豫03民終9498號。

【結(jié)語及建議】

一、公司法規(guī)定股東權(quán)益受到損害怎么辦?

（一)直接訴訟

在這種訴訟中，原告為股東，被告可能是公司，也可能是公司的董事、高級管理人員?！豆痉ā芬还惨?guī)定了提起這種訴訟的5種情況：

1、撤銷股東會、董事會決議。簡單來說就是，股東如果認(rèn)為公司股東會、董事會召開程序、表決方式違反法律或公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，可以在決議做出60日內(nèi)請求法院撤銷。

2、董事及高管人員違反職責(zé)。股東如果認(rèn)為董事及高管人員違反法律或公司章程，損害股東利益，可以向法院提起訴訟。

3、不能行使查閱權(quán)?！豆痉ā芬?guī)定了股東享有對公司的知情權(quán)，在實踐中知情權(quán)主要體現(xiàn)在股東可以查看公司章程、會議記錄、財務(wù)會計報告和賬簿等。如果公司無正當(dāng)理由拒絕提供查閱，股東可以請求法院要求查閱。

4、要求公司回購其股份。股東如果對公司股東會決議持反對意見，而決議又具有以下情形之一的，股東可以請求公司按照合理價格回購其股份：

(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的;

(二)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的;

(三)公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。

在此種情況下股東與公司如果不能達(dá)成回購協(xié)議，則股東可以向法院起訴。

5、解散公司?！豆痉ā返谝话侔耸龡l　公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。

(二)派生訴訟

派生訴訟簡單來說就是：在公司利益受到侵害時本應(yīng)由公司來起訴，但由于各種利益關(guān)系或其他原因，公司不起訴，這時股東(特別是小股東)的利益就會受到損害，這種情況下，股東可以自己提起訴訟，這時原告是股東(正常情況下原告應(yīng)是公司)。之所以確定這樣一個制度，是因為公司往往被大股東所控制，如果他們侵害公司利益，實際上是損害小股東利益謀取個人利益，他們是不會讓公司對自己提起訴訟的;同時，公司的董事、高級管理人員如果損害公司的利益，也不會代表公司對自己提起訴訟;還可能存在公司董事疏于職守，怠于訴訟的情形。所以，派生訴訟對于保護股東特別是小股東的權(quán)利是有重大作用的。

股東權(quán)益受損的原因并不見得都是公司造成的，要知道，在公司權(quán)利受損的情況下，就代表著股東的權(quán)益自然也會受到侵犯，如果公司沒有及時起訴股東先行起訴的這種行為法律上也是支持的。很多時候，公司小股東的權(quán)益是很容易被公司忽略的。

二、公司被解散后，股東權(quán)益如何保障？

公司被依法解散后，權(quán)益受損的股東應(yīng)當(dāng)依法予以保障。控股股東賠償責(zé)任范圍的確定以填補損害為原則。一般看來，公司無法清算時控股股東對少數(shù)股東承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍應(yīng)是少數(shù)股東的出資及利息損失，原因是：

其一，損失難以證明。在公司無法清算的情況下，少數(shù)股東的損失應(yīng)當(dāng)是若正常清算，少數(shù)股東應(yīng)當(dāng)分得的剩余財產(chǎn)。但既然公司已經(jīng)處于無法清算的狀態(tài)，剩余財產(chǎn)數(shù)額已經(jīng)無法評估和認(rèn)定，那么少數(shù)股東很難舉證證明剩余財產(chǎn)分配權(quán)未能實現(xiàn)的損失。

其二，損失可以推定。雖然公司的資產(chǎn)狀況和盈虧狀況無法證明，但是至少可以推定公司回歸最原始的狀態(tài)，而且根據(jù)“資本三原則”，公司在存續(xù)期間應(yīng)該保持注冊資本的穩(wěn)定，非因法定原因不得隨意減資。公司在其整個存續(xù)過程中，應(yīng)當(dāng)保持其實際財產(chǎn)始終處于一定水平之上，該種基準(zhǔn)即是公司實收資本。因此，可以推定公司解散時公司凈資產(chǎn)大于實收資本，即出資至少可以推定為損失。當(dāng)然，既然是推定，就應(yīng)允許控股股東提出反證推翻推定的事實。無論公司資產(chǎn)的真實狀況如何，只要控股股東就上述免責(zé)情形舉證不能，則承擔(dān)返還出資并賠償損失的責(zé)任。難點在于出資之外的損失如何確定。股東對公司的出資屬于資本范疇，資本作為生產(chǎn)要素有權(quán)參與收益分配，一般而言，資本所有者的投資收益應(yīng)相當(dāng)于出資及按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。因此，上述利息也應(yīng)推定為少數(shù)股東的損失?？毓晒蓶|對少數(shù)股東承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍應(yīng)是少數(shù)股東的出資及利息損失。當(dāng)然，上述利息損失僅是推定，如果少數(shù)股東能舉證證明公司有營業(yè)收入，要求按照同行業(yè)平均利潤率計算投資收益的，也是合理的。

建議：

控股股東或者公司實際控制人往往根據(jù)利用其控制權(quán)惡意損害小股東利益。當(dāng)公司依法被解散并進入清算程序，因主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件相關(guān)負(fù)責(zé)人不提供而導(dǎo)致無法清算時，由于少數(shù)股東可能作為受害人股東可以從侵權(quán)制度來考慮保護股東權(quán)益。