一、案例基本信息

涉案罪名：行賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪

業(yè)務(wù)類別：律師刑事辯護(hù)

辦案單位：河南省新安縣人民法院

結(jié)案時(shí)間：2017年11月2日

結(jié)案方式：刑事判決書

律師姓名：李捷

執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：河南經(jīng)源律師事務(wù)所

二、案例正文

【案例標(biāo)題】

行賄罪和對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪

【案情簡(jiǎn)介】

被告人張某為了謀取承攬工程以及預(yù)先支付工程款等方面的不正當(dāng)利益，多次給予洛陽市婦女兒童醫(yī)療保健中心副主任姚某、主任王某以財(cái)物。

【辯護(hù)要旨】

從罪名、自首情節(jié)、法定從輕減輕情節(jié)，以及酌定減輕情節(jié)，其發(fā)展行為顯著輕微等方面進(jìn)行辯護(hù)。

【辯護(hù)意見】

河南經(jīng)源律師事務(wù)所接受張某的委托，指派李捷律師擔(dān)任被告人張某涉嫌行賄罪、非國(guó)家工作人員行賄罪一案的辯護(hù)人。本辯護(hù)人開庭前會(huì)見了被告人并查閱相關(guān)卷宗材料，結(jié)合本案的基本事實(shí)和法律規(guī)定，發(fā)表如下辯護(hù)意見：

一、對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某構(gòu)成非國(guó)家工作人員行賄罪，本辯護(hù)人不持異議。但被告人張某不構(gòu)成行賄罪，公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯行賄罪罪名不能成立。

根據(jù)洛陽市人民政府二〇一〇年十二月十三日《洛陽市加快公立醫(yī)院改革改制工作實(shí)施方案》、洛陽網(wǎng)-洛陽日?qǐng)?bào)2012年03月13日《洛陽市14家公立醫(yī)院實(shí)施產(chǎn)權(quán)制度改革》報(bào)道、洛陽網(wǎng)-洛陽日?qǐng)?bào)2013年02月22日《今年洛陽市持續(xù)推進(jìn)企事業(yè)單位改革》報(bào)道可知：市婦女兒童醫(yī)療保健中心等23家已在2013年2月之前改革改制，結(jié)合本案卷宗二第111-112頁姚某的供述：“洛陽市婦女兒童醫(yī)療保健中心2013年1月以前是副縣級(jí)事業(yè)單位，”確認(rèn)了洛陽市婦女兒童醫(yī)療保健中心2013年1月以后為改制的具有市場(chǎng)主體的企業(yè)單位，本案接受賄賂的對(duì)象姚某、王某已經(jīng)在2013年1月以后不具有國(guó)家工作人員的身份，客觀上被告人的行為沒有侵害國(guó)家利益，被告人也同時(shí)不具有獲取不正當(dāng)利益主觀目的。

再根據(jù)被告人的供述，其認(rèn)可對(duì)姚某行賄時(shí)是在2012年度只有2000元大張卡，對(duì)王某行賄時(shí)間2012年度7、8月份亦只有2000元大張卡（見被告人2017年5月27日綜合供述），被告人在2013年1月之前行賄數(shù)額為4000元，未達(dá)到行賄罪的最低數(shù)額，不構(gòu)成行賄罪。

總上，被告人在2013年1月洛陽市婦女兒童醫(yī)療保健中心改制之前的行賄行為數(shù)額明顯未達(dá)到《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十九條數(shù)額較大、以及《最高人民法院　最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋）》第七條規(guī)定三萬元以上的起點(diǎn)，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯行賄罪罪名不能成立。

二、本案被告人對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪有自首情節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條規(guī)定，被告人犯罪較輕，應(yīng)適用犯罪較輕，可以免除處罰。

2017年5月3日被告人經(jīng)辦案機(jī)關(guān)接受第一次詢問時(shí)，在辦案機(jī)關(guān)還沒有掌握案情以及未被追訴的情況下，即將對(duì)非國(guó)家工作人員行賄行為的主要事實(shí)主動(dòng)予以陳述，本案于2017年5月4日正式立案?jìng)刹椤８鶕?jù)《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》法發(fā)〔2009〕13號(hào)“一、關(guān)于自首的認(rèn)定和處理：沒有自動(dòng)投案，但具有以下情形之一的，以自首論：（1）犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)未掌握的罪行，與辦案機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬不同種罪行的；（2）辦案機(jī)關(guān)所掌握線索針對(duì)的犯罪事實(shí)不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的?！敝?guī)定，本案辦案機(jī)關(guān)在起訴意見書中掌握的罪行為行賄罪，并且該行賄罪指控不能成立，在本案辯護(hù)詞第一段已經(jīng)論述。被告人主動(dòng)將對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的犯罪事實(shí)予以如實(shí)供述，是對(duì)行賄罪范圍外犯罪分子交代同種罪行，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成自首。

三、被告人有法定減輕處罰或者免除處罰的情節(jié)。

被告人經(jīng)辦案機(jī)關(guān)接受第一次詢問時(shí)，在沒有被追訴前主動(dòng)交代行賄行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百六十四條第三款：“行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰?！敝?guī)定，被告人在行賄行為未被追訴前，主動(dòng)交待其行賄行為的，可以減輕或免除處罰。

四、指控被告人對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的犯罪數(shù)額明顯過低，主觀惡性較小，應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。

根據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋）》第十一條第三款：“刑法第一百六十四條第一款規(guī)定的對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪中的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”的數(shù)額起點(diǎn)，按照本解釋第七條、第八條第一款關(guān)于行賄罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的二倍執(zhí)行?！敝?guī)定，結(jié)合該司法解釋第七、八條規(guī)定，本罪應(yīng)當(dāng)以6萬元以上200萬元以下為數(shù)額較大，本案指控被告人的數(shù)額為225000元，明顯在10%以下幅度內(nèi)，故應(yīng)當(dāng)屬于情節(jié)輕微，主觀惡性較小，應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。

五、被告人具有坦白、認(rèn)罪態(tài)度好、悔罪的情節(jié)，可從輕處罰。

六、何某某屬于初犯，無前科，可酌情從輕處罰;

七、本案被告人一貫遵紀(jì)守法，被告人系單親母親，養(yǎng)育二子女均未成年，需要被告人親身撫養(yǎng)。另其父張忠誠今年85歲、母親李淑敏今年82歲，均年老體弱多病，完全喪失勞動(dòng)能力，亦與被告人共同生活，均需其親身贍養(yǎng)。被告人減輕或免除處罰能夠承擔(dān)起社會(huì)家庭責(zé)任，也不致危害社會(huì)。

綜上所述，被告人構(gòu)成對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，構(gòu)成《中華人民共和國(guó)刑法》第六十四條第一款，但被告人有自首情節(jié)、法定從輕減輕情節(jié)，以及酌定減輕情節(jié)，其發(fā)展行為顯著輕微，建議免除處罰或適用緩刑，望人民法院采納被害人的量刑意見。

【案件結(jié)果】

本院認(rèn)為，被告人張某多次以南京市消防器材股份有限司，南京市消防工程有限公司等單位名義承包洛陽市婦女兒童醫(yī)療保健中心(新址)的消防工程，弱電布線工程等，為達(dá)到工程中標(biāo)、提前支付工程款等不正當(dāng)利益的目的，多次給予該中心主任王某、姚某以財(cái)，該保健中心經(jīng)過改制，2013年以前為國(guó)有公立醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)、2013年以后為職工集體投股的事業(yè)法人單位，王某、姚某的身份也由國(guó)家工作人員轉(zhuǎn)變?yōu)榉菄?guó)家工作人員。其中2013年春節(jié)向王某行賄5000元，2013年3月因資金緊張欲提前獲得工程而向姚某行賄2萬元，均發(fā)生在單位改制后，且沒有證據(jù)證明系基于改制前因二人的履職事由而行賄，故該兩次行賄應(yīng)屬對(duì)非國(guó)家工作人員行賄。改制前張某向二人行賄財(cái)物價(jià)值9000元，未達(dá)到行賄罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，故公訴機(jī)關(guān)指控犯行賄罪，不能成立，辯護(hù)人關(guān)于該項(xiàng)的辯護(hù)意見成立，本院予以支持。改制后向姚某、王某行賄財(cái)物價(jià)值25萬元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，故公訴機(jī)關(guān)的該項(xiàng)指控成立，本院予以支持。辯護(hù)人提出張某構(gòu)成自首，因缺乏相關(guān)證據(jù)，本院不子支持、被告人張某到案后如實(shí)供述，庭審中自原認(rèn)罪，可從輕處罰，且適用緩刑不致危害社會(huì)，決定適用緩刑。故依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百六十四條第一款、第十二條、第七十二條、第七十三條第一款，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款，第十一條第三款之規(guī)定，判決如下：

被告人張某犯對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，判處拘役三個(gè)月，緩刑六個(gè)月。

（緩刑考驗(yàn)期限從判決確定之日起計(jì)算）

【司法文書】

河南省新安縣人民法院（2017）豫0323刑初286號(hào)刑事判決書

【案例評(píng)析】

第一百六十四條 對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪

為謀取不正當(dāng)利益，給予公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。 為謀取不正當(dāng)商業(yè)利益，給予外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員以財(cái)物的，依照前款的規(guī)定處罰。 單位犯前兩款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第一款的規(guī)定處罰。 行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。

第三百八十九條 行賄罪

為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的，是行賄罪。 在經(jīng)往來中，違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大的，或者違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)的，以行賄論處。 因被勒索給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，沒有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄。

對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪與行賄罪的主要區(qū)別：

1、二者犯罪主體不同：對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的犯罪主體，多為商品經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)者，具有特定性；行賄罪的主體是一般主體，相對(duì)來說，范圍更加廣泛。

2、二者侵犯的客體不同：對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪侵犯的客體是企業(yè)、公司的正常業(yè)務(wù)及管理活動(dòng)，最主要的是侵犯社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序；行賄罪所侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的正常管理活動(dòng)。

3、二者行賄的對(duì)象不同：對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的行賄對(duì)象是公司、企業(yè)人員；行賄罪的對(duì)象是國(guó)家工作人員。

本案中洛陽市婦女兒童醫(yī)療保健中心2013年1月改制為具有市場(chǎng)主體地位的企業(yè)單位，接受賄賂的姚某、王某在2013年1月以后不具有國(guó)家工作人員身份，而2013年1月前行賄數(shù)額未達(dá)到行賄罪最低數(shù)額，不構(gòu)成行賄罪。

【結(jié)語及建議】

在知道自己觸犯刑法時(shí)，要主動(dòng)自首、主動(dòng)交代犯罪行為，有良好的認(rèn)罪態(tài)度，爭(zhēng)取在量刑時(shí)從輕或減輕處罰。