尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)法律規(guī)定，本人接受被告烏魯木齊得勝汽車(chē)貿(mào)易有限公司的委托，擔(dān)任該公司與原告吐魯番市葡城環(huán)衛(wèi)清潔有限公司合同糾紛一案的訴訟代理人，本人現(xiàn)就根據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表以下幾點(diǎn)代理意見(jiàn)，供法庭予以商榷：

一、   本人認(rèn)為，本案實(shí)際是一起政府采購(gòu)行為引發(fā)的合同糾紛。而按照《政府采購(gòu)法 》第１５條規(guī)定，原告作為企業(yè)是不具備政府采購(gòu)活動(dòng)的法定主體資格。

二、   事實(shí)證明，在這次政府采購(gòu)車(chē)輛活動(dòng)中，吐魯番市政府采購(gòu)中心作為政府采購(gòu)的合法代理機(jī)構(gòu)，己經(jīng)按照法定程序面向社會(huì)進(jìn)行了公開(kāi)招標(biāo)，并且武漢漢福專(zhuān)用車(chē)有限公司己經(jīng)中標(biāo)。同時(shí)該公司也收到了吐市政府采購(gòu)中心發(fā)來(lái)的“中標(biāo)通知書(shū)”?？墒呛髞?lái)這一政府采購(gòu)行為竟然由原告一個(gè)企業(yè)與被告簽訂了合同。但是按照《政府采購(gòu)法》第７１條第６項(xiàng)的規(guī)定，在中標(biāo)、成交通知書(shū)發(fā)出后不與中標(biāo)、成交供應(yīng)商簽訂采購(gòu)合同，屬于嚴(yán)重的違法行為。

三、   我們認(rèn)為，原告作為企業(yè)，明知自己不具政府采購(gòu)的主體資格，而且知道吐市政府采購(gòu)中心己經(jīng)把“中標(biāo)通知書(shū)”發(fā)給了中標(biāo)單位。自己卻不顧法律規(guī)定，而積極與被告車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同。應(yīng)屬于嚴(yán)重違反了法律、行政法規(guī)的行為。那么，按照《合同法》規(guī)定，在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定下所簽定的合同都屬于無(wú)效合同。

四、   退一步講，既就是原、被告之間的合同有效。被告也一定向法定提供大量證據(jù)，證明了自己不能依約履行合同是由于不可抗力的自然災(zāi)害所造成。按照《合同法》第１１７條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)全部免除賠償責(zé)任。

五、   從我國(guó)民事立法的目的和本意來(lái)看，是為了實(shí)現(xiàn)公平、公正、過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的原則。而在本案中，不論被告是否履行合同，都沒(méi)有給原告造成實(shí)際損失。因此，原告若堅(jiān)持要求被告賠償，顯然是不公平的。

綜上所述，通過(guò)事實(shí)證明：（一）原、被告之間的合同完全屬于為無(wú)效合同，對(duì)雙方根本不產(chǎn)生法律上的約束力；（二）既就雙方的合同有效，被告也沒(méi)有故意違約；（三）不論被告是否違約，對(duì)原告都沒(méi)有造成實(shí)際損失。因此，本人認(rèn)為，原告的訴訟主張和要求，是缺乏事實(shí)和法律根據(jù)的，應(yīng)當(dāng)被依法駁回。

代理人：楊寶恩

２007年10月29日