李天平律師

江蘇省南京市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2014）寧民終字第xxx號

上訴人（原審被告）劉xxx祥，男，1964年4月24日生，漢族，瓦工。

委托代理人xxx，男，1943年10月16日生，漢族。

被上訴人（原審原告）南京xxx房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，組織機構(gòu)代碼06707435-4，住所地南京市浦口區(qū)珠江路xxx。

法定代表人xxx，該公司總經(jīng)理。

委托代理人李天平，江蘇東南律師事務(wù)所律師。

原審第三人xx，男，1958年5月5日生，漢族。

上訴人xxx與被上訴人南京xxx房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱xxx公司）及原審第三人xx居間合同糾紛一案，不服南京市浦口區(qū)人民法院（2014）浦橋民初字第xxx號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人xxx及其委托代理xxx，被上訴人xxx公司委托代理人李天平到庭參加訴訟。原審第三人xxx經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

xxx公司原審訴稱，2013年9月26日，經(jīng)xxx公司居間，xxx與第三人達成房屋買賣協(xié)議并簽訂房地產(chǎn)買賣中介合同，按照合同約定，xxx以90萬元的價格購買第三人位于南京市浦口區(qū)公園南路某xx室的房屋。合同第八條第二款約定，xxx應(yīng)向xxx公司支付傭金13500元，支付時間為過戶當(dāng)天，合同簽訂后，xxx因故未能完成該房的產(chǎn)權(quán)過戶事宜，合同約定的傭金也未能支付?，F(xiàn)要求xxx向xxx公司支付居間服務(wù)費13500元。

xx原審辯稱，由于第三人不同意賣房，合同沒有履行，劉增祥是受害方。因房子沒有過戶，不同意支付居間服務(wù)費。

第三人xx原審述稱，對本案不發(fā)表意見。

原審法院經(jīng)審理查明，2013年9月26日，xx公司、xx、xx三方簽訂房地產(chǎn)買賣中介合同一份。合同約定，xx將位于南京市浦口區(qū)公園南路某幢204室一套房屋以90萬元的價格出售給xx。合同第八條對傭金、代辦費支付標(biāo)準(zhǔn)及方式進行了明確約定。該條約定，房管家公司完成本合同約定的劉xx委托事項，劉xx按照房地產(chǎn)售房款1.5%，具體數(shù)額為13500元向房管家公司支付傭金和代辦費，上述費用，應(yīng)于過戶當(dāng)天前支付給房管家公司。簽訂合同后，xxx反悔，不愿再出售該房屋，后與劉xx協(xié)商一致解除合同，導(dǎo)致房屋買賣合同沒有繼續(xù)履行。劉xx也未按合同約定向xx公司支付傭金。

以上事實有劉xxx及第三人陳述，房地產(chǎn)買賣中介合同在卷證實。

原審法院認為，三方簽訂的房地產(chǎn)買賣中介合同，是三方真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。該合同包含xx公司與劉xx、第三人之間的居間合同關(guān)系和劉xx與第三人之間的房屋買賣合同關(guān)系兩種不同的法律關(guān)系，本案只涉及居間合同關(guān)系，對于劉xx與第三人之間房屋買賣合同關(guān)系不予處理。對于居間合同，房管家公司已提供房源信息，促成xxx與第三人之間房屋買賣合同成立，其已履行合同的主要義務(wù)，劉xx應(yīng)按合同約定支付傭金。合同約定的xx公司應(yīng)完成劉xx、第三人委托代辦的各項服務(wù)等附隨義務(wù)，并不是因為房管家公司的主觀原因沒有履行，而是由于劉增祥與第三人協(xié)商解除了房屋買賣合同，而導(dǎo)致根本無法履行，與房管家公司無關(guān)。但考慮到合同約定的13500元費用包括傭金及代辦費，由于房屋買賣合同沒有實際履行，房屋并沒有過戶，原審法院在合同約定金額基礎(chǔ)上適當(dāng)扣除一些代辦費用。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四百二十四條，第四百二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：劉xx于判決生效后十日內(nèi)給付房管家公司傭金10000元。案件受理費138元，減半收取69元由劉xx負擔(dān)。

上訴人劉xx不服原審法院判決，向本院提起上訴稱，一、原審對于本案的關(guān)鍵事實沒有查清。傭金只有被上訴人完成委托服務(wù)事項后才能取得。合同第二條第二款約定，乙方（上訴人）委托丙方（被上訴人）購買以上房產(chǎn)并代辦產(chǎn)權(quán)證、房屋交付、貸款、抵押登記、土地使用權(quán)證，被上訴人完成合同約定的上述事項是取得傭金的前置條件。二、中介合同不能履行的原因是xx反悔不賣房子，上訴人已按約交納定金，合同無法履行責(zé)任不在上訴人。被上訴人提供不實賣房信息，向買房人索要傭金，構(gòu)成合同詐騙。三、《合同法》第425條第二款規(guī)定，居間人提供虛假情況損害委托人利益的不得要求支付報酬，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。上訴人因被上訴人提供不確切的售房信息損失達三千元之多，上訴人保留對被上訴人另案起訴的權(quán)利。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，發(fā)回重審或直接改判。

被上訴人xx公司答辯稱，原審法院認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院駁回上訴人的上訴請求。

二審中，上訴人劉xx認為原審法院對xx公司已盡義務(wù)和應(yīng)盡義務(wù)的事實沒有查清。

對于原審認定的其他沒有爭議的事實部分，本院予以確認。

二審查明，劉xx、xx家公司、xx簽訂房地產(chǎn)買賣中介合同。合同第二條第二款約定，乙方（上訴人）委托丙方（被上訴人）購買以上房產(chǎn)并代辦產(chǎn)權(quán)證、房屋交付、貸款、抵押登記、土地使用權(quán)證等相關(guān)事項。第八條第（二）項約定，丙方完成合同約定的乙方委托事項，乙方按照買賣房地產(chǎn)售房款1.5%，具體數(shù)額為13500元向丙方支付傭金和代辦費。上述費用，乙方于過戶當(dāng)天前支付給丙方。第（三）項約定，丙方根據(jù)合同約定收取傭金和代辦費，未促成合同的可收取相關(guān)費用，但不得超過國家規(guī)定的收費標(biāo)準(zhǔn)。

本院認為，劉xx祥、xx家公司及xx簽訂的房地產(chǎn)買賣中介合同是三方真實意思表示，合法有效，對合同主體均有約束力。根據(jù)該合同約定劉增祥與房管家公司之間形成了居間合同關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，居間人的主要義務(wù)是向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，從而促成委托人與第三人之間合同關(guān)系的成立。在本案中，居間人xx公司已履行了主要義務(wù)，促成了居間合同的訂立，xx公司未能履行合同訂立后的代辦產(chǎn)權(quán)證、房屋交付、貸款、抵押登記、土地使用權(quán)證等相關(guān)事項，是由于劉增祥與第三人協(xié)商解除了房屋買賣合同，而并非由于xx家公司的過錯導(dǎo)致。故原審判令劉xx支付傭金并無不當(dāng)。關(guān)于劉xx上訴稱其與第三人解除合同是因為房管家公司提供虛假信息所致，因其未能提供證據(jù)證明，故本院不予支持。

綜上，原審判決事實認定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。

二審案件受理費70元，由上訴人xxx承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　xx

審判員　xx

審判員　xx

二〇一四年十一月十四日

書記員　xx