時曉粉律師
139-3406-4855
山西高斯通律師事務(wù)所
11405*********732
347683538@qq.com
山西省晉城市錦華商務(wù)大廈A座803
微信掃一掃 關(guān)注我
老人公共場所洗浴死亡賠償案例
作者:時曉粉律師 發(fā)布時間:2024-04-30 瀏覽量:0
原告:毛某、,女,系死者XXX配偶。
原告:閻1,女,系死者XXX長女。
原告:閆1,男,系死者XXX次子。
共同委托訴訟代理人:閻2,男,系死者XXX長子。
原告:閻2,男,,系死者XXX長子。
四原告共同委托訴訟代理人:時曉粉,山西高斯通律師事務(wù)所律師。
被告:XXX有限公司。
委托訴訟代理人:XXX,XXX法律服務(wù)所法律工作者。
第三人:中國XX財產(chǎn)保險股份有限公司XXX分公司
委托訴訟代理人:郭XX,男,系公司員工。
原告毛某、閻1、、閻2、閆1訴被告XXX有限公司、第三人中國XX財產(chǎn)保險股份有限公司XXX分公司生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案,本院于2023年3月22日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。四原告及其共同委托訴訟代理人時律師,被告的委托訴訟代理人XXX,第三人人保財險XXX分公司的委托訴訟代理人郭XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告向本院提出訴訟請求:1.請求被告賠償原告醫(yī)療費2000元、喪葬費42469元、死亡賠償金197660元、處理事故人員的費用10000元、精神損害撫慰金200000元,共計452129元;2.訴訟費由被告承擔(dān);3.如被告與第三人簽訂的保險合同成立、有效,且賠償責(zé)任屬于第三人的理賠范圍,由第三人在保險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償,超出范圍由被告承擔(dān)。事實與理由:2022年10月3日,原告閻1在某團(tuán)購買了被告經(jīng)營的洗浴中心兩張老人票,并于2022年11月15日下午帶著父母(即死者XXX與原告毛某)兩人到洗浴中心洗澡,期間死者在浴區(qū)被發(fā)現(xiàn)坐于浴池中,低著頭,面部漂于水面。被送往XXX醫(yī)院后,醫(yī)生告知原告死者已無生命體征。原告認(rèn)為:1.被告沒有洗浴方面的營業(yè)資質(zhì),超越經(jīng)營范圍提供服務(wù),致人損害,被告的責(zé)任不可推卸。2.被告未盡到安全保障義務(wù),未在第一時間發(fā)現(xiàn)原告親人出現(xiàn)意外,以致延誤了救治。3.當(dāng)時浴池的水溫遠(yuǎn)高于平時。4.事后被告方編造謊言,未如實反映當(dāng)時的真實情況。5.發(fā)現(xiàn)情況后,被告洗浴中心由未經(jīng)過救護(hù)培訓(xùn)的按摩技師做了按壓,可能會造成二次傷害。6.事后被告態(tài)度惡劣,推諉責(zé)任,對原告親人的離世不聞不問,且未與家屬積極溝通,多次協(xié)商賠償事宜未果,被告存在重大過錯。原告親人的離世給原告家人的精神上造成了極大的傷害,無奈原告向法院提起訴訟,希望法院查明事實,支持原告的訴訟請求。
被告答辯稱:請求駁回原告的訴訟請求。事實與理由:首先,被告對消費者自身的疾病不負(fù)有安全保障義務(wù)。溺死者都是窒息死亡,故均呈現(xiàn)一般窒息征象。原告提供的XXX醫(yī)院門(急)診初診病歷中查體部分的載明,逝者XXX并不具有溺水死亡的體表征象。同時,門診病歷既往史載明,XXX患有高血壓、冠心病、不穩(wěn)定性心絞痛等多種疾病。結(jié)合《法醫(yī)學(xué)》教材中溺死和猝死該兩章節(jié)的分別闡釋,以及闡釋中《溺水和死后入水的鑒別》的鑒別要點,XXX系猝死具有高度蓋然性。其次,XXX猝死與被告的管理沒有任何關(guān)聯(lián)。XXX的死因及死亡是否因被告管理不當(dāng)導(dǎo)致的舉證責(zé)任在原告一方,由于沒有進(jìn)行尸檢,死因無法明確,但結(jié)合XXX生前所患疾病,在出事前也多次發(fā)生危急情況并住院治療,諸多疾病均具有猝死的可能性,故XXX是猝死。因此,現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定XXX死亡與被告的管理存在因果關(guān)系。第三,被告經(jīng)營的浴池空間大,結(jié)構(gòu)合理,空氣流通很好,浴客自身的健康狀況并非浴區(qū)的安全保障義務(wù)范圍。安全保障義務(wù)作為一種侵權(quán)責(zé)任法層面的法定義務(wù),適用過錯責(zé)任原則,在受害人請求損害賠償時,應(yīng)當(dāng)基于受損的事實,判斷賠償義務(wù)人的安全保障義務(wù)是否符合社會一般價值取向。當(dāng)時,XXX在浴池中出現(xiàn)異常,被告的工作人員在發(fā)現(xiàn)異常后立即將其抬出,并利用平時所學(xué)的急救知識積極進(jìn)行施救,同時一邊聯(lián)系與XXX一起在吧臺辦理領(lǐng)牌的XXX的女兒,一邊積極聯(lián)系120、110請求處理。被告作為洗浴業(yè)經(jīng)營者,根據(jù)其自身條件對XXX進(jìn)行施救,整個施救過程是合理且及時的,被告對XXX已經(jīng)盡到了照顧、保護(hù)等安全保障義務(wù)。被告并非醫(yī)療從業(yè)機(jī)構(gòu),如對洗浴業(yè)經(jīng)營者苛以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的救治要求,與《民法典》關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定相悖。第四,被告作為浴區(qū)的經(jīng)營管理人,通過在浴區(qū)吧臺、浴池等多處張貼“60歲以上老人不建議入池!”“老人和小孩進(jìn)入浴區(qū)需成人陪伴”“在飲酒后或者感覺饑餓時,或者有心臟病、高血壓、低血糖、孕婦等的客人需要家人陪伴,且沐浴時間不超過十五分鐘”“進(jìn)入浴區(qū)小心地滑”的警示標(biāo)語,浴室浴池及休息室也設(shè)有防滑墊、通風(fēng)口及排風(fēng)扇通風(fēng)透氣,可以認(rèn)定被告對其經(jīng)營場所可能存在的不安全因素已經(jīng)履行了警示、說明義務(wù),且在浴區(qū)內(nèi)有工作人員(含搓澡工)定時、不定時在浴區(qū)內(nèi)各個區(qū)域常規(guī)的巡查、查看。這足以表明被告已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)。最后,XXX及其配偶毛某、女兒閻1自愿將XXX置于危險中,系自愿承擔(dān)相應(yīng)的危險結(jié)果。XXX與其家屬作為完全民事行為能力人,對XXX的自身身體狀況、患有諸多疾病是完全了解的,尤其是在從事洗澡等消耗體能較大的活動時更應(yīng)該注意XXX的自身安全。其無視浴區(qū)張貼的警示標(biāo)語,也均未要求被告對XXX予以格外照顧。故被告對XXX的死亡并無過錯。
第三人XXX分公司答辯稱:同被告的答辯意見,請求駁回原告訴訟請求。補(bǔ)充答辯稱:被告履行了警示告知義務(wù),且在老人沒有明顯異常的情況下,被告屬于正常經(jīng)營,原告家屬主張被告存在過錯過于嚴(yán)苛。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)原被告的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院查明事實如下:
2022年10月3日,原告閻1在某音平臺購買了被告經(jīng)營的洗浴中心的兩張老人洗浴票,該票使用門店為XXX洗浴,使用規(guī)則部分載明:“不可用時間為周一、周三、周四、周五、周六、周日、老人洗浴票需符合65周歲以上?!?022年11月15日下午,原告閻1帶其父母(即死者XXX與原告毛某)二人到洗浴中心洗澡,14時45分閻1在前臺開牌,后閻1陪同毛某進(jìn)入女浴區(qū),XXX獨自進(jìn)入男浴區(qū),XXX進(jìn)入浴區(qū)后在浴池泡浴。期間,約15 時30 分左右,同在該浴池泡浴、從搓背區(qū)回來的李XX發(fā)現(xiàn)XXX頭下垂,面部趴在水面上,李XX與同在浴區(qū)泡浴的其他四五名老年人溝通后,發(fā)現(xiàn)情況不正常,于是立即通知被告的工作人員,工作人員將XXX從浴池抬上來,由按摩技師進(jìn)行了胸部按壓,15時34分被告工作人員撥打了120急救電話,15時36分撥打了110報警電話。120的工作人員到來之后將XXX送至XXX醫(yī)院后搶救,門(急)診初診病歷載明:主訴:被人發(fā)現(xiàn)意識喪失30分鐘,既往史:高血壓病10余年,最高170/100mmHg,平素口服替米沙坦降壓治療,血壓控制尚可;糖尿病10余年,平素口服阿卡波糖、格列美脲等控制血糖,控制不詳;有冠狀動脈粥樣硬化性心臟病:三支病變,累及LAD、LCX、RCA不穩(wěn)定型心絞痛, PCI術(shù)后病史3年,平素口服阿司匹林、替格瑞洛治療;2021年2月因消化道出血于我院消化內(nèi)科住院治療,院外情況不詳,無腦血管病史……后經(jīng)搶救無效,于同日死亡。XXX醫(yī)院診斷證明書載明:“診斷:呼吸心跳驟停:溺水?心源性猝死?”XXX被送至醫(yī)院后,因治療花費醫(yī)療費1690.98元。
另查明,事發(fā)的洗浴中心由被告XXX有限公司經(jīng)營管理,被告在第三人處投保有公共責(zé)任保險,《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公眾責(zé)任保險(1999版)保險單》載明,保險期間為2022年6月23日0時至2023年6月22日24時,保險金額為400000元,適用條款為《公眾責(zé)任保險條款(1999版)》,該保險單“特別約定”部分載明:11.該樓層負(fù)二樓的洗浴 2000 平米(含餐廳和庫房)5-10樓(實際是4-9樓)的區(qū)域,每層為2475平米(含步梯)以及一樓大廳的公共區(qū)域200平米,該大廳的面積200平方米(把擴(kuò)展的洗浴餐廳和庫房都含進(jìn)去了),承保面積17050平方米。2.本保單免賠500元或者損失金額的5%,二者以高者為準(zhǔn)。每次事故:是指一次意外事故或者同一突發(fā)性事件引起的一系列意外事故。因同一意外事故造成多人人身傷亡或財產(chǎn)損失,導(dǎo)致多人同時或先后向被保險人索賠的,視為一次事故。
《公眾責(zé)任保險條款(1999版)》第三條約定:在本保險有效期限內(nèi),被保險人在本保險單明細(xì)表中列明的地點范圍內(nèi)依法從事生產(chǎn)、經(jīng)營等活動以及由于意外事故造成下列損失或者費用,依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)民事賠償責(zé)任,保險人負(fù)責(zé)賠償:(一)第三人人身傷亡或者財產(chǎn)損失;……保險人對上述第(一)與第(二)項的每次事故賠償總金額不超過本保險單明細(xì)表中列明的每次事故賠償限額…第九條約定:本保險單列明的或有關(guān)條款中規(guī)定的應(yīng)由被保險人自行負(fù)擔(dān)的免賠額,保險人不負(fù)責(zé)賠償。
另查明,死者生于1946年10月10日,原告毛某系其配偶,二人婚后育有三子女,分別為原告閻1、閻2、閆1。
以上事實有原告提供的XXX醫(yī)院診斷證明書、醫(yī)院門(急)診初診病歷、居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書、居民死亡殯葬證、買票訂單、被告營業(yè)執(zhí)照、醫(yī)療費票據(jù),被告提供的保單、被告浴區(qū)、前臺、男大池等區(qū)域的溫馨提示牌、撥打110和120的通話記錄、XXX洗浴消費明細(xì)賬單,第三人提供的公共責(zé)任保險條款、電子保單,證人證言以及原被告、第三人陳述等在案佐證。
本院認(rèn)為,《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!卑踩U狭x務(wù)是經(jīng)營場所、公共場所或公共設(shè)施管理人的一種法定義務(wù),違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致他人損害的,應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則。本案中被告是否承擔(dān)責(zé)任的主要爭議在于其是否盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)。本院認(rèn)為,被告是否盡到安全保障義務(wù),主要從兩層面進(jìn)行考量,第一,根據(jù)經(jīng)營場所、公共場所的自身性質(zhì)及活動對象確定經(jīng)營場所、公共場所應(yīng)盡的安全保障義務(wù)的程度和范圍;第二,相對應(yīng)級別的安全保障設(shè)施和條件是否完善且能及時發(fā)現(xiàn)并排除可能導(dǎo)致活動參加者人身及財產(chǎn)損失的安全隱患。
本案中,第一,被告在前臺、浴區(qū)及浴池張貼了警示標(biāo)識,提示:“老人和小孩進(jìn)入浴區(qū)需成人陪伴”、“在飲酒后或者感覺饑餓時,或者有心臟病、高血壓、低血糖、孕婦等的客人需家人陪伴,且沐浴時間不宜超過15分鐘”等,該警示標(biāo)識表明被告已經(jīng)盡到初步的提醒注意義務(wù)。但該警示標(biāo)識是針對所有到被告處消費的普通大眾,而被告出售的老人票使用時間僅限于每周二,故被告應(yīng)當(dāng)能夠根據(jù)其老人票的銷量合理預(yù)見到每周二洗浴的老年人可能會多于其他時間。被告雖在浴池處張貼了警示標(biāo)識提示“60歲以上老人不建議入池”,但根據(jù)證人陳述,當(dāng)時浴池內(nèi)仍有四到六名不等的老年人在泡浴,故被告應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)時洗浴的老年人人數(shù)、老年人身體狀況及洗浴愛好等盡到更加審慎的安全保障義務(wù),提示老年人合理安排泡浴時間,并安排工作人員定時、不定時巡場,及時發(fā)現(xiàn)異常,但被告所盡到的安全保障義務(wù)無異于其他洗浴時間和對象。從這一層面來講,被告針對特殊群體在特定時間提供了特定的消費服務(wù)內(nèi)容,但未結(jié)合消費群體范圍特點盡到相應(yīng)程度和范圍的安全保障義務(wù),存在過錯。從第二個層面來講,被告的工作人員在經(jīng)其他消費者提醒發(fā)現(xiàn)XXX異常后及時將其抬出水面,通知家屬、進(jìn)行急救處置,并及時撥打急救電話和報警電話,配合醫(yī)護(hù)人員將XXX送至醫(yī)院,從這一層面來講,被告在事故發(fā)生后的處置并無不妥之處。原告所稱被告存在延誤救治、處置措施可能造成二次傷害,存在過錯的意見,根據(jù)證人陳述的事發(fā)時間以及被告撥打120急救電話的時間,被告在事發(fā)后第一時間撥打了急救電話,故原告的陳述無事實依據(jù),且本院認(rèn)為,原告既希望被告盡到安全保障義務(wù),事發(fā)后積極對其死者進(jìn)行救治,又稱被告的救治行為會造成二次傷害,對于公共場所的經(jīng)營者、管理者來講過于嚴(yán)苛,故對被告的該意見不予支持。
另外,從死者及其家屬方面來講。根據(jù)死者在XXX醫(yī)院的住院診斷病歷來看,其自身患有高血壓病、糖尿病10余年,還患有冠狀動脈粥樣硬化性心臟病等疾病,其本人及同行家屬作為完全民事行為能力人,應(yīng)明知其身體健康狀況,對于到公共浴室洗澡可能會發(fā)生的后果也應(yīng)明知,故其家屬應(yīng)系其看護(hù)主體,進(jìn)入浴區(qū)應(yīng)當(dāng)有家屬陪同,而不應(yīng)將該陪護(hù)、看護(hù)和照顧的義務(wù)全部加于被告及被告工作人員身上。同時,根據(jù)診斷證明書,死者的死因并不明確,并不能排除其系猝死或因自身疾病引發(fā)死亡的可能性。因此死者及原告自身也存在一定過錯,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
對于原告的各項損失,本院認(rèn)定如下:
1.醫(yī)療費,原告提供有死者XXX在XXX醫(yī)院的門(急)診初診病歷診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)四支,證明XXX在醫(yī)院接受治療的事實,四支醫(yī)療費票據(jù)金額共計1690.98元,系實際發(fā)生的費用支出,本院予以支持。對于原告主張的其他費用,原告未提供相應(yīng)票據(jù),本院不予支持。
2.喪葬費,喪葬費按照山西省2022年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn),以六個月總額計算,原告主張42469元符合法律規(guī)定,本院予以支持。
3.死亡賠償金,死亡賠償金按照山西省2022年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入,按照二十年計算。但六十周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的,按五年計算。原告生于 1946年10月10日,死亡時76周歲,按五年計算。2022年山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為39532元,故死亡賠償金為197660元,對原告的該項訴訟請求予以支持。
4.誤工費,原告閻1、閻2、閆1主張三人處理喪葬事宜的損失9710元。三原告雖提供了收入及工資證明,但未提供證據(jù)證明其實際誤工時間,也未提供證據(jù)證明其因處理喪葬事宜而收入減少的情況,故對其請求的誤工損失不予支持。
5.交通費,原告未提供證據(jù)證明其有交通費支出,但考慮到原告處理死者喪葬事宜會產(chǎn)生交通費支出,本院對其請求的交通費酌情認(rèn)定為500元。
6.精神撫慰金,考慮到因XXX死亡給各原告造成的心理和精神傷害程度,對原告請求的精神損害撫慰金酌情認(rèn)定為50000元。
綜上,原告的各項經(jīng)濟(jì)損失共計292320元。
本案中,被告在第三人處投有公共責(zé)任險,該《公共責(zé)任保險保險單》系雙方真實意思表示,雙方應(yīng)按保險單的約定及適用的保險條款的相關(guān)規(guī)定履行義務(wù)。根據(jù)《公共責(zé)任保險條款(1999版)》第三條第一款的規(guī)定,對于第三者人身傷亡,第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?!豆藏?zé)任保險保險單》特別約定部分載明承保范圍包括“負(fù)二樓的洗浴2000平米”,保險期間為2022年6月23日0時至2023年6月22日24時,保險金額為400000元,本案事故發(fā)生在保險合同約定的保險范圍和保險期間內(nèi),故第三人應(yīng)當(dāng)在保險限額范圍內(nèi)(扣除免賠限額)承擔(dān)保險責(zé)任。原告的各項經(jīng)濟(jì)損失共計292320元,根據(jù)前述論證分析并結(jié)合雙方過錯,對于原告的損失,本院認(rèn)定由原告自身承擔(dān)70%的責(zé)任即204624元,剩余30%的損失87696元由第三人承擔(dān)83311.2元(已扣除5%免賠額),由被告承擔(dān)4384.8元。
綜上,依照《中華人民共和國民法典》第一千零二條、第一千一百六十五條、第一千一百七十九條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第七條、第九條、第十四條、第十五條,《中華人民共和國保險法》第六十五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條、第一百三十七條之規(guī)定,判決如下:
一、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司XXX分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告毛某、閻1、閆1、閻2各項經(jīng)濟(jì)損失共計83311.2 元;
二、被告XXX有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告毛某、閻1、閆1、閻2各項經(jīng)濟(jì)損失共計4384.8元;
三、駁回原告毛某、閻1、閆1、閻2的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1380元,由原告毛某、閻1、閆1、閻2共同負(fù)擔(dān)1112元,被告XXX有限公司負(fù)擔(dān)13元,第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司XXX分公司負(fù)擔(dān) 255 元。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于XXX中級人民法院。