李翠英律師

尋釁滋事案比同案犯少兩年刑期的案例

被告人吳先生借款給王某某人民幣300余萬(wàn)元用于小產(chǎn)權(quán)房開(kāi)發(fā)建設(shè)，而王某某未按約定還款，經(jīng)多次索要，王某某均拒絕還款。無(wú)奈，吳先生委托王某某建設(shè)小產(chǎn)權(quán)房所在地的臨村的村副主任蔡某復(fù)幫助索要，并為蔡某復(fù)出具授權(quán)委托書(shū)，授權(quán)委托書(shū)上寫(xiě)明了委托期限。后來(lái)，蔡某復(fù)指揮司機(jī)將兩個(gè)大型集裝箱吊放在王某某小產(chǎn)權(quán)房施工的工地出入口，致使工地?zé)o法施工。王某某聯(lián)系親友找吳先生協(xié)商未果。當(dāng)時(shí)，王某某有報(bào)當(dāng)?shù)嘏沙鏊?，派出所認(rèn)為是民事糾紛而未予處理。大約過(guò)了三年時(shí)間，蔡某復(fù)因?yàn)樯嫦悠渌锩懾S市公安局刑事拘留了他，同時(shí)因此事追究他尋釁滋事罪的刑事責(zé)任，偵查終結(jié)后，案件被移送到陸豐市人民檢察院審查起訴，陸豐市人民檢察院向陸豐市人民法院提起公訴，人民法院作出（2020）粵1581刑初476號(hào)刑事判決書(shū)，判決蔡某復(fù)犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑五年。

蔡某復(fù)因此事被追究了尋釁滋事的刑事責(zé)任，吳先生及其他案涉三人也相繼被抓。最終，吳先生及其他案涉三人也被陸豐市人民檢察院以尋釁滋事罪為名向陸豐市人民法院提起公訴。案件發(fā)生在2016年，彼時(shí)受案派出所認(rèn)為屬于民事糾紛，連治安案件都不屬于，而過(guò)了三年時(shí)間以后的此時(shí)，陸豐市公安局以尋釁滋事罪為名追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任，最終同案犯即行為的直接實(shí)施者蔡某復(fù)被陸豐市人民法院以尋釁滋事罪判了長(zhǎng)達(dá)五年刑期，蔡某復(fù)依法上訴后，汕尾市人民法院的終審裁定（2021）粵15刑終138號(hào)駁回了蔡某復(fù)的上訴，維持了五年刑期的原判。

案件因吳先生的被欠款引發(fā)，吳先生不屬于從犯。鑒于此，我們作為吳先生的辯護(hù)律師，辯護(hù)要點(diǎn)如下：吳先生向蔡某復(fù)出具授權(quán)委托書(shū)，委托其向債務(wù)人王某某收回債務(wù)，這一行為屬于民事法律行為，本身受法律保護(hù)。蔡某復(fù)選擇到王某某建設(shè)現(xiàn)場(chǎng)出入口先是筑墻后又放置兩個(gè)集裝箱的行為，沒(méi)有與吳先生商量，是蔡某復(fù)根據(jù)自己?jiǎn)畏矫嬉馑?、在自己?jiǎn)畏矫嬉庵局湎碌膫€(gè)人行為，在吳先生知曉之前，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。本案中，拋開(kāi)兩個(gè)證人的證言，沒(méi)有證據(jù)證明吳先生有知道蔡某復(fù)通過(guò)實(shí)施在王某某工地筑墻和放集裝箱的行為這種方式逼迫王某某還債。也就是說(shuō)，在兩個(gè)證人作為中間人介入?yún)窍壬屯跄衬车膫鶆?wù)糾紛前，沒(méi)有任何證據(jù)證明吳先生知道蔡某復(fù)通過(guò)上述方式向王某某索債的情況。既然筑墻和放集裝箱的行為不是吳先生所為，而是蔡某復(fù)所為，蔡某復(fù)既沒(méi)有與吳先生協(xié)商，也沒(méi)有告知吳先生，相關(guān)費(fèi)用也均是蔡某復(fù)自己出資，那這種情況吳先生是不需要對(duì)蔡某復(fù)的行為承擔(dān)任何責(zé)任的。

最終，法院判決吳先生構(gòu)成尋釁滋事罪，有期徒刑三年，較蔡某復(fù)的刑期少了兩年。本案案號(hào)為（2021）粵1581刑初776號(hào)。