李翠英律師

勞動(dòng)爭(zhēng)議案件二審調(diào)解高出原判兩萬(wàn)元

盧小姐于2019年3月初入職于東莞市清溪鎮(zhèn)一家公司作外貿(mào)跟單，雙方口頭約定每月固定月薪外加業(yè)務(wù)提成，而雙方簽訂的勞動(dòng)合同則是法定工作時(shí)間的東莞最低工資。2022年5月初，雙方因提成問(wèn)題矛盾加劇，盧小姐被迫向公司遞交解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)進(jìn)而申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，遺憾的是仲裁庭除了支持未休年假工資幾千元外，駁回了盧小姐的其他仲裁請(qǐng)求。盧小姐不服，決定向法院訴訟并委托我作代理律師。一審判決雖然支持了被迫解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未休年假工資等，但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金涉及的前十二個(gè)月平均工資錯(cuò)誤地按實(shí)際工資而不是應(yīng)發(fā)工資計(jì)算，未休年假工資在仲裁庭出具終局裁決書(shū)公司無(wú)權(quán)向法院訴訟也未訴訟的情況下，一審法院判決的未休年假工資竟然低于仲裁裁決的結(jié)果，這明顯是錯(cuò)誤的。另外，盧小姐雖然在案涉公司工齡只有三年多，但總計(jì)工齡十年以上，每年年休假應(yīng)為十天而不是五天。盧小姐在涉案公司工作時(shí)間是每周五天八小時(shí)制，而公司在盧小姐被迫離職前單方強(qiáng)制改為每周六天制，且在正常工作日時(shí)間單單給盧小姐放假，這些都導(dǎo)致了盧小姐工資降低。一審法院卻對(duì)上述情況未予理會(huì)，沒(méi)有支持盧小姐請(qǐng)求補(bǔ)回未足額支付工資的訴訟請(qǐng)求。對(duì)該案原審判決，盧小姐無(wú)法接受，遂繼續(xù)委托我作二審律師向東莞市中級(jí)法院提起上訴。東莞中院書(shū)面審理過(guò)程中，覺(jué)得盧小姐上訴請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，后來(lái)又決定開(kāi)庭調(diào)查，在開(kāi)庭調(diào)查中以及之前，審判長(zhǎng)作了大量調(diào)解工作，最終雙方調(diào)解結(jié)案，調(diào)解金額高出原審判決金額兩萬(wàn)元，在目前二審法院維持原審判決比率居高的情況下，此案能最終調(diào)解結(jié)案且比原審調(diào)高兩萬(wàn)元，本案上訴還是有意義的。本案二審案號(hào)（2023）粵19民終6093號(hào)。