楊榮艷律師

代理意見

審判長(zhǎng)、審判員：

楊榮艷律師受律師事務(wù)所指派，接受本案原告李某的委托，依法出庭參加本次李某訴藁城市某醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案的庭審活動(dòng)。經(jīng)過開庭前詳細(xì)向當(dāng)事人了解有關(guān)案件情況并認(rèn)真聽取法庭調(diào)查，根據(jù)事實(shí)和法律的有關(guān)規(guī)定現(xiàn)發(fā)表以下代理意見：

一、本案原、被告存在真實(shí)的醫(yī)療服務(wù)（醫(yī)患）關(guān)系，原、被告符合民事訴訟主體資格，均為適格的本案當(dāng)事人，原告據(jù)此以醫(yī)療損害賠償糾紛對(duì)被告提起訴訟符合法律規(guī)定。

   根據(jù)原告向法庭提交的被告出具的醫(yī)學(xué)診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)及被告加蓋公章的住院病案，均證實(shí)原告在2008年6月22日至7月2日原告在被告處就醫(yī)住院接受醫(yī)療的基本事實(shí)，被告對(duì)此也當(dāng)庭承認(rèn)。根據(jù)我國《民法通則》關(guān)于侵權(quán)民事責(zé)任的一般規(guī)定及最高人民法院關(guān)于《民事案由規(guī)定》，本訴符合法律要求。

二、被告的醫(yī)療行為存在明顯的過錯(cuò)。

  盡管在醫(yī)療損害賠償糾紛中法律沒有要求原告對(duì)被告的醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告為了協(xié)助法庭依法裁判，特指出被告在醫(yī)療行為中的明顯過錯(cuò)之處，以作為本案的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。

  1、被告在為原告手術(shù)前未履行基本的術(shù)前檢查和手術(shù)植入物告知義務(wù)，被告沒有就手術(shù)植入鋼板的生產(chǎn)廠家、產(chǎn)品合格證、規(guī)格型號(hào)及價(jià)款等告知原告，侵犯了原告作為患者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

  2、原告為被告植入的鋼板及鋼釘沒有相應(yīng)的醫(yī)療產(chǎn)品合格證明，應(yīng)視為不合格產(chǎn)品。

  3、被告辨稱原告的術(shù)后鋼板斷裂原因?yàn)椤柏?fù)重”所致。對(duì)此，本代理人認(rèn)為：被告在原告術(shù)后和出院時(shí)并未告知原告術(shù)后多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)禁止負(fù)重，更不用說向原告解釋醫(yī)學(xué)角度“負(fù)重的含義了?！蓖艘徊街v，對(duì)于“負(fù)重”一詞按照一般人的通常理解應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)其他重物，比如肩背、手提他物……被告將其解釋為“不能負(fù)擔(dān)人體自身重量”的顯然不具有公信力更沒有科學(xué)的依據(jù)的。

三、本案原告起訴被告因醫(yī)療行為給原告造成了侵權(quán)損害，依照無過錯(cuò)責(zé)任原則及相關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的被告承擔(dān)舉證不能的不利后果。

    最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第八項(xiàng)規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”，本案中，被告不能就上述內(nèi)容提供相應(yīng)的證據(jù)，只能根據(jù)依據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定承擔(dān)不利的訴訟后果。

四、原告已經(jīng)就被告的醫(yī)療行為給自己造成的損害及損害賠償數(shù)額的有關(guān)事實(shí)向法庭提交了相應(yīng)的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法支持原告的訴訟主張和訴訟請(qǐng)求。

以上意見請(qǐng)法庭合議時(shí)充分考慮！

                                                                  原告委托代理人：楊榮艷

                                                                                            年   月   日