楊榮艷律師

【案情簡介】

再審申請人梁某因與被申請人楊某、劉某、劉某、羅某、吳某執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市第三中級人民法院（2022）京03民終8984號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

【再審訴訟請求】

梁某申請再審稱，請求撤銷（2022）京03民終8984號民事判決；依法改判支持梁某的一審訴訟請求；判令被申請人承擔一、二審訴訟費。事實和理由：1.原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。吳某的擔保行為發(fā)生于其與梁某離婚之后，相應債務(wù)系其個人債務(wù)，并非夫妻共同債務(wù)；吳某、梁某的《離婚協(xié)議》真實有效，明確約定案涉房屋歸梁某所有，且95%的房款來源于梁某及其父母，梁某是唯一的合法權(quán)利人，而非按份共有。2.原判決適用法律有誤。依據(jù)《離婚協(xié)議》的約定，梁某享有要求吳某將案涉房屋過戶至其名下的物權(quán)請求權(quán)，其對未辦理過戶手續(xù)不存在過錯且已合法占有案涉房產(chǎn)；本案的相關(guān)情形符合《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定；本案債權(quán)人享有的是普通金錢債權(quán)，并未指向特定財產(chǎn)，梁某的物權(quán)請求權(quán)應當優(yōu)先于上述債權(quán)請求權(quán)。3.實踐中存在多起類似案件均支持了案外人排除執(zhí)行的請求，應當同案同判。綜上，案涉房屋系梁某的個人財產(chǎn)，足以排除法院的強制執(zhí)行，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二、六項的情形，應當予以再審。

【再審辯方觀點】

楊某、劉某提交意見稱，不同意梁某的再審請求。原審判決認定事實清楚、適用法律正確。1.案涉?zhèn)鶆?wù)形成于梁某、吳某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，2012年8月出具欠條的行為系雙方對先前債務(wù)的匯總，案涉?zhèn)鶆?wù)應當為夫妻共同債務(wù)；梁某與吳某的《離婚協(xié)議》約定大部分財產(chǎn)歸梁某所有，但房貸、車貸由吳某償還，雙方涉嫌以離婚協(xié)議方式逃避債務(wù)。2.案涉房產(chǎn)至今未辦理不動產(chǎn)登記手續(xù)，不符合物權(quán)變動的法定情形，應當為梁某、吳某的夫妻共同財產(chǎn)；《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定適用于不動產(chǎn)買賣的情形，與本案情形不同。3.梁某提及的案例僅具有參考作用，其效力不及于本案。

【法院觀點】

本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。根據(jù)一、二審法院查明的事實，梁某、吳某雖然在《離婚協(xié)議》中約定案涉房產(chǎn)歸梁某所有，但雙方離婚后并未進行不動產(chǎn)變更登記，案涉房屋不發(fā)生物權(quán)變動的法律效果，一、二審法院認定案涉房屋系梁某、吳某按份共有，并無不當。本案中，梁某系基于婚姻存續(xù)期間的共有關(guān)系對案涉房屋享有權(quán)利，與《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的買受人基于買賣關(guān)系對房屋享有權(quán)利的情形并不一致，一、二審法院認定其享有的份額不足以排除對案涉房屋的強制執(zhí)行，并無不妥。綜上，梁某提出的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定的情形，本院不予支持。

【判決結(jié)果】

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款規(guī)定，裁定如下：

裁判結(jié)果

駁回梁某的再審申請。