楊榮艷律師

案情簡介：

韓某起訴請求：（1）解除對登記在馬某1名下寶某公司45%股權(quán)的保全措施。（2）解除對登記在馬某1名下北京某年公司35%股權(quán)的保全措施。（3）解除對登記在馬某1名下黑龍江某年公司30%股權(quán)的保全措施。（4）本案訴訟費用由某豐公司承擔(dān)。

案涉公司與股權(quán)情況。1995年3月16日，韓某與馬某1結(jié)婚。寶某公司于2010年設(shè)立，法定代表人為馬某1，馬某1、梁某分別持有90%、10%股權(quán)；北京某年公司于2001年設(shè)立，法定代表人為馬某1，馬某1、馬某2分別持有70%、30%股權(quán)；黑龍江某年公司于2000年設(shè)立，法定代表人為馬某1，馬某1、馬某2分別持有60%、40%股權(quán)。

某豐公司與中油某年（北京）石油銷售有限公司、馬某1買賣合同糾紛案，上海市第一中級人民法院作出（2019）滬01民初169號民事判決。黑龍江某年公司、馬某1提起上訴。二審期間馬某1死亡，其繼承人韓某、馬某寧（馬某1之子）被追加為當(dāng)事人。上海高院作出（2020）滬民終507號之二民事裁定，發(fā)回重審。

該案審理期間，2020年12月16日，上海高院作出（2020）滬民終507號之一民事裁定，認為馬某1繼承人韓某、馬某寧承擔(dān)訴訟，訴訟保全措施限于韓某和馬某寧繼承的遺產(chǎn)范圍，裁定查封、凍結(jié)或扣押韓某、馬某寧繼承的價值5000萬元的馬某1遺產(chǎn)。上海高院作出（2020）滬執(zhí)保54號執(zhí)行裁定，于2021年1月凍結(jié)馬某1名下寶某公司90%股權(quán)、北京某年公司70%股權(quán)、黑龍江某年公司60%股權(quán)。

執(zhí)行異議案件審查情況。2021年3月8日，韓某向上海高院提出異議，申請解除對寶某公司45%股權(quán)、北京某年公司35%股權(quán)、黑龍江某年公司30%股權(quán)的保全措施。韓某認為，自己與馬某1系夫妻關(guān)系，馬某1去世后其持有的寶某公司90%股權(quán)、北京某年公司70%股權(quán)、黑龍江某年公司60%股權(quán)中的50%，應(yīng)屬于韓某所有。上海高院凍結(jié)登記在馬某1名下三公司全部股份，損害韓某權(quán)利。故申請解除對寶某公司45%股權(quán)、北京某年公司35%股權(quán)、黑龍江某年公司30%股權(quán)的保全措施。

另認定，根據(jù)法釋〔2015〕10號司法解釋第二十五條之規(guī)定，執(zhí)行異議案件中審查案外人是否為股權(quán)權(quán)利人，應(yīng)按工商行政管理機關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的公示信息為依據(jù)?，F(xiàn)查明案涉股權(quán)均登記在馬某1名下，韓某提出的解除案涉股權(quán)保全措施的主張，于法無據(jù)。故作出（2021）滬執(zhí)異1號執(zhí)行裁定，駁回韓某異議申請。

2020年7月24日，北京市國信公證處作出（2020）京國信內(nèi)民證字第040xx號公證書，載明登記在馬某1名下北京某年公司的股份是夫妻共同財產(chǎn)，一半的產(chǎn)權(quán)份額屬韓某所有，一半為馬某1遺產(chǎn)由韓某繼承。同年12月30日，北京市國信公證處作出（2020）京國信內(nèi)民證字第086xx號公證書，載明馬某1名下寶某公司90%股份是夫妻共同財產(chǎn)，一半的產(chǎn)權(quán)份額屬韓某所有，另一半為馬某1遺產(chǎn)由馬某寧繼承。

前述事實由韓某提供的（2020）滬民終507號之一民事裁定書、結(jié)婚證、案涉三公司的信息公示報告、（2020）京國信內(nèi)民證字第040xx號及第086xx號兩份公證書、（2021）滬執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書等五組證據(jù)，以及馬某寧陳述的案涉三公司經(jīng)營情況、股權(quán)狀況等證人證言為據(jù)。

一審判決認為：

（2020）滬民終507號案審理過程中，因馬某1死亡，韓某、馬某寧繼受馬某1該案中訴訟地位，上海高院對韓某和馬某寧繼承的遺產(chǎn)裁定訴訟保全，指向的還是馬某1的責(zé)任財產(chǎn)?，F(xiàn)韓某訴請理由是，針對寶某公司45%股權(quán)、北京某年公司35%股權(quán)、黑龍江某年公司30%股權(quán)的保全措施，損害韓某基于夫妻關(guān)系形成共同財產(chǎn)中的個人財產(chǎn)份額，因此有權(quán)排除執(zhí)行。故本案爭議焦點在于，就前述登記在馬某1名下部分股權(quán)，韓某是否享有足以排除保全措施的權(quán)益。

首先，對韓某主張排除的股權(quán)保全措施，系依據(jù)上海高院2020年12月16日作出的（2020）滬民終507號之一民事裁定書，按照當(dāng)時有效施行的法釋〔2004〕15號司法解釋第十四條第一款和第二款的規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)；對其他共有人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除。本案中，韓某主張登記在馬某1名下的股權(quán)系夫妻共同財產(chǎn)，雖然韓某提供（2020）京國信內(nèi)民證字第040xx號、第086xx號兩份公證書，證明相關(guān)利害關(guān)系人對案涉北京某年公司、寶某公司的股權(quán)進行協(xié)議分割，該兩公司馬某1名下的一半股權(quán)應(yīng)歸韓某所有，但是債權(quán)人某豐公司明確表示不同意該分割安排，而就黑龍江某年公司股權(quán)分割也未達成過協(xié)議，故執(zhí)行法院依據(jù)前引規(guī)定對案涉股權(quán)進行凍結(jié)并無不當(dāng)。

其次，本案訴訟保全是凍結(jié)案涉股權(quán)而不是變價處分，韓某若主張其是股權(quán)共有人，可依據(jù)法釋〔2004〕15號司法解釋第十四條第三款的規(guī)定，提起析產(chǎn)訴訟，該訴訟期間可申請中止對該財產(chǎn)的處分執(zhí)行，以保障自身權(quán)利。

另外，進一步來說，韓某主張登記在馬某1名下前述股權(quán)系夫妻共同財產(chǎn)，也存在疑問。夫妻關(guān)系存續(xù)期間，股權(quán)本可分別登記在夫妻各方名下，現(xiàn)僅登記在馬某1名下，且韓某也沒有證據(jù)證明其參與公司管理。股權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)與身份權(quán)兩重屬性，出資與記載于股東名冊、公司登記機關(guān)是取得完整股權(quán)的條件，即便韓某可證明出資源于夫妻共同財產(chǎn)，也不足以認定該股權(quán)為夫妻共同財產(chǎn)。

綜上，韓某對案涉股權(quán)并不享有排除保全措施的民事權(quán)益，韓某的訴訟請求無事實和法律依據(jù)。

韓某上訴請求：（1）撤銷上海市高級人民法院（以下簡稱上海高院）（2021）滬民初5號民事判決，改判支持韓某的全部訴訟請求；（2）本案的受理費應(yīng)按件收取，韓某多交納的案件受理費應(yīng)予退還；（3）本案全部訴訟費用由某豐公司承擔(dān)。

二審裁判觀點：

一、案涉股權(quán)屬于馬某1生前與韓某的夫妻共同財產(chǎn)。

第一，本案當(dāng)事人爭議的問題是案涉股權(quán)本身，而非“投資的收益”，能否成為夫妻共同財產(chǎn)。案涉股權(quán)系由股東出資而取得的財產(chǎn)權(quán)利，是股東對其投資所占公司財產(chǎn)份額享有的權(quán)利?！巴顿Y的收益”在本案中則指股東因持有該股權(quán)所得的收益，包括股權(quán)的增值和紅利。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間“投資的收益”，為夫妻的共同財產(chǎn)，歸夫妻共同所有，法有明文，當(dāng)無異議，但是并不能據(jù)此否定股權(quán)本身可能成為夫妻共同財產(chǎn)?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間登記在配偶一方名下的股權(quán)能否成為夫妻共同財產(chǎn)，可由司法據(jù)實確認。某豐公司主張因案涉股權(quán)不是“投資的收益”而不能成為夫妻共同財產(chǎn)，不符合法律意旨。

第二，案涉股權(quán)與“股東的權(quán)利”并不完全等同?！肮蓶|的權(quán)利”亦即股東權(quán)，是指股東基于向公司出資的事實而享有的權(quán)利，包括但又不限于股東的財產(chǎn)權(quán)利，此外還包括公司法和公司章程規(guī)定的參與公司經(jīng)營管理、查閱公司賬簿、表決等基于股東身份而享有的系列權(quán)利。案涉股權(quán)則僅指財產(chǎn)權(quán)利，屬于“股東的權(quán)利”之一部，二者并不等同。在有限責(zé)任公司中，股東行使財產(chǎn)權(quán)利雖然受到股東身份的限制，但不改變股權(quán)的財產(chǎn)本質(zhì)屬性。將“股東的權(quán)利”籠統(tǒng)稱之為股權(quán)，不能準(zhǔn)確把握夫妻共同財產(chǎn)中股權(quán)的內(nèi)涵和外延。公司法第七十五條還規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”若不作仔細辨析，把案涉股權(quán)概括認定為包括股東身份權(quán)在內(nèi)的復(fù)合型權(quán)利，則對該股東權(quán)利采取查封、扣押、凍結(jié)等強制措施亦將失去其合理性。故原審判決認為“股權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)與身份權(quán)兩重屬性”，進而作出排除案涉股權(quán)為夫妻共同財產(chǎn)的認定，有失妥當(dāng)。

第三，登記并非股權(quán)設(shè)立或生效的要件。案涉股權(quán)基于股東出資而產(chǎn)生，是股東因出資事實而發(fā)生的法律效果之一，即在取得股東資格之外，股東通過投資取得的相應(yīng)財產(chǎn)權(quán)利。公司法第三十二條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”股權(quán)登記與否，不是判斷該股權(quán)設(shè)立與歸屬的實質(zhì)要件。股權(quán)變更登記僅對作為民商事主體的第三人產(chǎn)生對抗效力，且此種對抗效力實為推定效力，而不宜認定為確認效力。人民法院采取查封、扣押或凍結(jié)等強制措施，系司法執(zhí)行權(quán)對私人財產(chǎn)的審查及限制，在審查方式和強度上與民商事活動及執(zhí)行異議之訴中的審判活動理應(yīng)有所區(qū)別，不應(yīng)簡單地將股權(quán)登記作為司法確權(quán)和執(zhí)行的充要條件。另外，股權(quán)登記的義務(wù)主體是公司，股權(quán)變更登記不是股東的法定義務(wù)。原審判決認為“股權(quán)本可分別登記在夫妻各自名下”而未變更登記，進而質(zhì)疑案涉股權(quán)之夫妻共同財產(chǎn)性質(zhì)，情理法未盡允協(xié)。

第四，案涉股權(quán)屬于馬某1個人財產(chǎn)還是夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)由當(dāng)事人舉證證明。本院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第七條規(guī)定：“對個人財產(chǎn)還是夫妻共同財產(chǎn)難以確定的，主張權(quán)利的一方有責(zé)任舉證。當(dāng)事人舉不出有力證據(jù)，人民法院又無法查實的，按夫妻共同財產(chǎn)處理。”依此類推，韓某已經(jīng)舉證證明案涉公司股權(quán)均形成于其與馬某1的婚姻存續(xù)期間，且（2020）京國信內(nèi)民證字第040xx號、第086xx號兩份公證書已經(jīng)證明相關(guān)股權(quán)系夫妻共同財產(chǎn)，某豐公司亦無相反證據(jù)。韓某雖然未就黑龍江某年公司的系爭股權(quán)進行公證，但該公司股權(quán)與已公證的兩公司股權(quán)歸屬情形，并無二致，某豐公司亦無相反證據(jù)證否韓某主張。原審判決對系爭股權(quán)歸屬不作確認，有失允當(dāng)。

此外，顯而易見，夫妻共同財產(chǎn)的分割并不影響夫妻共同債務(wù)的承擔(dān)與履行。但是，如果將登記在夫妻一方名下的股權(quán)不加辨別，一概認定為個人責(zé)任財產(chǎn)，不利于平衡保護基于婚姻所產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)利與普通民商事主體間的交易安全。

因此，韓某主張案涉股權(quán)系馬某1生前與韓某的夫妻共同財產(chǎn)，具備事實根據(jù)和法律依據(jù)。某豐公司關(guān)于案涉股權(quán)并非夫妻共同財產(chǎn)的主張，缺乏理據(jù)，不能成立。原審判決對馬某1生前登記在自己名下股權(quán)之夫妻共同財產(chǎn)性質(zhì)未作明確認定，亦未直接確認案涉公證書的效力，認定事實和適用法律均有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

二、韓某依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十六條第一款之規(guī)定，取得系爭股權(quán)。

首先，人民法院凍結(jié)本案股權(quán)時夫妻共同財產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)終止。馬某1于2020年6月19日死亡。上海高院于2020年12月16日裁定保全韓某、馬某寧繼承的價值5000萬元的馬某1遺產(chǎn)，并于2021年1月凍結(jié)馬某1名下的案涉全部股權(quán)。即，在上海高院凍結(jié)案涉股權(quán)時，該股權(quán)雖然登記在馬某1名下，但是該股權(quán)之夫妻共同財產(chǎn)關(guān)系因馬某1的死亡而終止。本案不存在適用法釋〔2004〕15號司法解釋第十四條第一款規(guī)定的前提，即“被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)”?！吨腥A人民共和國繼承法》第二十六條第一款規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)?！瘪R某1死亡，繼承開始。案涉股權(quán)作為夫妻共同財產(chǎn)，其中的一半應(yīng)當(dāng)分出歸韓某所有，其余的股權(quán)作為死者遺產(chǎn)按照繼承處理，即便共有，也是繼承人對分割前馬某1遺產(chǎn)的共有；屬于韓某個人經(jīng)析產(chǎn)應(yīng)得的系爭股權(quán)，則不存在共有問題。原審判決未認定馬某1死亡具體時間這一關(guān)鍵事實，亦未將韓某個人財產(chǎn)與馬某1的遺產(chǎn)加以區(qū)分，徑直援用上引司法解釋第十四條第一款之規(guī)定，適用法律錯誤。

其次，案涉股權(quán)一半歸韓某所有?！吨腥A人民共和國公證法》第三十六條規(guī)定：“經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書，應(yīng)當(dāng)作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項公證的除外?！表n某提交的（2020）京國信內(nèi)民證字第040xx號、第086xx號兩份公證書均由公證機構(gòu)依法出具，并對歸韓某個人所有的股權(quán)作出公證。某豐公司未舉示足以推翻該公證事實的相反證據(jù)，也未提出該股權(quán)分割安排無效事由，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公證的事實作出認定并依法確認其法律效力。因此，本案應(yīng)當(dāng)認定登記在馬某1名下北京某年公司70%股份一半的產(chǎn)權(quán)份額歸韓某所有，登記在馬某1名下寶某公司90%股份一半的產(chǎn)權(quán)份額歸韓某所有。韓某主張登記在馬某1名下黑龍江某年公司60%股份一半的產(chǎn)權(quán)份額歸其所有，雖未經(jīng)公證，但股權(quán)歸屬情形與前述兩公司一致，亦應(yīng)作出相同認定。原審判決以“債權(quán)人某豐公司明確表示不同意該（公證）分割安排，而就黑龍江某年公司股權(quán)分割也未達成過協(xié)議”為由，適用法釋〔2004〕15號司法解釋第十四條第二款之規(guī)定，亦有不當(dāng)。

再次，韓某無需另行提起析產(chǎn)訴訟。上海高院依據(jù)法釋〔2015〕10號司法解釋第二十五條第一款第四項規(guī)定，凍結(jié)馬某1名下的案涉股權(quán)。確認系爭股權(quán)之歸屬是判定其可否排除凍結(jié)措施的邏輯前提。

三、本案應(yīng)當(dāng)按照財產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)計收受理費。

執(zhí)行異議之訴是人民法院對民事執(zhí)行過程中當(dāng)事人之間的實體爭議適用民事訴訟程序施以司法救濟的一種訴訟類型。此類訴訟案件當(dāng)事人的請求涉及財產(chǎn)權(quán)益的，屬于財產(chǎn)案件，應(yīng)當(dāng)按照財產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)計收案件受理費。依據(jù)本院《關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十七條第一款，執(zhí)行異議申請人對駁回保全行為異議申請裁定不服，可以依法提起執(zhí)行異議之訴。此種起訴性質(zhì)仍屬于執(zhí)行異議之訴，起訴請求涉及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)按照財產(chǎn)案件計費標(biāo)準(zhǔn)收取案件受理費。案件受理費屬于國家財政收入，不屬于人民法院可以自由裁量的范圍。人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定計收訴訟費用。

韓某在本案的訴訟請求及主張能否得到支持，應(yīng)當(dāng)以人民法院確認案涉股權(quán)為夫妻共同財產(chǎn)，并確認公證的析產(chǎn)事實合法有效為前提，因此，本案起訴請求直接涉及財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)按照財產(chǎn)案件計收受理費。韓某主張案涉公證書已經(jīng)確認了系爭股權(quán)歸屬，無需司法確權(quán)，不符合《中華人民共和國公證法》第三十六條規(guī)定，其上訴請求本案受理費按非財產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)計取，缺乏理據(jù)，不予支持。原審法院此項判決適用法律并無不當(dāng)。

終審判決結(jié)果：

綜上所述，韓某的部分上訴請求成立，應(yīng)予支持。原審判決認定事實不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷上海市高級人民法院（2021）滬民初5號民事判決；

二、不得凍結(jié)登記在馬某1名下寶某投資有限公司的45%股權(quán)；

三、不得凍結(jié)登記在馬某1名下北京某雪豐年科技有限公司的35%股權(quán)；

四、不得凍結(jié)登記在馬某1名下黑龍江某年進出口有限公司的30%股權(quán)。

一審案件受理費166800元，由上海某豐天和石油化工有限公司負擔(dān)；

二審案件受理費166800元，由上海某豐天和石油化工有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

《中華人民共和國繼承法》已失效，現(xiàn)平替為《民法典》