楊榮艷律師

　　四、關于**貿(mào)易集團、齊某3、李某、齊某4、齊某2應否承擔責任的問題。

　　原告在本案中主張**建材公司在兩次增資過程中存在抽逃出資的行為，訴求**貿(mào)易集團和齊某3在其抽逃出資范圍內(nèi)對本案涉及債務承擔連帶責任，李某、齊某4、齊某2對此承擔連帶責任；

　?。ㄒ唬╆P于2011年7月29日增資455萬是否存在抽逃的問題。

　　2011年7月29日**建材公司增資455萬，該款由出資股東齊某3于當日繳入該公司在……23362的臨時賬戶。2011年8月2日**建材公司以現(xiàn)金支票形式支取455萬元，同日455萬打入**貿(mào)易集團公司的……06529賬戶。

　　被告**建材公司向法庭提交的《佳德建材增資后資金流向說明》中記載該款用于購買顎式破碎機、煤粉制備系統(tǒng)等生產(chǎn)設備，并提供2011.8.11至2011.11.1期間的購貨發(fā)票6張共計565.97萬元。2017年10月22日庭審中，**建材公司稱：455萬元，2011年7月29日由股東齊某3增資，8月2日打回**貿(mào)易集團公司帳戶，正好證明了455萬元的資金來源為股東墊資。2018年1月9日庭審中被告**建材公司稱：2011年7月29日，**建材第一次增資時，其中齊某3增加的出資455萬元，后用于歸還**貿(mào)易集團的部分債權。

　　被告**建材公司雖在第一次庭審中稱齊某3增加出資的455萬元支取后用于購買設備，但在后續(xù)庭審中被告對此陳述進行了變更，稱該出資用于歸還**貿(mào)易集團的債權，雖前后稱述不一，但其變更后的情形與2010年1月16日佳德建材結算協(xié)議中記錄的各方債權等情形相符，該455萬元用于歸還股東債權，并不違反法律規(guī)定，因此該不屬于抽逃出資。

　　（二）關于2013年11月12日**建材公司增資8000萬是否存在抽逃的問題。

　　2013年11月12日**建材公司增資8000萬元，其中股東齊某3出資1454.4萬元，**貿(mào)易集團出資6545.6萬元，上述款項均繳入該公司河北xx農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司營業(yè)部1450xx0039717臨時賬戶。2013年11月13日轉入本公司……06947賬號8000.085556萬元，其后同日自……06947賬號轉入**洗煤公司4564.56萬元、轉入**煤炭公司3454.4萬元。

　　1、關于**建材公司向**煤炭公司轉賬3454.4萬元是否存在抽逃資金的問題。

　　2017.8.22庭審中被告稱2013年11月13日向**煤炭公司轉賬3454.4萬元是用于償還**建材公司2011年建設生產(chǎn)階段借用**煤炭公司之承兌匯票支付工程款(其稱工程款是4422萬元)所產(chǎn)生的借款。

　　**建材公司提交的其與**煤炭公司之間的借款協(xié)議、承兌匯票、收據(jù)及**建材公司與***股份有限公司重型機械分公司簽訂的《20萬噸/年活性石灰工程總承包合同》及河北省井陘縣人民法院（2016）冀0121民初1382號民事判決書和民事審判筆錄相佐證。**煤炭公司背書轉讓給**建材公司的承兌匯票金額共計2863萬元，其中2份收據(jù)800萬元為北京xx技術有限公司出具，事由為石灰工程預付款，其余9份收據(jù)共計2063萬元為支付***股份有限公司出具，收款方式均為承兌匯票，并備注有票號?！?0萬噸/年活性石灰工程總承包合同》中約定的工程總價款為4420元，支付形式為以銀行電匯、現(xiàn)匯、銀行承兌匯票各50%支付，其中建筑費790萬元由發(fā)包方負責與建筑單位結算。被告方以承兌匯票的形式給付工程款并將800萬元給付給建筑單位北京xx技術有限公司符合合同約定。2013年11月26日***股份有限公司重型機械分公司已向**建材公司開具發(fā)票4420萬元。3000萬元借款的金額、用途、期限均有證據(jù)予以佐證，本院予以采信。故本院認為**建材公司向**煤炭公司轉賬3454.4萬元不構成抽逃出資。

　　2、2013年11月13日**建材公司向乾xx洗煤公司轉賬4564.56萬元是否存在抽逃出資的問題。

　　**建材公司稱其于2013年11月13日向乾xx洗煤公司轉賬4564.56萬元系用于支付購煤款（其稱：2012年至2013年11期間，其累計拖欠乾xx洗煤公司煤款5160萬元），并向本院提交2012年4月2日煤炭長期購銷合同一份，2012年6月27至2013年8月28日期間的乾xx洗煤公司向其出具的發(fā)票51張共計5160.262275萬元。

　　**建材公司提供的煤炭購銷合同及發(fā)票能夠相互印證，且煤炭系**建材公司日常生產(chǎn)所必需，被告該述符合常理，因此，2013年11月13日**建材公司向乾xx洗煤公司轉賬4564.56萬元亦不應認定為抽逃出資。

　　綜上，關于**建材公司增資的455萬元及8000萬元均不能認定為抽逃出資，因此，原告要求判令**貿(mào)易集團和齊某3在其在抽逃出資范圍內(nèi)對本案涉及債務承擔連帶責任及要求判令李某、齊某4、齊某2對此承擔連帶責任的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院對此均不能支持。

　　五、關于**建材公司與**洗煤公司是否構成人格混同，**洗煤公司應否對本案債務承擔連帶責任的問題。

　　庭審中，被告**建材公司與**洗煤公司提供了各自的營業(yè)執(zhí)照、工人花名冊、房產(chǎn)證、部分資產(chǎn)照片、資產(chǎn)評估報告等用于證明二公司各自獨立，不構成人格混同。本院認為，上述證據(jù)足以證實**建材公司與**洗煤公司在經(jīng)營范圍、工人構成、房產(chǎn)及資產(chǎn)設備等方面均相互獨立，雖然因為該二公司均為**集團內(nèi)的公司，有部分成員擔任職務及共用一個大宗物料過磅系統(tǒng)，發(fā)票部分收款人、復核人為同一人的情況，但該不足以認定二公司人格混同，因此，原告要求判令**洗煤公司對本案債務承擔連帶責任的訴訟請求，亦缺乏法律及事實依據(jù)，本院不能支持。

　　六、關于曲寨**公司是否應對本債務承擔連帶責任的問題。

　　xx車輛裝備公司由石家莊市鹿泉市大河鎮(zhèn)曲寨村村民委員會于1994年10月19日全資設立，2015年6月9日，股東變更為曲寨**公司，2015年7月8日，注冊資本由2370.45萬元變更為5000萬元。曲寨**公司成立于1997年2月19日，截止2016年注冊資本為40589.6萬元，其2016年報顯示xx車輛裝備公司系曲寨**公司股東之一，實繳出資額2757.15萬元；石家莊市鹿泉市大河鎮(zhèn)曲寨村村民委員會也系其股東之一，實繳出資額5285.91萬元。可見，曲寨**公司為xx車輛裝備公司的唯一股東，持股比例100%。且二公司存在交叉持股情況。根據(jù)《公司法》第六十四條的規(guī)定，“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任?！睋?jù)此，本院認為：曲寨**公司作為一人有限責任公司xx車輛裝備公司的唯一股東，應舉證證明自己與xx車輛裝備公司不存在財產(chǎn)混同的情況。本案審理中，曲寨**公司提交的xx車輛裝備公司章程、xx車輛裝備公司第七章財務管理制度部分內(nèi)容、xx中興財光華審會字2016第105051號審計報告封面頁、首頁，冀永信中和審檢字2017第2046號審計報告封面頁、結論頁，及兩份審計報告的會計事務所執(zhí)業(yè)證書、注冊會計師執(zhí)業(yè)證書，2017年6月的損益表等，上述證據(jù)僅列舉了xx車輛裝備公司的財務制度等，并未就曲寨**與**車輛裝備公司財產(chǎn)是否獨立提交充足證據(jù)，本院無法依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出曲寨**與xx車輛裝備公司財產(chǎn)不混同的結論。據(jù)此，**應與車輛裝備公司對本債務承擔連帶責任。

　　判決：1.被告河北**建材有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國xx資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司借款本金人民幣17284306.77元及利息（其中2016年4月30日前的利息為570959.64元；2016年4月30日之后的利息依0040200022-2015年（井陘）字0010號《流動資金借款合同》及0040200022-2015年（井陘）字0025號《流動資金借款合同》的約定利率自2016年5月1日起計算至付清之日止）。2.被告石家莊市鹿泉區(qū)**車輛裝備有限公司、齊某1、李**對本判決第一項給付義務承擔連帶清償責任。3.被告河北**集團有限公司對本判決第一項給付義務承擔連帶清償責任。4.駁回原告中國xx資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司的其他訴訟請求。

　　二審期間，上訴人提交了新證據(jù)。證據(jù)一、關于將隸屬**集團所有的河北**集團有限公司改制為曲寨村全體村民所有的河北**集團股份有限公司的決議、請示、方案、章程及投資協(xié)議，證明事實，石家莊市鹿泉區(qū)**車輛裝備有限公司的股東并非河北**集團有限公司而是曲寨村全體村民。證據(jù)二、原審被告石家莊市鹿泉區(qū)**車輛裝備有限公司2015年度審計報告，證明事項，石家莊市鹿泉區(qū)**車輛裝備有限公司獨立經(jīng)營、獨立核算、財產(chǎn)獨立、同其他出資股東及其單位、個人無任混同。證據(jù)三、原審被告石家莊市鹿泉區(qū)**車輛裝備有限公司2016年度審計報告，證明事項：同上。證據(jù)四、原審被告石家莊市鹿泉區(qū)**車輛裝備有限公司2017.年度審計報告，證明事項：同上

　　xx公司質證稱：真實性有異議，客觀性有異議，且與

　　其所證事實無關聯(lián)性。1、上訴人于原審中提交過中興財光華會計師事務所和永信中和會計師事務所有限公司的2015、2016年度不完整的審計報告，而二審中又提交北京xx會計師事務所有限公司出具的2015--2017年度三份審計報告，而上訴人到底是以哪份審計報告為準證明其主張應當明示，并且2015、2016年度的報告能夠在原審程序中提交卻未提交，故對于二審上訴人提交的審計報告是否為審計報告顯示的時間出具根本無法核實，真實性、客觀性存在重大異議。2、三份審計報告的審計依據(jù)僅為資產(chǎn)負債表、利潤表和現(xiàn)金流量表，根本無法證明公司與股東之間財務往來的真實情況，審計報告中公司與股東之間的獨立性沒有任何財務數(shù)據(jù)支撐，與待證事實不具有關聯(lián)性。3、審計報告中財務報表數(shù)據(jù)前后不一致，（2016）第0192號15年度審計報告利潤表中顯示的2015年度所得稅費用為“32,969,431.76”；（2017）第0177號16年度審計報告中財務報表附注中“16、應交稅費2015年度所得稅為32，968,675.10元”，兩份報告同一年度數(shù)據(jù)卻不一致，該報告利潤表顯示2016年度所得稅費用為“13,389,697.94元”，而后面的附注顯示2016度所得稅為“46,358,373.04元”；（2018）第9031號2017年度審計報告的財務報表附注“18、應交稅費所得稅2016.12.31所得稅為46351022.15元”，三份審計報告，同樣年度的所得稅，但數(shù)據(jù)存在明顯的錯誤，對于審計機構和注冊會計師的基本執(zhí)業(yè)水平與素養(yǎng)存在重大質疑，審計報告的審計依據(jù)不具有客觀性，因此基于財務數(shù)據(jù)真實性都無法確認的情況下作出的審計報告的真實性、客觀性亦存在異議，不具有證明力，不應當采信。4、不屬于新證據(jù)，不符合我國證據(jù)規(guī)定第41條對于新證據(jù)認定的條件，不應當采納。

　　本院認為，根據(jù)《公司法》第63條“一人有限公司股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任?！北景钢袘星?*承擔舉證證明責任，否則將由其承擔不利后果。二審程序中，上訴人提交了北京xx會計師事務所有限公司出具的2015-2017年度三份審計報告，其審計依據(jù)僅為資產(chǎn)負債表、利潤表和現(xiàn)金流量表，無法證明公司與股東之間財務往來的真實情況，審計報告中公司與股東之間的獨立性沒有任何財務數(shù)據(jù)支撐，與待證事實欠缺關聯(lián)性。另外，審計報告中財務報表數(shù)據(jù)前后不一致，同樣年度的所得稅，數(shù)據(jù)存在錯誤，數(shù)據(jù)真實性無法確認的情況下作出的審計報告的真實性、客觀性存在異議，本院不予認可。此外，上訴人提交的審計報告不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第41條對于第（2）項新證據(jù)的認定，不屬于新證據(jù)。原審原告向法院提交的證據(jù)9xx車輛公司工商登記顯示，上訴人河北**集團有限公司100%持股xx車輛公司，xx車輛法人主體就是其工商登記中顯示的“非自然人投資或控股的法人獨資有限責任公司”，即一人有限責任公司。

　　一審審理中被上訴人xx佳德建材有限公司向法庭提交大量證據(jù)，能夠證明2011年7月29日第一次增資的455萬元用于歸還**貿(mào)易墊資債務，2013年11月12日，xx佳德建材第二次增資8000萬元，3454萬元用于償還建設旋窯生產(chǎn)線而向乾xx的借款，4564萬元用于支付購買xx洗煤的煤款。判斷公司法人人格混同通常適用三個標準，即人員、業(yè)務、財產(chǎn)高度混同。本案中的xx佳德建材有限公司與**洗煤公司，首先，兩公司的法定代表人、股東不同，內(nèi)部員工并不是完全重合，只是存在交叉；其次，在經(jīng)營范圍上，**建材公司所屬行業(yè)為非金屬礦物制品業(yè)，**洗煤公司所屬行業(yè)為煤炭開采和洗選業(yè)；其三，兩公司均有各自的經(jīng)營場所、土地使用證、房產(chǎn)和機器設備等資產(chǎn)，均為一般納稅人，有著各自獨立的財務賬簿。綜上，一審中原審原告未對一審判決有關**貿(mào)易集團公司、齊某3、李某、齊某4、齊某2、河北**洗煤有限公司的判決內(nèi)容提起上訴，而這幾個被告也未提出上訴，說明原告認可一審法院判決，原告享有訴訟權利，原告不上訴也是對自己訴訟權利的處分。故被告曲寨**關于**貿(mào)易集團公司、齊某3、李某、齊某4、齊某2、河北**洗煤有限公司應承擔法律責任的的上訴請求不予支持。

　　根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第48規(guī)定“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。法人由其法定代表人進行訴訟。其他組織由其主要負責人進行訴訟?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第52條，對“其他組織”定義為合法成立、有一定的組織機構和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括“（1）依法登記領取營業(yè)執(zhí)照的個人獨資企業(yè)……（4）依法成立的社會團體的分支機構、代表機構；（5）依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機構；（6）依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的商業(yè)銀行、政策性銀行和非銀行金融機構的分支機構；（7）經(jīng)依法登記領取營業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、街道企業(yè)……”；以及《最高人民法院關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條：“金融資產(chǎn)管理公司辦事處領取中國人民銀行頒發(fā)的《金融機構營業(yè)許可證》，并向工商行政管理部門依法辦理登記的，可以作為訴訟主體參加訴訟?！北簧显V人xx公司具備主體資格?！逗贤ā返?0條：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。”《最高人民法院關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條：“金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權后，原債權銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權轉讓公告或通知的，人民法院可以認定債權人履行了《合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務。”據(jù)此可知，被上訴人以及原債權人已履行完畢全部債權轉讓對于債務人的法律規(guī)定義務。

　　綜上所述，上訴人曲寨**的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，判決結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費126584元，由上訴人曲寨**負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長： 孟維山

　　審判員： 趙志山

　　審判員： 張國順

　　二Ｏ一八年九月十四日

　　書記員： 侯軼凡