楊榮艷律師

       【案情簡(jiǎn)介】

楊勝某（長(zhǎng)子）、楊立某（次子）、楊建某（三子）、楊某平（女兒）四人系親兄妹，2015年9月，在見證人楊景某、楊秀某的見證下簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議寫明“父母年齡已高，而且多病，需人照顧。兄妹四人為了和睦相處，合理處理家事，故協(xié)商，特制定協(xié)議如下：一、父母由長(zhǎng)子楊勝某伺候，直到去世（父母住院時(shí)，由四人共同伺候），父母去世后，父母鐵路**宿舍***號(hào)的房子歸楊勝某繼承所有。二、楊建某、楊某平每人所借父母的陸萬伍仟元（65000元）不再償還。三、父母的定期存款不準(zhǔn)動(dòng)用，以備住院、后事所用，如果不夠，四人平攤。父母每月的工資，由父母自行支配。四、重審，市政宏安街***號(hào)房，在房改時(shí)，由楊立某出資購買，歸楊立某所有。協(xié)議人：長(zhǎng)子楊勝某、次子楊立某、三子楊建某、女兒楊某平，中證人楊景某、楊秀某”。

簽訂此協(xié)議時(shí)，楊某平認(rèn)為楊勝某與父母住上下樓，離得近，希望長(zhǎng)子楊勝某可以妥善伺候父母，對(duì)父母承擔(dān)主要贍養(yǎng)義務(wù)，但是楊勝某并未按協(xié)議約定妥善履行贍養(yǎng)義務(wù)，相反對(duì)老人有虐待嫌疑，在父親在家昏迷三天不吃不喝的情況下并未及時(shí)將老人送往醫(yī)院治療，而是任其病情惡化不管不顧，甚至已經(jīng)商量老人的身后事，在楊某平的要求下才將老人送往醫(yī)院進(jìn)行治療，后父親于2016年去世。母親身患疾病，長(zhǎng)期臥床，生活不能自理，不能自主移動(dòng)翻身，在這種情況下身上包括胳膊和腳上總是出現(xiàn)不明傷痕，詢問原因，楊勝某支支吾吾，后母親于2017年去世。楊某平認(rèn)為楊勝某并未按協(xié)議妥善履行贍養(yǎng)義務(wù)，因此委托楊律師，向法院提起訴訟。

【律師策略】

楊榮艷律師于2017年*月接受原告楊某平的委托代理此案。楊榮艷律師提出代理意見：該協(xié)議書由兄妹四人以及兩位見證人簽字確認(rèn)，其真實(shí)性是無異議的，但是由于房產(chǎn)是父母兩人的共同財(cái)產(chǎn)，兄妹四人在父母不知情的情況下將父母的房產(chǎn)進(jìn)行處分，在事后也未經(jīng)父母的同意，屬無權(quán)處分，該協(xié)議應(yīng)被認(rèn)定無效，即自始無效，該協(xié)議不能作為處分該房產(chǎn)的依據(jù)，且父母并未對(duì)此房產(chǎn)簽訂過任何遺囑、遺贈(zèng)等協(xié)議，因此根據(jù)《繼承法》第五條的規(guī)定，“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。”該房產(chǎn)應(yīng)按法定繼承進(jìn)行分割。

楊榮艷律師陪同楊某平到新華區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令依法繼承而被繼承人的遺產(chǎn)，位于鐵路**宿舍***號(hào)的房子，依法分割二被繼承人的剩余存款。

【案件結(jié)果】

經(jīng)過法院調(diào)解、審理，最終法院判決二被繼承人名下位于鐵路**宿舍***號(hào)房產(chǎn)歸楊勝某繼承，其他子女協(xié)助其辦理過戶更名手續(xù)，楊勝某向其他子女支付房屋折價(jià)款各150000元，楊勝某給付其他子女被繼承人剩余存款各4935元。

一審判決后，原、被告雙方都未上訴。

【典型意義】

本案例為繼承糾紛案例，在二被繼承人生前并未訂立任何遺囑、遺贈(zèng)、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議等協(xié)議的情況下，即使兄妹四人達(dá)成合意共同簽訂《協(xié)議書》，處分父母財(cái)產(chǎn)，但該協(xié)議沒有父母簽字確認(rèn)，也未有任何證據(jù)證明二被繼承人認(rèn)可協(xié)議內(nèi)容及效力，該行為也會(huì)被法院認(rèn)定為無權(quán)處分，《協(xié)議書》中對(duì)二被繼承人遺產(chǎn)的處分不發(fā)生法律效力，二被繼承人的遺產(chǎn)仍應(yīng)按法定繼承進(jìn)行分割。因此在被繼承人生前訂立相關(guān)協(xié)議時(shí)，涉及到處分被繼承人財(cái)產(chǎn)，一定要經(jīng)由被繼承人生前同意認(rèn)可，簽字確認(rèn)，這樣才能避免風(fēng)險(xiǎn)，否則該行為會(huì)被認(rèn)定為無權(quán)處分，協(xié)議不發(fā)生法律效力，依然按法律繼承進(jìn)行分割。

【律師點(diǎn)評(píng)】

本案為繼承糾紛。雖然四兄妹一致協(xié)商同意簽訂《協(xié)議書》，在二被繼承人生前就將其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定處分，作為權(quán)利人的二被繼承人并不知情，事后也未得到二被繼承人的追認(rèn)，根據(jù)《合同法》第五十一條的規(guī)定，“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！币虼嗽搮f(xié)議雖為真實(shí)，但屬無權(quán)處分，該協(xié)議應(yīng)自始無效，不能作為分割二被繼承人遺產(chǎn)的依據(jù)。根據(jù)《繼承法》第五條的規(guī)定，“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。”因此在二被繼承人生前未訂立遺囑、遺贈(zèng)、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的情況下，二被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承依法分割，由四兄妹共同繼承。