程昌平律師

早產(chǎn)兒搶救無效死亡，醫(yī)院是否應(yīng)賠償？

律師辦案經(jīng)過暨觀點(diǎn)分析

一、前情概要

   2017年10月的一天，陰雨綿綿，劉女士通過百度搜索了多家網(wǎng)站，從法律網(wǎng)站上看到了解到程昌平律師擁有法律和醫(yī)學(xué)雙重專業(yè)背景，有醫(yī)院從事臨床醫(yī)生工作經(jīng)歷，是資深專業(yè)有豐富辦案經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)療糾紛律師，遂聯(lián)系程昌平律師并到律師事務(wù)所面談。此前劉女士已聯(lián)系會(huì)談了多位律師，不甚滿意！劉女士稱其在某醫(yī)院住院分娩一男嬰，簡(jiǎn)單搶救后死亡，對(duì)醫(yī)院是否有過錯(cuò)及責(zé)任大小，劉女士很是猶豫。程律師對(duì)案件進(jìn)行詳細(xì)詢問仔細(xì)分析后，認(rèn)為醫(yī)院應(yīng)存在過錯(cuò)，但因果關(guān)系的比例很小。劉女士認(rèn)為非常專業(yè)，非常認(rèn)可，終下定決心，委托程律師代理此案。

二、案件事實(shí)

2015年3月22日，原告劉某因剖宮產(chǎn)術(shù)后1+年，停經(jīng)31+3周，陰道流液2+小時(shí)”，入住被告重慶某某醫(yī)院婦產(chǎn)科。經(jīng)被告入院診斷為：“1、胎膜早破，2、孕31+3周，孕3產(chǎn)1（剖1），待產(chǎn)，LOA，3、瘢痕子宮”。被告針對(duì)原告劉某不排除胎膜早破致宮內(nèi)感染可能，給予鹽酸利托君靜滴抑制宮縮，加強(qiáng)抗感染治療并擬出現(xiàn)感染征象則急診行剖宮產(chǎn)終止妊娠。原告及其丈夫劉xx表示理解，簽署了剖宮產(chǎn)手術(shù)同意書。同時(shí)告知：新生兒為早產(chǎn)兒，今日孕31+周，多器官功能發(fā)育不全，出生存活率低，后遺癥多。經(jīng)治療2天后，3月25日4：35，原告出現(xiàn)早產(chǎn)臨產(chǎn)狀態(tài)，被告在交代原告及親屬病情，可能風(fēng)險(xiǎn)的情況下，急請(qǐng)兒科醫(yī)師協(xié)助搶救新生兒。5：06原告娩出一男活胎，新生兒體重1590克，Apgar評(píng)分8-5-4，臍血PH7.25，交臺(tái)下小兒科醫(yī)師處理。5：31新生兒病情危重經(jīng)搶救無效，臨床宣布死亡。

二、訴訟經(jīng)過及結(jié)果

（一）訴訟經(jīng)過

原告何某某起訴至重慶市沙坪壩區(qū)人民法院，本院依法委托慶市xx司法鑒定所進(jìn)行了鑒定。該所做出鑒定意見書認(rèn)為：重慶某某醫(yī)院在劉某保胎和生產(chǎn)過程中的診療行為符合醫(yī)療常規(guī)，無過錯(cuò)；重慶某某醫(yī)院在對(duì)劉某之子的搶救過程中存在不足，醫(yī)方不足對(duì)劉某之子死亡后果的作用輕微，醫(yī)方不足的參與度約為10%以內(nèi)。

（二）法院認(rèn)為

侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告重慶某某醫(yī)院對(duì)原告劉某及劉某之子的診療行為是否存在過錯(cuò)、是否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任等問題，法庭借助了具有專業(yè)知識(shí)的鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見作為參考。經(jīng)本院委托重慶市xx司法鑒定所做出的鑒定意見顯示，被告重慶某某醫(yī)院在對(duì)劉某的保胎和生產(chǎn)過程中的診療行為符合醫(yī)療常規(guī)，沒有過錯(cuò)；但在對(duì)劉某之子的搶救過程中存在不足，其過錯(cuò)對(duì)劉某之子死亡的后果作用輕微。據(jù)此，綜合考慮被告應(yīng)對(duì)原告的相應(yīng)后果所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)與其過錯(cuò)責(zé)任相適應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本庭確認(rèn)由被告重慶某某醫(yī)院承擔(dān)10%，其余損失部分由原告自行承擔(dān)。原告堅(jiān)持被告存在篡改病歷行為，卻未提供相應(yīng)證據(jù)證明，其主張本院不予支持。

（三）裁判結(jié)果

一審判決如下：

一、被告重慶某某醫(yī)院于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)1200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元、護(hù)理費(fèi)100元、死亡賠償金544780元、喪葬費(fèi)31050元，交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)12000元；合計(jì)589580元的10%，即58958元。

    一審判決后，各方均息訴服判。

四、律師觀點(diǎn)

程律師認(rèn)為：醫(yī)療糾紛處理中，對(duì)于損害后果與醫(yī)療過錯(cuò)之間的因果關(guān)系應(yīng)客觀分析，應(yīng)區(qū)分患者自身疾病自然轉(zhuǎn)歸還是醫(yī)療過錯(cuò)所致，或是各自有一定責(zé)任。在本案中，雖然醫(yī)方在對(duì)劉某的保胎和生產(chǎn)過程中的診療行為符合醫(yī)療常規(guī)，沒有過錯(cuò)，但在對(duì)劉某之子的搶救過程中存在不足，其過錯(cuò)對(duì)劉某之子死亡的后果作用輕微。因此，醫(yī)方最終僅承擔(dān)了10%的賠償責(zé)任。

程律師在此提醒患方，醫(yī)療糾紛處理中若要求認(rèn)定醫(yī)方存在篡改病歷行為，就要提供相應(yīng)證據(jù)或申請(qǐng)相關(guān)的司法鑒定來證明，否則法院將不予支持。