李鷹律師：生命權(quán)是人類最基本的權(quán)利

捍衛(wèi)生命權(quán)的辯護

一起反對女兒戀情引發(fā)的慘劇

2013年9月，被告人彭某亮與尹某靜交往，后尹某靜的父母反對，彭某亮對此不滿。2014年11月10日中午，彭某亮強行將尹某靜帶回自己在大某縣烏某鎮(zhèn)某村的家中。即日20時許，尹某春、彭某翠夫婦得知后前往彭某亮家中，責罵女兒尹某靜，并讓其回家，彭某亮見狀遂持匕首刺尹某春左肩等處，彭某翠見狀報警，彭某亮的父親彭某福亦將彭某亮拉開，彭某亮又從住宅后面繞到尹某春身后，持匕首將尹某春右手腕刺傷，彭某翠即上前抓彭某亮，彭某亮又捅刺彭某翠右胸部一刀，尹某靜上前阻攔，彭某亮持匕首刺尹某靜前胸、鼻尖等部位，后逃離現(xiàn)場。

彭某翠當場死亡，尹某春、尹某靜被送往醫(yī)院救治。經(jīng)鑒定，彭某翠的死因符合單刃銳器刺穿右胸部，刺破主動脈破裂致心包填塞死亡，尹某靜的損傷程度為重傷二級，尹某春的損傷程度為輕傷二級。

2014年11月11日19時許，彭某亮向公安機關(guān)投案，如實供述了犯罪事實。


一審判決彭某亮死刑


一審法院對本案的證據(jù)進行了庭審質(zhì)證，證據(jù)包括：受案登記表及立案決定書、現(xiàn)場勘驗筆錄及照片、法醫(yī)學尸體檢驗意見書及照片、法醫(yī)學人體損傷程度鑒定意見、醫(yī)院住院病例、檢查提取筆錄、DNA檢驗鑒定意見、辨認指認筆錄、通話清單、常住人口基本信息、被害人的陳述、證人證言、被告人的供述等。這些證據(jù)充分證明了這起悲劇的事實。

一審經(jīng)庭審認為，被告人彭某亮因感情糾紛，持刀故意非法剝奪他人生命，致一人死亡、一人重傷、一人輕傷，彭某亮的行為已構(gòu)成故意殺人罪。本案雖因感情糾紛引起，彭某亮也有自首情節(jié)，但彭某亮曾有犯罪前科，亦曾因非法持有毒品和管制刀具被行政處罰，社會危害性大，且本次犯罪情節(jié)特別嚴重，社會危害性極大。案發(fā)后又未賠償被害人經(jīng)濟損失，故對其不足以從輕處罰，依法予以嚴懲。

一審法院認定被告人彭某亮犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；賠償附帶民事訴訟原告人尹某春、尹某靜因彭某翠死亡的喪葬費22848.50元、交通費8000元；賠償尹某春醫(yī)療費20669.70元、護理費2640元、誤工費2640元、住院伙食補助費880元；賠償尹某靜醫(yī)療費25038.20元、護理費1380元、誤工費1380元、住院伙食補助費460元。以上共計85936.40元；駁回附帶民事訴訟原告人尹某春、尹某靜的其他訴訟請求。


李鷹律師：槍下留人的二審辯護


一審判決后，彭某亮不服，提起上訴，理由是：一、尹某靜的父母到他家后就打罵尹某靜，他情緒完全失控，才導(dǎo)致了后來的悲劇。二、案發(fā)后他主動到公安機關(guān)投案自首，一審法院完全沒有體現(xiàn)從輕處罰，他親屬亦想辦法賠償尹某靜家人的經(jīng)濟損失。三、他是一時沖動才釀成大錯，并非有意要致被害人彭某翠死亡，應(yīng)是故意傷害致人死亡，而非故意殺人。懇請二審法院給他改過自新、重新做人的機會。

對于彭某亮的上訴理由，公訴人嚴正指出：一、本案事實清楚，證據(jù)確實充分，一審法院定性準確。二、彭某亮的部分上訴理由不能成立：1.彭某亮是一名心智健全的成年人，知道用匕首捅刺他人要害部位會造成他人傷亡，卻不計后果，主觀上對被害人死亡的結(jié)果持放任心態(tài)，一審法院定性準確；2.尹某春、彭某翠對尹某靜的感情問題發(fā)表看法是人之常情，案發(fā)當時將尹某靜帶離彭某亮家，是保護尹某靜的合法合情合理之舉，且并沒有任何傷害彭某亮人身合法權(quán)益的行為，對本案的發(fā)生不具有刑法意義的過錯；3.彭某亮雖有法定和酌定從輕處罰情節(jié)，但彭某持刀行兇，造成一死一重傷一輕傷的嚴重后果，屬于罪行、情節(jié)特別嚴重們社會危害性極大；4.彭某亮有犯罪前科，亦因非法持有毒品和管制刀具被行政處罰過，雖然表示愿意賠償被害人，但至今沒有彌補因犯罪行為而受損的社會關(guān)系。綜上所述，一審法院認定事實清楚，定性準確，量刑適當，審判程序合法，彭某亮的上訴理由不能成立。建議二審法院駁回上訴，維持原判。

殺人償命，自古已然。公訴意見理直所壯，無可挑剔。

彭某亮為求不死而上訴，也符合人倫常理。但是，對于他的辯護人李鷹律師，確實一道巨大的難題。這將是一場地獄之門的博弈，李律師的辯護能否讓終審法院槍下留人，考驗他的除了法律功底，除了作為律師的睿智與思辨，更多的是一種對生命的刻骨尊重、一種放下勝敗榮辱的無私無畏。李律師自從當了律師開始，就有一種氣質(zhì)，那就是面對最復(fù)雜最嚴峻的挑戰(zhàn)時，總是十分沉著冷靜，總是能抓住絕無僅有的一線機會勇猛沖殺。在終審法庭，李律師提出了兩點辯護意見：一、一審法院定罪不恰當。理由是上訴人沒有非法剝奪他人生命的主觀故意，在受到被害人語言羞辱時，只是想教訓對方，只有傷害他人的故意，根據(jù)主客觀相一致原則，被告人為故意傷害致人死亡較合適。二、在量刑時鷹考慮本案的特殊性，做到罪責刑相適應(yīng)：其一，本案系戀愛過程中發(fā)生的暴力致人死亡案件，可酌情從輕處罰；其二，本案發(fā)生后，被告人彭某亮經(jīng)親友規(guī)勸，投案自首，并如實供述自己的罪行，有自首情節(jié)的，可以減少基準刑的40%以下，犯罪較輕的，可以減少基準刑的40%以上或依法免除處罰。建議二審法院對被告從輕或減輕處罰；其三，被告人認罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，依據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定，對于當庭自愿認罪的，可以減少基準刑的10%。綜上所述，根據(jù)“罪刑相當”“教育為主，處罰為輔”“對有悔罪表現(xiàn)的，要依法從寬處罰”等原則，請求二審法院對彭某亮從輕處罰。


李鷹律師挽救了一個生命


二審法院經(jīng)審理認為，上訴人（原審被告）彭某亮因感情糾紛，持刀故意非法剝奪他人生命，致一人死亡、一人重傷、一人輕傷，彭某亮的行為已構(gòu)成故意殺人罪。案發(fā)后，彭某亮經(jīng)親屬規(guī)勸，讓朋友帶偵查人員到其藏匿地點歸案，系自首，可從輕處罰。彭某亮系完全刑事責任能力人，放任自己行為可能造成的危害后果，符合故意殺人的構(gòu)成要件，彭某亮提出“他是一時沖動才釀成大錯，并非有意要致被害人彭某翠死亡，是故意傷害致人死亡而非故意殺人”的上訴理由，辯護人提出“一審法院定罪不恰當，上訴人沒有非法剝奪他人生命的主觀故意，在受到被害人語言羞辱時，只是想教訓對方，只有傷害他人的故意”。根據(jù)主客觀相一致原則，認定被告人為故意傷害致人死亡較合適的辯護意見不能成立。尹某靜的父母欲將其帶離彭某亮家，且沒有任何傷害彭某亮人身合法權(quán)益的行為，彭某亮提出“尹某靜的父母到他家后就打罵尹某靜，他情緒完全失控，才導(dǎo)致了后來的悲劇”的上訴理由亦不能成立。最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中，不包含故意殺人犯罪，辯護人提出“根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定，對于有自首情節(jié)的，可以減少基準刑的40%以下，犯罪較輕的，可以減少基準刑的40%以上或者依法免除處罰，被告人認罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，依據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定，對于當庭自愿認罪的，可以減少基準刑的10%”的辯護意見不能成立。彭某亮提出“案發(fā)后他主動到公安機關(guān)投案自首，一審法院沒有體現(xiàn)從輕，他親屬亦想辦法賠償尹某靜家人的經(jīng)濟損失”的上訴理由，辯護人提出“被告人彭某亮經(jīng)親友規(guī)勸，投案自首，并如實供述自己的罪行，有自首情節(jié)”的辯護意見成立。出庭檢察員的意見正確，但本案確系感情糾紛引起，彭某亮有投案自首的法定從輕處罰情節(jié)，彭某亮親屬竭力對被害人親屬進行賠償，對彭某亮判處死刑，可不立即執(zhí)行。但根據(jù)其犯罪手段和情節(jié)、后果，應(yīng)對其限制減刑。原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，審判程序合法。但量刑過重，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第五十條第二款和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷四川省達州市中級人民法院（2015）達中刑初字第30號刑事附帶民事判決的第一項，即被告人彭某亮犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；

二、上訴人（原審被告人）彭某亮犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；

三、對上訴人（原審被告人）彭某亮限制減刑。

本判決為終審判決。

此頁面預(yù)覽技術(shù)由永中DCS提供