王某某涉嫌販賣毒品案件

辯護詞

尊敬的審判長、審判員：
      四川黎明律師事務(wù)所李鷹律師接受被告人王某某妻子的委托，根據(jù)《中華人民共和國律師法》第31條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第35條規(guī)定，按照四川省達州市中級人民法院出庭通知書的要求依法參加了開庭審理。辯護律師本著“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的原則，依法為被告人王某某進行辯護。在此之前，為弄清案情和對當事人負責，辯護人查閱了涉及該案的卷宗資料，多次會見了被告人，聽取了其辯解，對案情有所了解，現(xiàn)結(jié)合公訴機關(guān)起訴書內(nèi)容、證據(jù)和法庭調(diào)查階段的情況及適用法律發(fā)表如下辯護意見，供法庭參考：

一、辯護人對起訴書指控的被告王某某構(gòu)成毒品犯罪沒有異議。涉嫌罪名如果沒有確實充分的證據(jù)證明構(gòu)成販賣毒品建議定非法持有毒品罪。理由如下：

1、王某某供述毒品的交易價格不是其本人的真實意思表示

本案訊問筆錄中（2014年12月12日15時46分至2014年12月12日16時53分在某縣公安局辦案區(qū)）王某某供述毒品的交易價格不是其本人的真實意思表示，是在一種特殊的情況下，不得已而欺騙偵查人員的。退萬步來講，即使該供述材料屬實，沒有其他證據(jù)材料來佐證，也只是孤證，不能作為定案的依據(jù)。

2、販賣毒品的證據(jù)不足

販賣毒品罪首先要有證據(jù)證明交易過程、交易數(shù)量和交易金額及交付行為等。無論是王某某攜帶的挎包內(nèi)查獲的凈重801.65克兩塊可疑物毒品；還是在被告人王某某位于重慶市渝中區(qū)北街住處的鞋柜內(nèi)查獲的凈重799.克兩塊可疑物毒品（這些毒品是在此之前“老碧”把毒品放在他這里）。目前公訴機關(guān)沒有證據(jù)能證明胡某某與王某某之間存在販賣毒品這方面的事實。相反，無論是王某某的當庭陳述還是胡某某的供述均證明了三個基本事實:

首先是2014年12月7日、8日，被告人胡某某與被告人王某某電話聯(lián)系欲購買汽車的事宜，而不是購買800克海洛因。

其次是王某某來某縣的目的是幫助胡某某購買汽車進行參考而不是進行交易毒品的。因此，四川省某縣的地點是胡某某準備在此購買汽車的地點，而不是雙方約定在四川省某縣交易毒品的地點。

再次是胡某某駕駛的摩托車上查獲人民幣250000元是用于購買汽車的錢。而不是用于購買毒品的錢。

以上事實證明：被告人胡某某與被告人王某某沒有對交易毒品進行討價還價的談判、沒有達成合意關(guān)于交易毒品的數(shù)量和交易金額，也沒有任何交付行為。沒有買賣關(guān)系的存在。

3、王某某不構(gòu)成販賣毒品罪

根據(jù)公訴機關(guān)提供的現(xiàn)有的證據(jù)無法證明王某某向胡某某販賣毒品，胡某某也沒有向王某某購買毒品的具體行為，無法證明王某某構(gòu)成販賣毒品罪，王某某一再稱所帶毒品完全是幾年前的“別人存放在他這里的”故根據(jù)刑法疑罪從無的原則，應當認定王某某構(gòu)成非法持有毒品罪，故起訴書指控王某某販賣運輸毒品罪罪名不成立。非法持有毒品罪是為打擊走私、制造、運輸、販賣毒品犯罪因證據(jù)不足情況下的一個補充條款，這一罪名在我國79刑法中并沒有規(guī)定為犯罪，根據(jù)為打擊日益猖獗的毒品犯罪，全國人大常委會在90年頒布了《禁毒決定》，在這個決定中對證據(jù)無法證明走私、制造、運輸、販賣毒品犯罪規(guī)定為非法持有毒品犯罪，也就是現(xiàn)行刑法的第三百四十七條規(guī)定的內(nèi)容。

二、本案涉案的毒品被全部查獲，尚未流入社會，未造成實際危害。懇請人民法院查明案件事實在量刑時予以酌定從輕處罰。

根據(jù)我國以上辯護意見，請貴院予以重視，查明本案事實，對被告人做出不枉不縱、公正的判決。


辯護人：四川黎明律師事務(wù)所

　　                                    執(zhí)業(yè)律師：李鷹律師

　　                                              

2015年12月2日