關(guān)于殺人罪、搶劫罪與盜竊罪的案例分析

蘇某等人多次預(yù)謀通過爆炸搶劫保安公司的銀行運鈔車。為方便跟蹤運鈔車，蘇某等人于2015年4月7日殺害一車主，將其夏利小汽車開走。

關(guān)于這一事實（假定具有非法占有目的），下列法官的討論哪些是正確的

張法官說， 搶劫致人死亡包括以非法占有為目的故意殺害他人后立即劫取財物的情形

李法官說，如認(rèn)為搶劫致人死亡僅限于過失致人死亡，則對蘇某等人只能認(rèn)定為故意殺人罪與盜竊罪（如否認(rèn)死者占有，則成立侵占罪），實行并罰

王法官說，蘇某等人同時觸犯故意殺人罪與搶劫罪

趙法官說，. 蘇某等人是上述行為雖是為搶劫運鈔車服務(wù)的，但依然成立獨立的犯罪，應(yīng)適用"搶劫致人死亡"的規(guī)定

《中華人民共和國刑法》關(guān)于搶劫罪的規(guī)定 ，第二百六十三條 以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；也就是說搶劫罪，是指以非法占有（合法占有則排除在外）為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行劫取公私財物的行為。本罪的客體是他人（別人）的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)利?？陀^方面表現(xiàn)為當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他強(qiáng)制方法，強(qiáng)行劫取公私財物。

《最高人民法院關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》規(guī)定，行為人為劫取財物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。據(jù)此可知，蘇某等人以殺人（夏利小汽車司機(jī)）行為作為劫取財物（夏利小汽車）的手段，符合搶劫罪中以暴力方式，使被害人不能反抗從而劫取財物的行為，構(gòu)成搶劫罪。因此，張法官說法是正確的。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，行為人實施傷害、強(qiáng)奸等犯罪行為，在被害人未失去知覺，利用被害人不能反抗、不敢反抗的處境，臨時起意劫取他人財物的，應(yīng)以此前所實施的具體犯罪與搶劫罪實行數(shù)罪并罰；在被害人失去知覺或者沒有發(fā)覺的情形下，以及實施故意殺人犯罪行為之后，臨時起意拿走他人財物的，應(yīng)以此前所實施的具體犯罪與盜竊罪實行數(shù)罪并罰。蘇某等人以殺人為手段，劫取夏利小汽車，其主觀心態(tài)上對于司機(jī)的死亡是故意的，如果認(rèn)為搶劫致人死亡僅限于過失致人死亡，則蘇某等人殺死夏利小汽車司機(jī)的行為不能認(rèn)定為搶劫行為，而只能認(rèn)定為故意殺人，因為殺人行為已經(jīng)結(jié)束，而后開走夏利小汽車的取財行為只能與先前殺死司機(jī)的行為分開評價。該行為符合盜竊罪以平和的方式排除他人對財物支配的行為方式。夏利小汽車司機(jī)已死亡，但蘇某等人的行為排除了夏利小汽車所有權(quán)人對夏利小汽車的支配，因此成立盜竊罪。并且，因為不同的行為侵害不同的法益，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。因此，李法官說法也是正確的。

行為人蘇某等人將車主殺死， 把夏利小汽車開走的行為，成立搶劫罪，雖然殺人行為是搶劫的手段行為，但事實上也觸犯了故意殺人罪，蘇某等人同時觸犯故意殺人罪與搶劫罪兩個罪名。按照牽連犯的規(guī)定，故意殺人是手段行為，搶劫財物是目的行為，所以只以搶劫罪定罪處罰。這就是要求我們要精準(zhǔn)理解法律條文的規(guī)定，也就是說，定罪與處罰是兩個方面的事情。因此，王法官說法是正確的。

搶劫夏利小汽車的行為雖是為搶劫運鈔車服務(wù)的，但由于兩個行為在時間和空間上存在一定的間隔，侵犯了不同主體的財產(chǎn)性權(quán)益，搶劫夏利小汽車侵犯了夏利小汽車所有權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)，搶劫運鈔車(其實是車?yán)锩娴腻X)侵犯的是國家的財產(chǎn)，行為人蘇某等人依然成立獨立的犯罪，應(yīng)適用"搶劫致人死亡"的規(guī)定。因此，趙法官說法是正確的。