侵犯著作權(quán)罪與銷售侵權(quán)復制品罪的區(qū)別案例


　被告人陳某某，男，農(nóng)民。 

被告人趙某某，男，農(nóng)民。 

被告人張某某，男，農(nóng)民。 

　　被告人王某某（曾用名王某某），男，農(nóng)民。 

　　一、案情介紹 

　　2007年10月，被告人張某某購進盜版的《十七大報告輔導讀本》2300本、《十七大報告》單行本1000本，其中銷售給被告人陳某某以上兩種書籍各1000本，銷售給被告人趙某某《十七大報告輔導讀本》1300本。被告人陳某某將從被告人張某某處購買的上述書籍銷售給被告人趙某某《十七大報告輔導讀本》200本，銷售給王某某《十七大報告輔導讀本》100本、《十七大報告》單行本100本，另賣給其他單位一部分。被告人趙某某將從被告人張某某、陳某某處購進的《十七大報告輔導讀本》1500本，連同從他人處購買的此書賣給國家發(fā)改委2300本。公安機關(guān)從國家發(fā)改委收回《十七大報告輔導讀本》1033本，其中1031本經(jīng)鑒定為侵權(quán)復制品。 

　　被告人王某某從被告人陳某某處購進《十七大報告輔導讀本》100本、《十七大報告》單行本100本，連同從他人處購進的相關(guān)圖書，向北京市勞教局等單位銷售。公安機關(guān)從北京市勞教局等單位收回《十七大報告輔導讀本》211本、《黨章》369本。其中579本經(jīng)鑒定為侵權(quán)復制品。 

　　二、審理結(jié)果 

　　一審法院審理期間，公訴機關(guān)提出對被告人王某某撤回起訴。 

　　一審法院經(jīng)審理認為，被告人王某某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)行其文字作品，但其行為尚未達到情節(jié)嚴重的程度，故依照最高法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第177條之規(guī)定，裁定準許公訴機關(guān)撤回對被告人王某某的起訴。被告人張某某、陳某某、趙某某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)行其文字作品，情節(jié)嚴重，三被告人的行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法均應予懲處。公訴機關(guān)指控罪名成立，依照《中華人民共和國刑法》第217條第（1）項、第52條、第53條、第61條以及最高法院、最高檢察院《關(guān)于辦理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱知產(chǎn)解釋<二>）第1條的規(guī)定，判決：1. 被告人張某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑1年6個月，罰金人民幣1.5萬元；2. 被告人趙某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑1年3月，罰金人民幣1.3萬元；3. 被告人陳某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑1年，罰金人民幣1萬元。 

　　一審宣判后，各被告人均未上訴，公訴機關(guān)亦未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。 

　　三、分析案情

　　本案涉及的主要問題有兩個：一是銷售他人享有專有出版權(quán)的圖書，是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪？二是銷售盜版《十七大報告輔導讀本》的行為，是構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，還是構(gòu)成銷售侵權(quán)復制品罪？ 

（一）銷售《十七大報告》單行本、《黨章》等他人享有專有出版權(quán)的圖書，不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪 

　　侵犯著作權(quán)罪，是指以營利為目的，違反著作權(quán)法的規(guī)定，侵犯他人著作權(quán)，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的行為。我國《中華人民共和國刑法》第217條規(guī)定了四種可以成立該罪的客觀行為：1. 未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品；2. 出版他人享有專有出版權(quán)的圖書；3. 未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復制發(fā)行其制作的錄音錄像；4. 制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品。 

　　本案中，被告人擅自銷售的圖書有《黨章》、《十七大報告》單行本和盜版的《十七大報告輔導讀本》。其中，《十七大報告輔導讀本》的著作權(quán)歸“本書編寫組”，由人民出版社享有獨家出版發(fā)行權(quán)，該書著作權(quán)人明確，故根據(jù)《知產(chǎn)解釋（二）》的規(guī)定，四被告人在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，以營利為目的發(fā)行該書，只要發(fā)行數(shù)量超過500本的定罪數(shù)量標準，即符合《中華人民共和國刑法》第217條第（1）項情形下的“其他嚴重情節(jié)”，可以按照侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。 

　　那么，四被告人擅自銷售的《黨章》或《十七大報告》單行本的數(shù)量是否應當計入其犯罪數(shù)額呢？這就涉及《黨章》和《十七大報告》單行本的著作權(quán)歸屬問題?！吨鳈?quán)法》明確了該法的保護范圍，同時，該法第5條列舉了不適用其保護的三類情形：1. 法律、法規(guī)、國家機關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文；2. 時事新聞；3. 歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式。顯然，《黨章》和《十七大報告》作為黨中央發(fā)布的官方文獻，由一定的組織和人員負責起草，經(jīng)特定的組織程序決議通過，在全黨范圍內(nèi)具有約束力，等同于“具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件”，均屬于上述第一類除外情形。換言之，《黨章》和《十七大報告》都沒有著作權(quán)人。為了規(guī)范《黨章》和《十七大報告》的出版發(fā)行，相關(guān)機構(gòu)授權(quán)人民出版社享有專有的出版權(quán)，其他任何組織和個人不得擅自出版。其他組織和個人的“出版”行為，侵犯人民出版社的專有出版權(quán)，按照我們《中華人民共和國刑法》第217條第（2）項的規(guī)定，可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪?！俺霭妗币辉~具有特定的含義，如何理解“出版”二字的含義，《著作權(quán)法實施細則》規(guī)定，出版是指“將作品編輯加工后，經(jīng)過復制向公眾發(fā)行”的行為，即“生產(chǎn)”行為。故單純銷售、販賣他人享有專有出版權(quán)的圖書的，不屬于“出版”此類圖書，屬于銷售行為。也就不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，但可能構(gòu)成其他犯罪。如果行為人明知是他人侵犯出版權(quán)出版的此類刊物而予以銷售，違法所得達到10萬元以上的，可以按照銷售侵權(quán)復制品罪論處。如果行為人明知是非法出版物而銷售，達到2000冊以上的，可以根據(jù)最高法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第11條、第12條的規(guī)定，按照非法經(jīng)營罪定罪處罰。在同時構(gòu)成銷售侵權(quán)復制品罪和非法經(jīng)營罪的情況下，按照想象競合犯的處理原則，擇一重罪論處。 

　　本案中，四被告人對《十七大報告》單行本、《黨章》等他人享有專有出版權(quán)的圖書實施了銷售行為，沒有實施出版行為，故不符合刑法第217條規(guī)定的四種侵犯著作權(quán)的情形，不能認定構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。四人銷售這兩種出版物的非法所得不應計入其侵犯著作權(quán)行為的犯罪數(shù)額。相關(guān)鑒定機構(gòu)認定查獲的《黨章》、《十七大報告》單行本屬于侵權(quán)復制品，所指的是侵犯了他人的專有出版權(quán)，而不是著作權(quán)。同時，本案被告人銷售非法出版物的行為尚未達到非法經(jīng)營罪的定罪標準，故也不能以非法經(jīng)營罪論處。 

　　（二）銷售盜版《十七大報告輔導讀本》的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，而非銷售侵權(quán)復制品罪 

本案中，四被告人銷售的《十七大報告輔導讀本》具有明確的著作權(quán)人，且經(jīng)鑒定屬于侵權(quán)復制品。四被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，存在兩種不同的觀點：

一種觀點認為，被告人張某某、陳某某、趙某某未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)行其文字作品，均在500冊以上，其行為均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪；被告人王某某銷售侵權(quán)復制品不足500冊，尚未達到情節(jié)嚴重的程度，不構(gòu)成犯罪。另一種觀點認為，四被告人僅銷售侵權(quán)復制品，未實施侵犯著作權(quán)罪要求的復制發(fā)行或者出版行為，所以定性上屬于銷售侵權(quán)復制品；如違法所得數(shù)額巨大，可以認定為銷售侵權(quán)復制品罪；如違法所得達不到數(shù)額巨大標準，則不構(gòu)成犯罪。 

　　因侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復制品罪的犯罪對象是相同的，所以，上述觀點分歧的關(guān)鍵在于如何理解《中華人民共和國刑法》第217條中的“發(fā)行”和第218條中的“銷售”。對此，有觀點認為，《中華人民共和國刑法》第217條中侵犯著作權(quán)罪的“發(fā)行”指的是首次發(fā)行、出售，而第218條的銷售是指發(fā)行之后的再次銷售行為，是侵犯著作權(quán)罪犯罪后果的進一步延伸。我們認為，這種觀點并不穩(wěn)妥。主要理由在于：《中華人民共和國著作權(quán)法》第10條對“發(fā)行權(quán)”作了明確界定，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復制件的權(quán)利。這表明，《中華人民共和國著作權(quán)法》并未將“發(fā)行”限于“第一次發(fā)行”或“總發(fā)行”，“銷售”本身就是著作權(quán)意義上“發(fā)行”作品的一種重要方式。而《中華人民共和國刑法》也沒有對“發(fā)行”作出不同于《中華人民共和國著作權(quán)法》的界定，故我們認為，《中華人民共和國刑法》第217條中“發(fā)行”的含義與《中華人民共和國著作權(quán)法》第10條中的“發(fā)行”是一致的，即無論是出版社第一次公開銷售作品、復制品，還是他人購入作品、復制品之后再向公眾銷售，均屬于“發(fā)行”。相關(guān)司法解釋也體現(xiàn)了這種立場?！吨a(chǎn)解釋（二）》明確將《中華人民共和國刑法》第217條中的“復制發(fā)行”解釋為復制、發(fā)行或者既復制又發(fā)行的行為，并未要求復制與發(fā)行同時具備。最高法院、最高檢察院、公安部2011年聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的觀點》對“發(fā)行”作了進一步解釋，即包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷等活動。可見，現(xiàn)行司法解釋等規(guī)范性指導文件延續(xù)了《中華人民共和國著作權(quán)法》對“發(fā)行”的界定。據(jù)此，對于行為人銷售了侵犯他人著作權(quán)的復制品的，可把該行為認定為侵犯著作權(quán)罪中的“發(fā)行”，由于侵犯著作權(quán)罪的定罪標準低于銷售侵權(quán)復制品罪，故客觀上會造成銷售侵權(quán)復制品罪司法適用范圍的縮小。當然，如果行為人銷售的是他人非法出版的《黨章》、《十七大報告》等沒有著作權(quán)人的侵權(quán)復制品，在違法所得數(shù)額巨大的情況下，可以構(gòu)成銷售侵權(quán)復制品罪。本案中，四被告人銷售侵權(quán)復制品的違法所得均沒有達到銷售侵權(quán)復制品罪的定罪標準（人民幣10萬元），不能認定為該罪。 

　　結(jié)合上述分析，具體到本案可以得出：一是被告人張某某、陳某某、趙某某、王某某的犯罪對象僅為盜版的《十七大報告輔導讀本》，犯罪數(shù)額分別為2300本、1000本、1500本和100本。其中，張某某、陳某某、趙某某未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)行其文字作品的數(shù)量均超過了500本的定罪標準，屬于《中華人民共和國刑法》第217條規(guī)定的“有其他嚴重情節(jié)”，已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。而王某某在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，發(fā)行數(shù)量尚未達到500本的定罪標準，故從犯罪數(shù)額角度，不應追究其刑事責任。二是四被告人之間系買賣關(guān)系，相互之間缺乏共同犯罪的故意和行為，不屬于共同犯罪，應分別對各自的行為負責，故被告人王某某僅應對其銷售的100本盜版的《十七大報告輔導讀本》負責，尚不構(gòu)成犯罪，檢察機關(guān)撤回對王某某的起訴是正確的。 

　　綜上，一審法院作出被告人張某某、陳某某、趙某某的行為均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，被告人王某某的行為不構(gòu)成犯罪的認定是正確的。