張某某販賣毒品的辯護詞

 

尊敬的審判長、審判員：
      本辯護律師根據(jù)被告人家屬的委托及被告本人同意，結(jié)合《中華人民共和國律師法》第31條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第35條的規(guī)定，嚴格按照達州市中級人民法院出庭通知書的要求依法參加了今天的開庭審理，本著“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的原則，依法出庭為本案被告人進行辯護。在此之前，本著對法律和當事人高度負責的態(tài)度，為徹底弄清案情，辯護人查閱了涉及該案的全部卷宗資料和證據(jù)材料，多次會見了被告人，聽取了被告人的辯解，對本案的案情有所了解，現(xiàn)結(jié)合本案起訴書內(nèi)容、證據(jù)、事實及適用法律發(fā)表如下辯護意見，供法庭合議時參考：　

就本案的事實而言,辯護人對起訴書指控的犯罪事實部分持有異議。

從證據(jù)的角度來講，本案的現(xiàn)有證據(jù)、被告人供述及證人的證言不一致，特別是關鍵證人的證言認定被告人構成販賣毒品罪的證據(jù)沒有達到確實充分的程度，不能形成完整的證據(jù)鎖鏈。犯罪事實及犯罪情節(jié)不清楚，即證據(jù)要確實、充分。卷宗材料來看，犯罪事實及犯罪情節(jié)并沒有得到完全印證，沒有達到刑事訴訟的證據(jù)要求。

1、證人李某某的證言證明力比較低。表現(xiàn)在：證人李某某本人是涉案人員，不排除為了自己的罪輕目的，而認為是張某某安排的販毒行為。例如：證人李某某在供述材料中提到，他從張某某處買毒品回大竹縣販賣。而張某某又供述：是一個叫李某娃（經(jīng)過法院開庭審理，我們知道李某娃其實就是本案被告李某某）的人打電話告訴他的，帶音響。…….等等屬于言詞證據(jù)，這一些證據(jù)在質(zhì)證的時候等被張某某提出了異議。屬于孤立的證據(jù)。

2、證人李某某的證言證明關于在2014年給本案被告張某某打款10000元是為了購買毒品，而被告張某某認為是向李某某借款。并且有鄭某在場一起在深圳市松崗鎮(zhèn)取款。并不是李某某所說的秘密進行打款購買毒品。

3、證人王某某和楊某某的證言證明在2014年7月17日賣票的人給他的紙條寫明一個叫劉某某的人接貨及聯(lián)系電話。而被告張某某看到的是：裝有音響的箱子上面的電話是一個叫李某娃的電話號碼。這中間是否另有人在安排。

4、被告張某某與李某某的手機通話記錄頻繁，在法庭調(diào)查階段已經(jīng)表明是因為張某某向李某某經(jīng)常借錢。不能因為張某某與李某某的手機通話記錄頻繁就直接得出他們在從事販毒活動或者從事其他犯罪活動。

5、根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百四十七條規(guī)定，走私、販賣、運輸、制造毒品，無論數(shù)量多少，都應當追究刑事責任，予以刑事處罰。這里的毒品要求行為人實施上述行為的時候，有明知的認識，否則，不構成刑法規(guī)定的毒品犯罪。本案中被告張某某被李某娃安排在其出租屋里帶東西的時候，并不知道是毒品。起訴書中指控被告張某某實施了“販賣”的行為，這個行為與《中華人民共和國刑法》第三百四十七條規(guī)定行為是有區(qū)別的。這個行為不符合毒品犯罪的構成要件要素。

6、被告人的口供前后矛盾,其有罪供述與本案證人證言不相吻合。缺乏可靠性。本案被告人張某某的供述不穩(wěn)定，事實不清、不能做為定案證據(jù)；本案缺乏直接證據(jù)，雖有間接證據(jù)指向被告人，但這些間接證據(jù)間存在矛盾，且有諸多疑點無法合理排除，不具有唯一性和排它性，沒有達到“形成證據(jù)鎖鏈，并且排除其他可能”的程度，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條、第（三）項的"證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決"的規(guī)定，不能認定被告人犯有起訴書指控的罪名。

　　

　　以上意見，提供合議庭予以參考！

　　                                     

 

 辯護人：四川黎明律師事務所

　　                                                李鷹律師

　　                                         2015年7月30日