不違反罪刑法定原則的案例

 

案例一， 法院將二娃明知是癡呆女翠花而與之發(fā)生性關(guān)系導(dǎo)致被害人翠花懷孕的情形，認(rèn)定為強(qiáng)奸"造成其他嚴(yán)重后果"因?yàn)橄忍煨园V呆癥的婦女翠花因缺乏正常的判斷能力與控制能力，不能正常表達(dá)自己的意志。因此，行為人二娃明知婦女翠花是程度嚴(yán)重的癡呆人，而非法與翠花發(fā)生性關(guān)系的，法院均應(yīng)以強(qiáng)奸罪論處。而造成翠花懷孕的，則認(rèn)定為"造成其他嚴(yán)重后果"的加重處罰情形，這種解釋就是不違反罪刑法定原則的解釋。

 

案例二. 某檢察院檢察官將重度醉酒后的二娃在高速公路超速駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，認(rèn)定二娃為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。我國(guó)刑法規(guī)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。這里"以外的危險(xiǎn)方法"僅限于與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)程度相當(dāng)?shù)姆椒ǎ皇欠褐溉魏尉哂形：舶踩再|(zhì)的所有方法。在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車通常定危險(xiǎn)駕駛罪，但由于危險(xiǎn)駕駛罪只是一個(gè)抽象危險(xiǎn)犯，因而必須是行為人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，對(duì)公共安全造成一定危險(xiǎn)，但沒(méi)有達(dá)到高度危險(xiǎn)的情況下，才能定危險(xiǎn)駕駛罪；反之，如果行為人二娃重度醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，并且在高速公路超速行駛，這種行為對(duì)公共安全造成了嚴(yán)重危險(xiǎn)，危害程度達(dá)到了與放火、爆炸等犯罪行為相當(dāng)?shù)某潭?，?yīng)當(dāng)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。這種解釋也是屬于不違反罪刑法定原則的解釋。

 

案例三，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定了盜竊武裝部隊(duì)印章罪，未規(guī)定毀滅武裝部隊(duì)印章罪。為彌補(bǔ)處罰漏洞，法院法官將毀滅武裝部隊(duì)印章的行為認(rèn)定為毀滅"國(guó)家機(jī)關(guān)"印章的行為認(rèn)定犯罪。并不違反罪刑法定原則。因?yàn)槲溲b部隊(duì)屬于國(guó)家機(jī)關(guān)中的軍事機(jī)關(guān)，因此，將"武裝部隊(duì)印章"的，認(rèn)定為"國(guó)家機(jī)關(guān)印章" 并不違反罪刑法定原則。

案例四，某法官將皇家一號(hào)卡拉OK廳未經(jīng)著作權(quán)人許可大量播放其音像制品的行為，認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪中的"發(fā)行"這種解釋就是違反罪刑法定原則的解釋。因?yàn)榍址钢鳈?quán)罪與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪是不同的，侵犯著作權(quán)罪中的"發(fā)行"主體必須是非法制作侵犯著作權(quán)的產(chǎn)品的人員，非法制作侵犯著作權(quán)的產(chǎn)品以外的人員銷售侵犯著作權(quán)的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)定銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。皇家一號(hào)卡拉OK廳未經(jīng)著作權(quán)人許可大量播放其音像制品，行為人并非制作侵權(quán)產(chǎn)品的人員，因而不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。這種解釋就是違反罪刑法定原則的解釋。