王某某涉嫌故意傷害罪

辯護詞

鑒于被告人認罪及全案的證據(jù)情況，辯護人對起訴書指控被告人的行為構(gòu)成故意傷害罪并應當承擔刑事責任不持異議，但是辯護人不同意公訴人給予被告人無期徒刑的量刑建議。辯護人認為，被告人應在有期徒刑幅度內(nèi)進行量刑，并且被告人有法定從輕、減輕處罰的情節(jié)，綜合考量各量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)率，本案可以在有期徒刑5年至有期徒刑10之間量刑。具體理由及意見如下：

一、關于量刑起點以及基準刑的確定

根據(jù)2010年10月1日開始試行的最高人民法院《人民法院量刑指導意見》（以下簡稱《指導意見》）的規(guī)定，量刑步驟的第一步為“根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實，在相應的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點”。結(jié)合本案案情，能夠確認被告人的行為構(gòu)成故意傷害罪，因此應該在《刑法》第234條規(guī)定的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點。同時根據(jù)《指導意見》關于常見犯罪量刑起點的規(guī)定：“有故意傷害致一人死亡的情形，可以在10年至15年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。依法應當判處無期徒刑以上刑罰的除外?！北景钢斜桓嫒瞬⒉痪邆鋺斕幰詿o期徒刑以上刑罰的例外條件。《刑法》第234條明確規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件包括了故意傷害他人身體的行為與致人死亡的后果兩個客觀方面的要件。被告人被指控的犯罪行為與之相符，符合基本的犯罪構(gòu)成要件，但被告人沒有其他可以提高量刑起點的證據(jù)與事實。

      根據(jù)庭審質(zhì)證的證據(jù)，被告人在現(xiàn)場受到圍毆倒地后，撿到一把刀，在身體被壓制的情況下，向上猛刺三刀，才形成的傷害一人致其死亡的后果。其傷害動機、手段符合故意傷害致人死亡的一般性構(gòu)成要件，不具有例外的其他嚴重情形，如殘忍手段、致多人傷害死亡等。故被告人應在10年至15年有期徒刑的量刑起點內(nèi)進行量刑。 在量刑起點的基礎上，《指導意見》又規(guī)定：故意傷害罪可以根據(jù)責任程度、致人重傷、死亡的人數(shù)或者財產(chǎn)損失的數(shù)額以及逃逸等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實增加刑罰量，確定基準刑。本案被告人在被害人主動尋釁挑起事端并遭群毆的情形下，一時情急犯下罪行，案發(fā)后及時投案自首并如實供述自己的罪行。其犯罪行為與社會危害性以及應該承擔的刑事責任在同類犯罪中處于中間水平。所以辯護人認為，對被告人量刑的基準刑確定為有期徒刑13年為宜。

二、基于被告人自首情節(jié)對基準刑的調(diào)節(jié)比例

根據(jù)《指導意見》的規(guī)定，對于自首情節(jié)，綜合考慮投案的動機、時間、方式、罪行輕重、如實供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準刑的40％以下；犯罪較輕的，可以減少基準刑的40％以上或者依法免除處罰。

 經(jīng)過庭審調(diào)查查明，案發(fā)后，被告人及時主動投案，并且如實供述案件事實，屬于我國《刑法》第67條規(guī)定的自首。被告人主動投案的動機是主動接受懲罰，不屬于被公安機關通緝、長期在外逃避刑事處罰的情形。被告人自首對本案的偵破起到了重要作用。被告人自首后，偵查機關根據(jù)被告人的如實供述，才陸續(xù)對本案的嫌疑人與證人等進行了詢問，并組織了一系列有效的辨認活動，從而使本案在較短的時間內(nèi)得以偵破。

 辯護人不同意被害人訴訟代理人關于自首情節(jié)不成立的意見。被害人的訴訟代理人認為，偵查機關在自首前已經(jīng)鎖定三名犯罪嫌疑人，且被告人有過前科，投案是為了逃避懲罰。根據(jù)能夠認定的沒有爭議的證據(jù)，被告人投案是在案發(fā)后第二天中午，距案發(fā)不過20小時。被告人逃離現(xiàn)場時仍在遭人追打，且被害人當時亦未死亡。被告人是在第二天中午得知被害人死亡的消息后，立即投案的。當時公安機關雖然掌握三名嫌疑人的線索，但嫌疑人包括被告人及在現(xiàn)場的被告人的孿生兄弟，很多證人根本無法辨認二人的區(qū)別。正是基于被告人的及時報案，如實王述，才使案件及時偵破。此外，被害人訴訟代理人對所謂的“惡意”自首，沒有提供任何證據(jù)加以證明，況且自首在法律規(guī)定上也沒有“惡意”、“善意”之分。法律上只承認案發(fā)后主動投案并如實供述事實的屬于自首，法律亦確認自首屬于減輕處罰的情節(jié)。被告人自首后至法庭審理階段供述穩(wěn)定，沒有對其供述做過改動，符合如實供述的條件。被告人認罪態(tài)度較好，始終是認罪的，且悔罪態(tài)度誠懇。辯護人認為，對于這一量刑情節(jié)，可以確定調(diào)節(jié)比例為減少基準刑的30%至20%。

三、基于積極賠償情節(jié)對基準刑的調(diào)節(jié)比例

《指導意見》第3條第9款規(guī)定：對于積極賠償被害人經(jīng)濟損失的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等情況，可以減少基準刑的30%以下。

 本案案發(fā)后，被告人及其家屬對被害人及其家屬深感歉意，一直有賠償?shù)恼\意，并積極尋求各種有效的途徑與被害人家屬接觸。為充分表達賠償?shù)恼\意，被告人家屬在本案進入審判階段后，主動將70萬元賠償款交到法院。70萬元人民幣的賠償，在同類犯罪中屬于很大的數(shù)額。被告人及其家屬生活在偏遠郊區(qū)，無穩(wěn)定工作，無固定收入來源，毫無賠償能力可言，家庭經(jīng)濟情況本來就比較拮據(jù)，但仍然是想盡各種辦法籌到了這筆款。這筆款中的絕大部分是剛剛農(nóng)村進行城鎮(zhèn)改造的拆遷補償款，對被告人家屬而言，就是下半輩子的命根子。鑒于以上客觀情況，辯護人認為，該量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例，可以確定為減少基準刑的20%至10%。

四、基于被害人對案件的發(fā)生有過錯的情節(jié)對基準刑的調(diào)節(jié)比例

《指導意見》第4條第2款第4項規(guī)定：因被害人過錯引發(fā)犯罪或?qū)γ芗せl(fā)犯罪負有責任的，可以減少基準刑的20%以下。

 庭審調(diào)查表明，被害人對本案沖突事件的發(fā)生、對矛盾的激化、對糾集眾人參與群毆、對傷害結(jié)果的發(fā)生有重大責任：被害人崔煥杰是本案損害發(fā)生的起因所在。有證據(jù)能夠證明，被害人在案發(fā)前已嚴重醉酒，并且不聽別人勸告執(zhí)意堅持自己駕車。本案的證人、被害人的親朋均能證實被害人喝酒后愿意鬧事。被害人先是尾隨被告人孿生兄弟王某某的汽車，不停地摁喇叭示威，并口出狂言對王某某進行人身威脅，當眾揚言要在當天整死被告人的胞弟?？梢娒芗m紛是由被害人引起。被害人隨后糾集眾人參與鬧事導致群毆，致使擴大并激化矛盾。在被告人的胞弟王某某等人已經(jīng)繞道而行的情況下，被害人仍不依不饒，組織眾人蓄意進行堵截，并將被告人胞弟王某某強行拽下汽車，進行毆打，這對被告人參與斗毆起著直接的作用。所以，被害人對引發(fā)犯罪，對激化矛盾，都負有不可推卸的責任。由此，辯護人建議合議庭在依法對被告人進行刑事處罰的同時，應當考慮被害人的過錯這一情節(jié)，該量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例可以確定為20%至10%。

五、基于被告有前科劣跡的基準刑調(diào)節(jié)比例

《指導意見》第3條第12款規(guī)定：對于有前科劣跡的，綜合考慮前科劣跡的性質(zhì)、時間間隔長短、次數(shù)、處罰輕重等情況，可以增加基準刑的10%以上。

 辯護人認為，被害人訴訟代理人關于被告人屬于累犯的指控不成立。經(jīng)法庭審理查明，被告人于2001年12月19日以故意傷害罪被判處有期徒刑3年，緩刑3年執(zhí)行。2006年9月14日又以尋釁滋事罪被判處有期徒刑6個月，緩刑1年執(zhí)行。根據(jù)《刑法》規(guī)定，累犯是指在原刑罰執(zhí)行期滿后，在若干長時間內(nèi)再犯新罪的法定情形。緩刑是附條件的不執(zhí)行刑罰。本案被告人雖然在2001年和2006年兩次被判處有期徒刑，但都宣告緩刑。在緩刑考驗期內(nèi)，被告人符合法定條件，最終未被執(zhí)行刑罰。既然被告人未被執(zhí)行刑罰，就不符合累犯的“在刑罰執(zhí)行期滿后又犯新罪”這一條件，故被告人雖有前科，但不構(gòu)成累犯。

 鑒于本案被告人有前科的事實，同時根據(jù)我國寬嚴相濟的刑事政策，可以對被告人從嚴掌握該情節(jié)，辯護人認為，該量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例，可以不做任何減少，逕行確定為增加基準刑的10%。

六、綜合量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例及宣告刑的建議

《指導意見》第2條第2款第2項規(guī)定：具有多種量刑情節(jié)的，根據(jù)各個量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例，采用同向相加、逆向相減的方法確定全部量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例，再對基準刑進行調(diào)節(jié)。結(jié)合本案事實，根據(jù)《指導意見》的規(guī)定，辯護人認為： 第一種情形，一般適當?shù)恼{(diào)節(jié)比例為：30%+20%+20%-10%=60%，即在已經(jīng)確定的基準刑的基礎上減少60%。第二種情形，絕對從嚴的調(diào)節(jié)比例：20%+10%+10%-10%=30%，即在已經(jīng)確定的基準刑的基礎上減少30%。如前述第一點的辯護意見，本案基準刑確定為13年，符合本案的案情，也符合我國的法律規(guī)定，特別是剛剛頒布生效的最高人民法院《量刑指導意見》，那么以13年為基準刑，結(jié)合上述綜合調(diào)節(jié)比例對基準刑的調(diào)節(jié)，則可以得出辯護人對本案被告人處以刑罰具體時間的建議：13年-（13年×60%）=5.2年 或 13年-（13年×30%）=9.1年 以上述兩種調(diào)節(jié)比例為標準計算出來的宣告刑雖然均低于法定最低刑，但根據(jù)《指導意見》的規(guī)定：“量刑情節(jié)對基準刑的調(diào)節(jié)結(jié)果在法定最低刑以下，具有減輕處罰情節(jié)，且罪責刑相適應的，可以直接確定為宣告刑；只有從輕處罰情節(jié)的，可以確定法定最低刑為宣告刑”。因被告人有自首這一法定減輕處罰情節(jié)，所以可以在法定最低刑以下確定宣告刑。

 辯護人的量刑建議是：被告人的宣告刑應在有期徒刑5年至有期徒刑10年之間確定。

        綜合本案查明的事實及我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，因被告人自首及時，積極賠償，認罪、悔罪態(tài)度誠懇，再加之被害人對案件的發(fā)生有重大的過錯，故懇請法院應對這些量刑情節(jié)進行量化考量，以符合量刑規(guī)范化的要求，符合法律實施科學化的發(fā)展，也符合最高人民法院司法解釋的新規(guī)范。

 以上意見，供合議庭評議時參考采納。