靳雙權(quán)律師

(為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。)

一、原告訴稱

 

原告孫某杰向本院提出訴訟請求：

1. 要求分割吳某名下的位于北京市海淀區(qū)一號房屋，孫某杰與孫某君各占二分之一份額；

2. 被告承擔(dān)本案訴訟費。

 

事實與理由：孫某杰是吳某孫女。孫某杰的父親孫某鵬系吳某與孫某輝的五兒子。孫某輝與子女孫某英、孫某君、孫某旭、孫某鵬等，于 1983 年訂立《分家協(xié)議》，載明趙某輝現(xiàn)有北房 6 間，西邊北房 2 間孫某君居住，東邊 2 間孫某鵬居住，中間 2 間父母居住，二位老人百年之后西向歸孫某君所有，東向歸孫某鵬所有。趙某輝歸孫某英、孫某鵬兄弟二人撫養(yǎng)，百年后住房一間歸孫某鵬。2010 年 5 月 25 日，孫某輝與拆遷辦達(dá)成《宅基地房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，獲得北京市海淀區(qū)一號房屋。2012 年，孫某輝去世。2013 年 7 月，吳某向回遷單位北京 C 公司出具《承諾書》，與北京 C 公司簽署《回遷安置交房協(xié)議書》并獲得訴爭房屋所有權(quán)。2017 年 2 月，孫某鵬去世。吳某不但不根據(jù)《分家協(xié)議》將應(yīng)屬于孫某杰的房屋產(chǎn)權(quán)分配給她，反而于 2017 年 10 月，以繼承糾紛為由將孫某杰起訴至法院，要求繼承孫某鵬名下房產(chǎn)?，F(xiàn)孫某杰認(rèn)為，因《分家協(xié)議》約定其中一間房屋在孫某輝去世后歸孫某鵬所有，因此，海淀區(qū)一號房屋一半的份額應(yīng)屬于孫某鵬，另一半為孫某君所有。孫某杰是孫某鵬之女，依法應(yīng)獲得回遷房屋一半的份額。吳某已去世，故訴至法院。

 

孫某君的訴訟請求與孫某杰一致。

 

二、被告辯稱

 

被告孫某英辯稱：聽從法院判決。

 

被告孫某旭辯稱：

1. 《分家協(xié)議》中約定東數(shù)第三間北房在孫某輝去世后歸孫某鵬所有所附加條件客觀上并未成就。協(xié)議明確約定，趙某輝歸孫某英、孫某鵬兄弟二人撫養(yǎng)，百年后住房一間歸孫某鵬，但事實上孫某輝在老年至病逝期間均由我養(yǎng)老送終，因此孫某鵬并未按協(xié)議約定履行養(yǎng)老送終的義務(wù)。

2. 協(xié)議約定東數(shù)第三間北房在孫某輝病逝前已經(jīng)在 2010 年遇到拆遷，致使協(xié)議中約定房屋事實上已經(jīng)滅失，導(dǎo)致無法繼承。

3. 涉案房屋與協(xié)議中約定的房屋不屬于同一處標(biāo)的物。另，2011 年 9 月 26 日，孫某輝與吳某已通過贈與的方式將涉案房屋贈與給我，且我也實際接受了贈與，亦實際居住使用。因此涉案房屋與二原告無關(guān)。故不同意二原告的訴訟請求。

 

被告孫某鑫辯稱：認(rèn)可《分家協(xié)議》，孫某鵬一家履行了分家協(xié)議，贍養(yǎng)了老人。孫某旭稱父母一直由其贍養(yǎng)直到養(yǎng)老送終，不知道一直是什么時間，房屋沒有拆遷的時候，父母一直是和孫某杰和孫某鵬生活，孫某鵬贍養(yǎng)了父母。故同意二原告的訴訟請求。

 

三、法院查明

 

孫某輝、吳某系夫妻關(guān)系，共有五子女，長子孫某英，次子孫某君、三子孫某旭、四子孫某鵬、長女孫某鑫。孫某杰系孫某鵬與杜某之獨生女。孫某鵬與杜某于 2003 年離婚，未再婚。孫某輝、吳某在海淀區(qū)有 6 間北房。

 

1983 年 9 月 3 日，孫某輝、吳某及孫某英、孫某君、孫某旭、孫某鵬就房產(chǎn)問題達(dá)成協(xié)議，約定東數(shù)第一間、二間北房歸孫某鵬所有，東數(shù)第三、四間北房歸孫某輝、吳某所有，第五、六間北房歸孫某君所有。孫某輝由孫某英、孫某鵬贍養(yǎng)，孫某輝去世后，東數(shù)第三間北房歸孫某鵬所有。吳某由孫某旭、孫某君贍養(yǎng)，吳某去世后，東數(shù)第四間北房歸孫某君所有。事后孫某鑫對分家協(xié)議亦表示認(rèn)可。

 

2000 年，孫某輝、吳某訴至本院，要求孫某君、孫某鵬將其所有的二間北房騰空。經(jīng)本院判決孫某君騰空北房西數(shù)第三間、孫某鵬騰退北房東數(shù)第三間。孫某君不服上訴后，北京市第一中級人民法院出具判決駁回上訴，維持原判。

 

2010 年 5 月 25 日，孫某輝與北京市某拆遷辦簽訂《北京市宅基地房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，獲得位于北京市海淀區(qū)一號安置房屋一套，拆遷補(bǔ)償款、拆遷補(bǔ)助費在扣除購房款后余款為 202794.2 元。2012 年 5 月 2 日，孫某輝去世。2013 年 7 月 15 日，吳某與北京 C 公司簽訂《回遷安置交房協(xié)議書》，取得一號房屋。2017 年 2 月 25 日，孫某鵬去世。2019 年 1 月 18 日，吳某去世。

 

另查，拆遷協(xié)議簽訂前，孫某輝、吳某由孫某鵬一家照顧較多，其他子女亦盡贍養(yǎng)義務(wù)。拆遷協(xié)議簽訂后，孫某輝、吳某與孫某旭共同生活，孫某旭盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。

 

對有爭議的事實認(rèn)定如下：

1. 孫某旭稱孫某輝與吳某已通過贈與的方式將涉案房屋贈與給其，提供了 2011 年 9 月 26 日《贈予協(xié)議》及光盤，但二原告對該協(xié)議及錄像的真實性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，法院不予確認(rèn)。

2. 孫某旭稱吳某生前立有遺囑，提供了吳某于 2017 年 7 月 15 日由北京市律師事務(wù)所進(jìn)行見證《遺囑》一份。法院確認(rèn)上述證據(jù)的真實性。

3. 田某、李某作證，2010 年拆遷后，吳某、孫某輝搬到三兒子孫某旭家，由孫某旭和林某進(jìn)行照顧，孫某輝生病住院身后事都是由孫某旭負(fù)擔(dān)。二原告代理人及孫某鑫對于證人作證持有異議，法院將結(jié)合證據(jù)予以綜合認(rèn)定。

 

訴訟中，經(jīng)詢問二原告，對于孫某輝遺產(chǎn)部分，均同意由孫某杰繼承。孫某旭主張因老人生前與孫某旭一起居住，由孫某旭負(fù)責(zé)養(yǎng)老送終，故孫某旭應(yīng)當(dāng)多分。孫某鑫認(rèn)為，孫某杰贍養(yǎng)了老人，后吳某工資均由孫某旭持有，房屋也由孫某旭居住，其同意法院依法判決。孫某英表示在拆遷前，兒女均贍養(yǎng)了老人，同意法定繼承。

 

四、法院判決

 

1. 位于北京市海淀區(qū)一號房屋的相關(guān)權(quán)利、義務(wù)歸孫某杰、孫某旭按份共有，其中孫某杰占 25%份額、孫某旭占 75%份額；

2. 駁回孫某杰的其他訴訟請求；

3. 駁回孫某君的訴訟請求。

 

五、案件分析

 

1. 《分家協(xié)議》的效力：

 1983 年孫某輝、吳某及子女就房產(chǎn)問題達(dá)成的協(xié)議，系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

 協(xié)議約定了子女的贍養(yǎng)義務(wù)及房屋在老人去世后的歸屬，屬于附有子女履行贍養(yǎng)義務(wù)的遺囑。

 

2. 爭議焦點分析：

 遺囑標(biāo)的物變更是否影響遺囑效力：屬于孫某輝、吳某的北房 2 間經(jīng)過拆遷取得一號房屋，系原北房的財產(chǎn)轉(zhuǎn)化，不屬于遺囑標(biāo)的物滅失，二原告可基于協(xié)議主張繼承。

 《贈與協(xié)議》的效力：涉案房屋未取得房屋所有權(quán)證，贈與人已去世，繼承人不認(rèn)可且不同意繼承履行該協(xié)議，故《贈與協(xié)議》缺乏法律依據(jù)，法院不予采納。

 吳某代書遺囑的效力：形式上符合代書遺囑要求，有視頻為證，能體現(xiàn)吳某真實意思，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。吳某通過代書遺囑變更了其之前的遺囑，應(yīng)以該遺囑為準(zhǔn)。

 

3. 遺產(chǎn)份額的確定：

 對于一號房屋中屬于孫某輝的遺產(chǎn)份額，應(yīng)依據(jù) 1983 年協(xié)議約定確定。孫某鵬一家履行了對孫某輝的贍養(yǎng)義務(wù)，孫某輝去世后，其在一號房屋中的份額應(yīng)歸孫某鵬所有。孫某鵬去世后，其應(yīng)繼承遺產(chǎn)由孫某杰、吳某轉(zhuǎn)繼承。

 吳某的份額依照其遺囑由孫某旭繼承。

 

六、辦案心得

1. 證據(jù)的運用：在本案中，孫某旭提供了吳某的代書遺囑及相關(guān)證人證言，證明吳某在晚年由其照顧且遺囑真實有效。這些證據(jù)在法院認(rèn)定吳某遺產(chǎn)份額的歸屬上起到了重要作用。在處理類似案件時，律師應(yīng)注重收集和整理能夠證明當(dāng)事人對被繼承人盡到較多贍養(yǎng)義務(wù)以及遺囑真實性的證據(jù)。

 

2. 法律規(guī)定的準(zhǔn)確把握：律師準(zhǔn)確理解和運用了遺囑的相關(guān)法律規(guī)定，對于代書遺囑的形式要求和效力認(rèn)定有清晰的認(rèn)識。在本案中，吳某的代書遺囑形式上符合要求，并有視頻為證，能夠體現(xiàn)吳某的真實意思，因此被法院認(rèn)定為合法有效。同時，對于《分家協(xié)議》和《贈與協(xié)議》的效力分析，也基于對法律規(guī)定的準(zhǔn)確把握，為當(dāng)事人爭取了有利的判決結(jié)果。

 

3. 訴訟策略的制定：在面對二原告的訴訟請求時，律師制定了合理的訴訟策略。強(qiáng)調(diào)孫某旭對吳某盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，以及吳某后訂立的遺囑的合法性。同時，對于二原告提出的質(zhì)疑進(jìn)行了有效的抗辯，如對《贈與協(xié)議》的不認(rèn)可和對孫某鵬一家贍養(yǎng)義務(wù)的質(zhì)疑進(jìn)行反駁。這種訴訟策略有助于當(dāng)事人在復(fù)雜的遺產(chǎn)糾紛中維護(hù)自己的合法權(quán)益。

 

總之，在處理遺產(chǎn)繼承糾紛案件時，律師需要充分重視證據(jù)的收集和整理，準(zhǔn)確把握法律規(guī)定，制定合理的訴訟策略，為當(dāng)事人提供專業(yè)、全面的法律服務(wù)，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

每個案件都有特殊性，需要律師對案情進(jìn)行細(xì)致的分析，才能有專業(yè)的判斷，我們團(tuán)隊擅長處理各類房屋糾紛，如果您遇到相似案件，我們真誠的希望您可以來電詳細(xì)說明情況，我們會盡力為您解答！