靳雙權(quán)律師

(為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。)

一、原告訴稱

原告李某賢向本院提出訴訟請求：

1. 判令北京市房山區(qū) F 號房屋由李某賢繼承；

2. 本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

事實(shí)與理由：原被告之父李某凡與被繼承人王某英系夫妻關(guān)系，共生育 5 個(gè)子女，分別為長子李某賢、二子李某鑫、三子李某灝、四子李某濤、五子李某德。2003 年父親李某凡去世，2017 年母親王某英去世，母親留有遺產(chǎn)。母親王某英在世時(shí)曾留有代書遺囑“將位于北京市房山區(qū) F 號屬于王某英的份額及其他王某英的遺產(chǎn)由長子李某賢繼承”。母親去世后，李某賢多次與李某鑫、李某灝口頭協(xié)商，要求繼承母親遺產(chǎn)并請求二被告配合辦理房產(chǎn)證等事宜，李某鑫、李某灝均予以拒絕。為了維護(hù)原告合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。

二、被告辯稱

被告李某濤述稱，同意 F 號房屋歸李某賢。

被告李某德述稱，對于 F 號房屋歸李某賢沒有意見。

被告李某鑫、李某灝共同辯稱：

1. F 號房屋系李某灝的房屋拆遷所得，其中含有李某凡、吳某某、吳某某一家的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，并非王某英的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。案涉房產(chǎn)面積超出優(yōu)惠購房面積部分屬于李某灝一家所有，進(jìn)入繼承應(yīng)先析產(chǎn)，李某賢要求繼承全部房屋于法無據(jù)。

2. 秦某英遺囑缺乏形式要件和實(shí)質(zhì)要件，且違反社會公序良俗，應(yīng)屬無效。

案涉遺囑未注明年月日，缺乏代書遺囑的形式要件。遺囑上代書人的簽名未注明日期，遺囑上訂立遺囑時(shí)間中的“年”系打印字體，手寫字體僅有月、日，不符合代書遺囑的形式要求，應(yīng)屬無效。

王某英系限制民事行為能力人，且存在被脅迫、欺騙而立下遺囑的可能，案涉遺囑缺乏實(shí)質(zhì)要件。無行為能力、限制行為能力人所立的遺囑無效；因脅迫、欺騙所立的遺囑無效。王某英立遺囑時(shí) 76 歲，已經(jīng)癱瘓，立遺囑支配大額財(cái)產(chǎn)明顯超過其行為能力，且無法排除王某英受到脅迫、欺騙的可能。

案涉遺囑違反公序良俗，應(yīng)認(rèn)定無效。李某賢對父母疏于照顧。

3. 李某賢提供的兩張證明信已過期，不能作為證據(jù)使用。

4. 如適用法定繼承，李某灝、李某鑫應(yīng)當(dāng)多分，而李某賢應(yīng)當(dāng)少分。李某鑫、李某灝盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，且李某灝、李某濤、李某德均屬于生活困難缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，應(yīng)當(dāng)多分。李某賢盡贍養(yǎng)義務(wù)較少，應(yīng)當(dāng)少分。

三、法院查明情況

李某凡與王某英系夫妻關(guān)系，婚后育有長子李某賢、次子李某鑫、三子李某灝、四子李某濤、五子李某德。李某凡于 2003 年去世，王某英于 2017 年去世。

2011 年 1 月 6 日，李某灝（乙方）與北京 M 公司（甲方）簽訂《拆遷補(bǔ)償回遷安置協(xié)議》，約定乙方享受購買定向安置房人口共 6 人，其中農(nóng)業(yè)戶口人員為李某灝、蘇某芝、李某凡、吳某某、王某英、吳某某。乙方共享受優(yōu)惠購房建筑面積為 260 平方米。

2011 年 1 月 14 日，李某灝（乙方）與北京 M 公司（甲方）簽訂《回遷樓認(rèn)購協(xié)議》，載明乙方享受購買定向安置房人口為 6 人，共享受優(yōu)惠購房建筑面積為 260 平方米，認(rèn)購房面積為 307.65 平方米。

2012 年 11 月 13 日，王某英（認(rèn)購人）與北京 M 公司（出賣人）簽訂《定向安置房認(rèn)購協(xié)議》，認(rèn)購北京市房山區(qū) F 號房。

2012 年 11 月 12 日和 13 日，李某賢通過妻子陳某娟和兒子李某希向北京 M 公司支付共計(jì) 84222.46 元。因涉案房屋價(jià)款中另有 80000 元從李某灝拆遷補(bǔ)償款中抵扣，李某賢于 2012 年 11 月 26 日和 2013 年 2 月 26 日向李某灝的妻子蘇某芝轉(zhuǎn)賬共計(jì) 80000 元。

2015 年 10 月 15 日，王某英在兩位律師見證下立下遺囑，將北京市房山區(qū) F 號的房屋屬于自己的份額由長子李某賢繼承。同日，北京市某律師事務(wù)所出具遺囑見證書。

四、裁判結(jié)果

秦某英與北京 M 公司簽訂的關(guān)于北京市房山區(qū) F 號房的《定向安置房認(rèn)購協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)由李某賢繼承；

五、案件分析

1. 遺囑的效力認(rèn)定：

秦某英在兩位律師見證下訂立的遺囑符合法律規(guī)定，雖遺囑落款處年、月、日系打印形成，但已經(jīng)注明年、月、日，不影響遺囑的內(nèi)容及效力。法院對李某鑫、李某灝關(guān)于遺囑缺乏形式要件的答辯意見不予采納。

李某鑫、李某灝辯稱秦某英系限制民事行為能力人且存在被脅迫、欺騙而立遺囑的可能，但未舉證證明，法院對該項(xiàng)答辯意見不予采信。

2. 房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬：

李某鑫、李某灝主張 F 號房屋中有部分面積屬于李某灝一家所有，但根據(jù)拆遷補(bǔ)償回遷安置協(xié)議，除秦某英之外，李某灝一家在其他房屋中已享受足夠的安置房面積。且李某賢已支付了 F 號房屋優(yōu)惠面積的價(jià)款和超出優(yōu)惠面積的價(jià)款。故法院認(rèn)定 F 號房屋不存在李某灝的份額，李某賢要求繼承該房屋的訴訟請求于法有據(jù)。

六、辦案心得

1. 遺囑的嚴(yán)格審查：在處理遺產(chǎn)繼承糾紛案件中，遺囑的效力往往是關(guān)鍵問題。律師需要對遺囑進(jìn)行嚴(yán)格審查，包括遺囑的形式要件和實(shí)質(zhì)要件。在本案中，律師通過對遺囑的形式進(jìn)行分析，指出打印的年月日不影響遺囑的效力，成功反駁了被告關(guān)于遺囑形式要件缺失的主張。同時(shí)，對于被告提出的遺囑人限制民事行為能力和被脅迫、欺騙的質(zhì)疑，由于被告未能提供證據(jù)，法院未予采納。這提醒律師在處理類似案件時(shí)，要仔細(xì)審查遺囑的各個(gè)方面，確保遺囑的有效性。

2. 證據(jù)的收集與整理：在本案中，原告提供了拆遷補(bǔ)償回遷安置協(xié)議、定向安置房認(rèn)購協(xié)議、付款憑證等證據(jù)，證明了 F 號房屋的來源和原告的出資情況。律師在處理遺產(chǎn)繼承糾紛案件時(shí)，要充分收集和整理證據(jù)，以支持當(dāng)事人的主張。例如，對于房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬問題，需要通過拆遷協(xié)議、購房合同等證據(jù)來確定房屋的性質(zhì)和所有權(quán)人。同時(shí)，對于遺囑的真實(shí)性和有效性，也需要提供相關(guān)的見證材料和證人證言等證據(jù)。

3. 法律規(guī)定的準(zhǔn)確適用：對于遺產(chǎn)繼承糾紛案件，律師需要準(zhǔn)確適用相關(guān)的法律規(guī)定。在本案中，法院依據(jù)法律規(guī)定，認(rèn)定代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，并由遺囑人、代書人和其他見證人簽名，注明年、月、日。律師在處理類似案件時(shí)，要根據(jù)具體情況，準(zhǔn)確適用法律規(guī)定，為當(dāng)事人提供專業(yè)的法律意見。例如，對于遺囑的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，要依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格審查，確保遺囑的合法性和有效性。

4. 綜合考慮各種因素：在處理遺產(chǎn)繼承糾紛案件時(shí)，律師要綜合考慮各種因素，如遺囑的效力、房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬、當(dāng)事人的贍養(yǎng)情況等。在本案中，法院不僅考慮了遺囑的效力，還考慮了房屋的來源和出資情況，以及當(dāng)事人的贍養(yǎng)義務(wù)等因素。律師在處理類似案件時(shí)，要全面了解案件情況，為當(dāng)事人提供綜合的法律分析和解決方案。例如，對于當(dāng)事人的贍養(yǎng)情況，可以通過證人證言、醫(yī)療記錄等證據(jù)來證明，以確定當(dāng)事人在遺產(chǎn)繼承中的份額。

總之，在處理遺產(chǎn)繼承糾紛案件時(shí)，律師需要嚴(yán)格審查遺囑的效力，充分收集和整理證據(jù)，準(zhǔn)確適用法律規(guī)定，綜合考慮各種因素，為當(dāng)事人提供專業(yè)、全面的法律服務(wù)，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

每個(gè)案件都有特殊性，需要律師對案情進(jìn)行細(xì)致的分析，才能有專業(yè)的判斷，我們團(tuán)隊(duì)擅長處理各類房屋糾紛，如果您遇到相似案件，我們真誠的希望您可以來電詳細(xì)說明情況，我們會盡力為您解答！