靳雙權(quán)律師

(為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。)

一、案例詳情

（一）原告訴稱

原告林某向法院提出訴訟請求：

1. 請求判令位于北京市豐臺區(qū)一號房屋由原告及被告甲、被告乙、被告丙依法繼承分割，原告占 70%份額。

2. 訴訟費由原被告按繼承份額承擔(dān)。

林某陳述事實與理由如下：被繼承人林某輝于 2010 年 12 月 14 日去世，其配偶秦某娜，1924 年 4 月 10 日出生，1984 年 9 月 18 日去世。林某輝與秦某娜育有 5 個子女，分別是長子林某鵬、次子林某鑫、三子林某聰，長女林某、二女林某芝。林某鑫于 1986 年 12 月 30 日去世，林某灝系林某鑫之子，林某聰于 2011 年 10 月 6 日去世。

林某輝未留下遺囑，留有位于北京市豐臺區(qū)一號房屋一套，現(xiàn)由林某居住。該房屋系林某與林某輝共同分得的原單位福利房，1996 年根據(jù)國家房改制度共同購買取得房屋所有權(quán)，目前登記在林某輝名下。林某認為該房屋 50%份額系自己所有，剩余 50%份額系林某輝的遺產(chǎn)。林某聰于林某輝去世后書面放棄了對房屋的繼承權(quán)，因此其女林某芳不再享有繼承權(quán)利。林某與被繼承人林某輝一直共同生活，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當適當多分配遺產(chǎn)，繼承 20%。被告乙、被告丙也對被繼承人盡了扶養(yǎng)義務(wù)，各自繼承 15%較為合理。被告甲的父親 1985 年就已去世，未對被繼承人盡扶養(yǎng)義務(wù)，被告甲作為晚輩，也未盡扶養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當不分遺產(chǎn)。為維護自身合法權(quán)益，林某訴至法院。

（二）被告辯稱

1. 林某灝辯稱：不認可林某所述事實。他表示房屋百分之百是遺產(chǎn)，爺爺曾說把房子給大家，每人一份，且他沒有聽到林某聰表示放棄繼承，應(yīng)該按照法定繼承公平處理。

2. 林某芝辯稱：同意林某的訴訟請求。

3. 林某鵬辯稱：同意林某的訴訟請求。

4. 林某芳辯稱：不同意林某的訴訟請求。她稱父親林某聰沒有放棄過繼承權(quán)，房屋是林某輝的個人財產(chǎn)，與林某無關(guān)，林某提交的證明是虛假的，她已向單位核實，單位從未出具過該證明。她認為應(yīng)該按照法定繼承處理，自己有繼承權(quán)。

（三）法院查明

林某輝與秦某娜系夫妻，二人育有 5 個子女，分別是長子林某鵬、次子林某鑫、三子林某聰、長女林某、二女林某芝。林某輝于 2010 年 12 月 14 日死亡，秦某娜于 1984 年 9 月 18 日死亡，林某鑫于 1986 年 12 月 30 日死亡，林某灝系林某鑫之子，林某聰于 2011 年 10 月 6 日死亡，林某聰與趙某茹原系夫妻，二人于 1995 年 12 月 19 日經(jīng)法院調(diào)解離婚，林某芳系二人之女。

坐落于北京市豐臺區(qū)一號房屋，系林某輝于 1996 年 12 月 26 日與單位購買取得，房屋所有權(quán)人登記為林某輝。

林某主張林某聰生前已表示放棄繼承權(quán)，就此向法院提交了聲明一份及其女兒林某涵的證人證言，該聲明為打印件，內(nèi)容大致為林某聰表示對父母的案涉房屋遺產(chǎn)放棄繼承權(quán)，聲明人處顯示簽字人為林某聰。林某芳、林某灝對聲明及證人證言均不予認可，法院依法對聲明人簽字進行筆跡鑒定，發(fā)現(xiàn)檢材上“林某聰”簽名字跡書寫特征不穩(wěn)定，不具備檢驗條件。

林某主張案涉房屋系其與林某輝共同由單位分配而得，其因此不再享受單位分房，故案涉房屋其享有百分之五十份額，就此其向法院提交了《職工住房登記表》及三份房屋居住證明，居住證明落款處蓋有北京某單位房管專用章，三份居住證明內(nèi)容大致一致，主要內(nèi)容為：“茲證明，林某及父親林某輝同志均為我單位退休職工。林某同志于 1986 年離異后，一直與父母共同居住在北京市東城區(qū) A 號，后因所居住房屋成為危房，故我單位于 1994 年按照我廠福利分房制度，由林某及其父親林某輝共同分得北京市豐臺區(qū)一號住房，為此，林某不再享受本單位房屋的再分配。林某與其父親林某輝共同享有北京市豐臺區(qū)一號的居住權(quán)。并于 1996 年根據(jù)國家房改制度取得了北京市豐臺區(qū)一號的房屋所有權(quán)”。

林某芳對上述證明表示不予認可，并出具了北京某單位的證明，證明表示林某提供的其單位退休職工林某輝的《職工住房情況調(diào)查表》中所蓋公章與當時單位使用的公章不符，提供的林某房屋居住證明非其單位房管部門出具。法院依職權(quán)赴北京某單位進行了調(diào)查，北京某單位房管工作人員表示，林某提供的房屋居住證明不是公司出具的，《職工住房登記表》蓋章也不是公司當時的公章，且蓋章位置有誤。房屋登記在林某輝名下，當時分房子女在本單位有類似積分，影響分配順序，但是工齡折抵是嚴格按照北京市房改政策，用夫妻工齡，不會影響子女。另，審理過程中，當事人一致認可案涉房屋價值為 2742820 元。

（四）裁判結(jié)果

1. 林某輝名下坐落于北京市豐臺區(qū)一號房屋由林某繼承所有。

2. 林某于本判決生效之日起十日內(nèi)分別給付林某灝、林某芝、林某鵬、林某芳房屋折價款 548564 元。

3. 駁回林某的其他訴訟請求。

二、律師點評

在房產(chǎn)繼承糾紛中，證據(jù)的充分性和合法性往往決定著案件的走向。就本案而言，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，位于北京市豐臺區(qū)一號房屋系林某輝于 1996 年 12 月 26 日與單位購買取得，該房屋在林某輝去世后成為遺產(chǎn)。

原告林某主張其對該房屋享有 50%份額，但所提交的證據(jù)未能得到法院認可。關(guān)于林某聰放棄繼承權(quán)的聲明，由于無法通過司法鑒定證明其真實性，且其他證據(jù)也不充分，法院同樣未予采信。在被繼承人未留遺囑的情況下，應(yīng)按照法定繼承辦理。林某鵬、林某鑫、林某聰、林某、林某芝作為第一順位繼承人，本應(yīng)依法繼承相應(yīng)份額。然而，林某鑫先于林某輝去世，其應(yīng)繼承的份額由林某灝代位繼承；林某聰去世后，其應(yīng)繼承的份額由林某芳繼承。

在房屋所有權(quán)的處理上，林某主張房屋所有權(quán)，而其他繼承人主張房屋折價款，法院尊重了當事人的意愿。這也提醒我們，在處理房產(chǎn)繼承問題時，要注重證據(jù)的收集和保存，確保其真實、合法、有效。同時，法定繼承的規(guī)定必須嚴格遵守，以維護各方當事人的合法權(quán)益。