靳雙權(quán)律師

(為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。)

原告訴稱

原告孫某峰向本院提出訴訟請求：1．對位于北京石景山區(qū)一號、北京石景山區(qū)二號二處房產(chǎn)進(jìn)行繼承和分割；2．由三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

事實與理由：孫某德、秦女士系原、被告之父母，秦女士留有位于北京石景山區(qū)一號、北京石景山區(qū)二號房產(chǎn)。母親生前無遺囑，未與他人簽訂遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。各繼承人就房產(chǎn)繼承未協(xié)商一致，因此向貴院起訴。

被告辯稱

被告孫某霖辯稱：就原告主張的兩處房產(chǎn)，其他繼承人均表示放棄繼承權(quán)并同意由孫某霖繼承，上述放棄繼承的意思表示均進(jìn)行了公證，故涉案兩處房產(chǎn)均應(yīng)由孫某霖繼承所有。

被告孫某明辯稱：原、被告曾達(dá)成房產(chǎn)分割協(xié)議，為了方便房屋上市出售，除孫某霖外的繼承人在公證處做了放棄繼承公證，該放棄繼承公證并非當(dāng)事人的真實意思表示，要求按照協(xié)議確認(rèn)各繼承人在房屋中所占的份額。

被告孫某朗辯稱：同孫某明意見一致。

第三人T公司述稱：涉案房屋無法上市交易，但未明確不允許繼承分割。

法院查明

秦女士與孫某德系夫妻關(guān)系，二人育有孫某霖、孫某陽、孫某峰、孫某明、孫某朗五名子女，孫某德于1989年9月14日死亡，秦女士于2014年8月26日死亡，二人生前未留有遺囑或遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。

秦女士系離休干部，孫某德享受副部級住房待遇。1993年12月，秦女士與T公司簽訂《房屋買賣契約》，約定由秦女士以成本價10894．13元購買位于北京石景山區(qū)一號（以下簡稱一號房屋），1994年12月12日，該房屋登記于秦女士名下。2002年6月6日秦女士與T公司簽訂《房屋買賣協(xié)議》，約定秦女士以成本價12671元購買位于北京石景山區(qū)二號房屋（以下簡稱二號房屋），以上房屋價格折算了孫某德、秦女士工齡，該房屋于2003年10月16日登記于秦女士名下。

2015年7月6日，孫某霖、孫某陽、孫某峰、孫某明、孫某朗簽訂《房產(chǎn)處分協(xié)議》，對于上述兩處房產(chǎn)達(dá)成如下分割意見：1．兩處房產(chǎn)由五人共同享有，每人份額五分之一。2．為了遺產(chǎn)分割方便，孫某陽、孫某峰、孫某明、孫某朗同意先將上述兩處房產(chǎn)過戶到孫某霖一人名下。房產(chǎn)過戶過程中孫某陽、孫某峰、孫某明、孫某朗為了過戶進(jìn)程順利而做出的放棄遺產(chǎn)聲明不得作為任何一方拒絕分割遺產(chǎn)的抗辯理由。

在房產(chǎn)過戶到孫某霖名下之后，將房屋出售。無正當(dāng)理由，任何人不得以任何理由拖延房屋出售進(jìn)程，如拖延房屋出售進(jìn)程的超過3個月的，則3個月后每天應(yīng)向每個協(xié)議人承擔(dān)按照日100元遲延履行違約金。3．房產(chǎn)出售后所得款項必須由五人平均分配，每人各得全部款項的五分之一；如由于任何一方拒絕履行款項分配義務(wù)，則其他受損方有權(quán)依照本協(xié)議向其主張損失賠償。4．房產(chǎn)交易必須征得全部協(xié)議人同意，否則不能交易；如任何一方未經(jīng)其他協(xié)議人同意自行轉(zhuǎn)讓、出售、贈與或采取其他措施處分房產(chǎn)所有權(quán)與使用權(quán)的，該行為無效……

2015年12月31日，孫某峰、孫某朗、孫某陽、孫某明向公證處提交放棄繼承權(quán)聲明書，表示放棄了一號和二號房屋的繼承權(quán)，該公證處出具公證書，證明二號房屋與一號房屋均由孫某霖繼承。孫某霖、孫某峰、孫某明、孫某朗表示，因在出售二號房屋及一號房屋過程中，對于房價未協(xié)商一致，故最終房屋并未出售。孫某霖稱孫某峰、孫某朗、孫某明利用上述公證書申請了保障性住房。

本案審理過程中，為查明上述兩處房屋是否具備分割條件，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，目前不具備辦理過戶的條件。經(jīng)詢問，各原、被告均表示，雖一號和二號房屋不能辦理過戶，但仍堅持由本院進(jìn)行分割處理，孫某霖主張房屋所有權(quán)但表示并無給付房屋折價補(bǔ)償款的能力，孫某峰、孫某明、孫某朗、孫某陽請求法院確認(rèn)各繼承人在房屋中所占有的所有權(quán)份額。原、被告請求法院處理上述房屋的居住使用，其中孫某霖要求居住使用二號房屋。孫某明、孫某朗要求由二人居住使用一號房屋。

裁判結(jié)果

一、位于北京市石景山區(qū)一號房屋由孫某霖、孫某陽、孫某峰、孫某明、孫某朗繼承，每人各占該房屋五分之一的所有權(quán)份額；

二、位于北京市石景山區(qū)二號房屋由孫某霖、孫某陽、孫某峰、孫某明、孫某朗繼承，每人各占該房屋五分之一的所有權(quán)份額；

三、駁回孫某峰的其他訴訟請求。

房產(chǎn)律師點評

繼承開始后，遺產(chǎn)分割完畢前，各繼承人之間就被繼承人所遺留的財產(chǎn)是共同共有的關(guān)系。各繼承人可協(xié)商處理繼承問題。遺產(chǎn)分割的時間、辦法和份額，由繼承人協(xié)商確定。本案中，一號房屋和二號房屋系秦女士使用已喪配偶待遇購買的福利房，房屋系秦女士的個人財產(chǎn)，同時使用孫某德待遇購房部分中亦有孫某德各繼承人之利益，二人生前就房屋分割未留有遺囑或遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，故該兩套房產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承辦理，在兩套房屋分割前，各繼承人對房屋是共同共有的關(guān)系。

本案中，各原、被告系孫某德與秦女士的法定繼承人，以上遺產(chǎn)應(yīng)在原、被告之間進(jìn)行分割，現(xiàn)該房屋雖因政策原因存在過戶障礙，各繼承人仍堅持由法院進(jìn)行房屋份額確認(rèn)，對此法院不持異議。就涉案兩處房產(chǎn)的繼承份額，雙方已經(jīng)在繼承開始后遺產(chǎn)分割前通過簽訂《房產(chǎn)處分協(xié)議》達(dá)成了每人繼承五分之一房產(chǎn)份額的分割意見，法院認(rèn)為以上協(xié)議系各繼承人的真實意思表示，該協(xié)議對各繼承人均具有約束力，法院依據(jù)該協(xié)議確認(rèn)各繼承人所繼承的所有權(quán)份額。就房屋過戶問題，需政策具備后，各方另行處理。

同時需要指出，就孫某峰、孫某朗、孫某陽、孫某明在辦理公證書的過程中向公證處做出的放棄繼承的意思表示，法院認(rèn)為此系各繼承人為履行《房產(chǎn)處分協(xié)議》而以不真實的意思表示實施的民事法律行為，對于孫某霖提出的其他繼承人已經(jīng)放棄繼承的抗辯法院不予采納。就房屋的居住使用，從便于發(fā)揮物權(quán)功能、減少當(dāng)事人矛盾的角度出發(fā)，應(yīng)在保障每個繼承人權(quán)利的情況下盡量維持居住使用現(xiàn)狀為宜，各繼承人在法院判決后亦可通過租賃等合法方式對房屋居住使用。

辦案心得

在這起房產(chǎn)繼承糾紛案件中，有以下幾點值得我們深思和借鑒：

明確遺囑的重要性：本案中，被繼承人未留下遺囑，導(dǎo)致繼承人之間在房產(chǎn)分配上產(chǎn)生爭議。若被繼承人能提前立下清晰明確的遺囑，就可以避免子女在繼承過程中的紛爭和矛盾，按照其意愿順利完成財產(chǎn)分配。

協(xié)議的效力與誠信：雖然繼承人之間簽訂了《房產(chǎn)處分協(xié)議》，但在后續(xù)執(zhí)行中仍出現(xiàn)問題。這提醒我們，在簽訂協(xié)議時，各方應(yīng)秉持誠信原則，真實表達(dá)意愿，并且協(xié)議內(nèi)容應(yīng)盡可能詳細(xì)、具體、可操作，以減少后續(xù)糾紛的可能性。

公證的審慎性：繼承人在辦理公證時做出的放棄繼承聲明，并非真實意思表示。這提示我們在進(jìn)行公證等法律行為時，要謹(jǐn)慎思考，確保所表達(dá)的意思真實、合法，避免因不真實的意思表示導(dǎo)致法律后果與自身意愿相悖。

政策對房產(chǎn)繼承的影響：本案中房屋因政策原因存在過戶障礙，這顯示在處理房產(chǎn)繼承時，要充分了解相關(guān)政策法規(guī)，提前做好規(guī)劃和準(zhǔn)備，以應(yīng)對可能出現(xiàn)的政策限制。

每個案件都有特殊性，需要律師對案情進(jìn)行細(xì)致的分析，才能有專業(yè)的判斷，我們團(tuán)隊擅長處理各類房屋糾紛，如果您遇到相似案件，我們真誠的希望您可以來電詳細(xì)說明情況，我們會盡力為您解答！