靳雙權(quán)律師

北京房產(chǎn)專業(yè)律師靳(jin)雙權(quán)專業(yè)代理房產(chǎn)買賣、借名買房、房產(chǎn)繼承、確權(quán)、拆遷房產(chǎn)糾紛，騰退房屋、公房糾紛、央產(chǎn)房、軍產(chǎn)房，離婚房產(chǎn)分割等房產(chǎn)案件。從業(yè)十九余年，帶領(lǐng)專業(yè)房產(chǎn)法律團隊，辦理了大量房地產(chǎn)案件，積累了豐富的訴訟經(jīng)驗，現(xiàn)將這些案件改編為案例，希望可以幫助到讀者。(為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。)

原告訴稱

原告張女士向本院提出訴訟請求:1.請求法院判決石景山區(qū)某號房屋歸原告所有；2.請求法院判決本案訴訟費由被告承擔(dān)。

事實和理由：1977年張某旭與吳某鵬再婚，2009年8月11日吳某鵬去世，2011年10月石景山區(qū)人民法院出具調(diào)解書，確認(rèn)位于北京市石景山區(qū)某號房屋一套由張某旭繼承。2020年9月14日遺贈人張某旭去世，留有個人合法財產(chǎn)位于北京市石景山區(qū)某號房產(chǎn)(遺產(chǎn))一套。2010年11月26日遺贈人張某旭與原告張女士簽屬遺贈撫養(yǎng)協(xié)議,協(xié)議以書面形式訂立，并在協(xié)議上簽名、注明協(xié)議簽訂的具體日期。該遺贈撫養(yǎng)協(xié)議形式合法，遺贈人(張某旭)與原告(張女士)簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且遺贈撫養(yǎng)協(xié)議內(nèi)容不違背法律規(guī)定，協(xié)議內(nèi)容合法有效，故遺贈扶養(yǎng)協(xié)議自簽訂時生效。

根據(jù)遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容顯示，石景山區(qū)某號的房產(chǎn)贈給其侄女張女士繼承，生養(yǎng)、死葬全部由原告(張女士)安排處理，與吳某鵬的子、女不再有任何財產(chǎn)糾紛。同時，原告張女士已按協(xié)議約定的內(nèi)容履行了扶養(yǎng)義務(wù)，故對該遺贈扶養(yǎng)協(xié)議應(yīng)予確認(rèn)。依據(jù)規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理;有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是指公民(受扶養(yǎng)人、遺贈人)與扶養(yǎng)人、集體所有制組織訂立的有關(guān)扶養(yǎng)、遺贈的協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利。故原告請求按照張某旭的遺贈撫養(yǎng)協(xié)議將石景山區(qū)某號房屋判歸原告所有。

被告辯稱

被告吳某輝辯稱,我對遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的有效性置疑。一、遺贈撫養(yǎng)協(xié)議是2010年11月26日簽訂的，石景山區(qū)某號的房屋繼承是石景山法院2011年10月18日才調(diào)解確認(rèn)的，在法院還沒有確權(quán)的情況下，將房屋贈與他人是否成立；二、遺贈撫養(yǎng)協(xié)議不規(guī)范，受贈人沒有名字，落款簽字筆跡一致，我無法確認(rèn)是他們雙方的簽字，沒有公證，沒有第三方見證，無法確認(rèn)協(xié)議的真實性和有效性。

被告吳某英辯稱，一、我們與繼母關(guān)系沒有沖突，……我認(rèn)為照顧一個家庭、一個人不能只是在最后幾年，而是長期的過程，所以我們也有繼承的權(quán)利。

法院查明

原告張女士系遺贈人張某旭侄女；張某旭與吳某鵬于1977年結(jié)婚，婚后未生育子女；被告吳某輝、吳某英系吳某鵬與前妻孫某之婚生子女；孫某于1976年去世，吳某鵬于2009年8月11日去世；2020年9月14日，遺贈人張某旭去世。

2011年10月18日，本院出具的《民事調(diào)解書》載明：北京市石景山區(qū)某號房屋(以下簡稱涉案房屋)一套由張某旭繼承，張某旭給付吳某輝、吳某英各116600元房屋折價款；…。

產(chǎn)權(quán)證載明：房屋所有權(quán)人張某旭。

2010年11月26日，遺贈人張某旭與原告張女士簽屬的《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》載明：受贈人是張某旭的侄女，……在我身后的房產(chǎn)贈給張女士繼承。生養(yǎng)、死葬全部由張女士安排、處理。遺贈人，張某旭；受贈人，張女士。

2020年9月殯儀館《火化證明》顯示：張某旭的遺體火化承辦人為張女士。

2020年9月21日，北京市豐臺區(qū)某老年公寓出具的《張某旭老人入住某老年公寓期間說明》載明：合同監(jiān)護人，張女士；老人入住期間每月養(yǎng)老費、醫(yī)療保證金等費用由其監(jiān)護人支付，監(jiān)護人經(jīng)常探視老人；老人病重期間，其監(jiān)護人多次陪老人去醫(yī)院就醫(yī)治療，臨終前的最后三個月時間，監(jiān)護人張女士始終陪伴，給老人最貼心的關(guān)懷；老人在病逝后，一切后事均由其監(jiān)護人張女士辦理，做到了監(jiān)護人應(yīng)盡的義務(wù)。特此證明。

庭審中，原告張女士認(rèn)為，經(jīng)過調(diào)解最終涉案房屋由張某旭所有，房產(chǎn)也在張某旭的名下。2010年10月26日寫的協(xié)議，是在房產(chǎn)證取得后寫的，房產(chǎn)證名字只有張某旭，所以房子是屬于張某旭個人所有，協(xié)議是有效的。遺產(chǎn)是公民死亡時候的個人合法財產(chǎn)，張某旭對自己的合法財產(chǎn)處理完全合情、合理、合法。遺贈撫養(yǎng)協(xié)議是張某旭本人書寫，而且內(nèi)容非常詳細(xì)的描述到其侄女張女士對她盡了全部的義務(wù)。

通過我們提交的證據(jù)及所有的費用支出、張女士購買的各種生活用品、住院、出院，證明張女士盡到了協(xié)議書中提到的全部義務(wù)內(nèi)容，而至今未見到兩被告提供任何對張某旭有任何支出及幫她請保姆的證據(jù)。同時有張某旭的三位鄰居證明。

被告吳某輝、吳某英對原告提交的遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的真實性不認(rèn)可，表示主要對內(nèi)容有異議，協(xié)議內(nèi)容很多跟事實都不符。被告認(rèn)為，雖然房子在張某旭名下，可這是他與我父親的共同財產(chǎn)，所以我父親去世后，在法院沒有確認(rèn)前他就贈與，我們認(rèn)為是無效的。

被告對原告張女士提交的證據(jù):“購物平臺購買生活用品、食品、服裝、護理用品、家用電器等截圖”、“張某旭手機話費充值”、“微信付款截圖”的真實性認(rèn)可。被告表示，不知道是用的張女士的錢還是張某旭的錢，后期張某旭的很多錢都是張女士保管。

被告對原告張女士提交的證據(jù)鄰居證明的真實性認(rèn)可、證明目的不認(rèn)可;對“視頻證明”不認(rèn)可，表示證人的視頻明顯可以看出是他們給寫好照著念的。

被告認(rèn)為，遺贈撫養(yǎng)協(xié)議后面協(xié)議的簽字張女士、張某旭是同一字體，無法確認(rèn)是兩個人的簽字。經(jīng)本院釋明，被告吳某輝、吳某英表示不主張對《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》進行鑒定。

對于原告張女士提交的證人證言因不符合證據(jù)規(guī)則，本院不予采信。

裁判結(jié)果

位于北京市石景山區(qū)某號房屋由原告張女士繼承所有；

房產(chǎn)律師點評

繼承開始后，有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理；公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，2010年11月26日，遺贈人張某旭與原告張女士簽訂《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》對涉案房屋進行了處分，雖然涉案房屋登記在遺贈人張某旭名下，但此時涉案房屋為待繼承處理分割的夫妻共同財產(chǎn)，遺贈人張某旭只能處分屬于自己所有的財產(chǎn)份額部分，對不屬于自己財產(chǎn)的處分應(yīng)為無權(quán)處分,《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》存有瑕疵，應(yīng)為部分無效。

2011年10月18日，法院出具的《民事調(diào)解書》對涉案房屋進行了處理，本案被告吳某輝、吳某英均參加了該案的訴訟，法院通過該案對涉案房屋的處理，遺贈人張某旭取得了涉案房屋的所有權(quán)，即享有了涉案房屋完全的處分權(quán)，使得2010年11月26日的《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》效力瑕疵得以涂銷，而成為完全有效。

被告吳某輝、吳某英未能證明《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》仍存在無效的情形，或原告張女士有未履行《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》約定義務(wù)的情形。根據(jù)查明的事實，原告張女士依據(jù)《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》判令涉案房屋歸其所有的主張，有事實及法律依據(jù)，法院予以支持。被告吳某輝、吳某英雖對《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》的內(nèi)容、簽名筆跡不認(rèn)可，但經(jīng)法院釋明后明確表示不主張對《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》進行鑒定，被告吳某輝、吳某英未能提交證據(jù)證明自己的主張，對于被告吳某輝、吳某英的抗辯意見，法院無法采納。