靳雙權(quán)律師

北京房產(chǎn)專業(yè)律師靳(jin)雙權(quán)專業(yè)代理房產(chǎn)買賣、借名買房、房產(chǎn)繼承、確權(quán)、拆遷房產(chǎn)糾紛，騰退房屋、公房糾紛、央產(chǎn)房、軍產(chǎn)房，離婚房產(chǎn)分割等房產(chǎn)案件。從業(yè)十九余年，帶領(lǐng)專業(yè)房產(chǎn)法律團(tuán)隊(duì)，辦理了大量房地產(chǎn)案件，積累了豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)將這些案件改編為案例，希望可以幫助到讀者。(為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。)

原告訴稱

高某文、高某杰、高某峰、高某康、陳某鵬、陳女士向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令原、被告對(duì)被繼承人陳某賢名下的北京市西城區(qū)（原宣武區(qū)）二號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱二號(hào)房屋）按份繼承，份額為：原告陳女士、陳某鵬各占五分之一；原告高某峰、高某杰、高某文、高某康各占二十分之一；2、請(qǐng)求依法判令原、被告對(duì)被繼承人秦某名下北京市西城區(qū)（原宣武區(qū)）一號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱一號(hào)房屋）按份繼承，份額為：原告陳女士、陳某鵬各占五分之一；原告高某峰、高某杰、高某文、高某康各占二十分之一；3、請(qǐng)求依法判令二號(hào)及一號(hào)房屋歸被告陳某旭所有，被告陳某旭給付原告相應(yīng)折價(jià)款；4、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。

事實(shí)與理由：被繼承人陳某賢與案外人吳某蘭原系夫妻，兩人育有一子二女，系原告陳某鵬、陳女士和陳某新（已去世）。吳某蘭于1953年去世，后被繼承人陳某賢與被繼承人秦某于1954年再婚，兩人婚后育有一子一女，系被告陳某旭及陳某涵。被繼承人陳某賢與被繼承人秦某再婚后一段時(shí)間內(nèi)，原告陳某鵬、陳女士和陳某新與兩人共同居住，后因與被繼承人秦某矛盾，原告陳某鵬和陳某新回河北生活（原告陳某鵬于1964年夏回京），陳女士初中退學(xué)務(wù)工，但即便如此，原告陳某鵬、陳女士仍不定時(shí)給父親陳某賢寄交錢款敬孝。

陳某新，原名陳某新，1955年其將戶口從北京遷入河北省保定市，與案外人高某耀系夫妻，兩人均已去世，育有兩子兩女，即原告高某康、高某峰、高某杰、高某文。

被繼承人秦某與陳某賢先后于2000年12月17日與2001年2月16日去世。去世時(shí)留有二號(hào)、一號(hào)兩套房屋，均為二人婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)，一號(hào)房屋登記在被繼承人秦某名下，二號(hào)房屋登記在被繼承人陳某賢名下。被繼承人秦某與陳某賢去世后，上述二套房屋均被被告陳某旭獨(dú)自占有，期間原告曾與被告協(xié)商，要求分割房屋，但陳某旭執(zhí)意獨(dú)吞，侵犯了原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)原告訴至貴院，望判如所請(qǐng)。

被告辯稱

陳某旭辯稱，不同意原告全部訴求。對(duì)于原告所述的親屬關(guān)系認(rèn)可。首先，本案訴爭(zhēng)的一號(hào)房屋原權(quán)利人陳某賢、秦某已經(jīng)向陳某旭出具遺囑，該遺囑已經(jīng)向各原告出示，各方協(xié)商一致同意由陳某旭繼承所有，由陳某旭向其他人支付房屋補(bǔ)償，該協(xié)議已經(jīng)履行完畢，故該房屋應(yīng)當(dāng)按照遺囑以及各方對(duì)于遺產(chǎn)分割的協(xié)議進(jìn)行。二號(hào)房屋是陳某旭原M號(hào)房屋拆遷安置所得，因當(dāng)年拆遷方便及其他原因登記在陳某賢名下，實(shí)際該房屋不屬于陳某賢的遺產(chǎn)，原、被告對(duì)該事實(shí)是無異議的。

陳某賢和秦某在世時(shí)與子女多次表示該房屋雖然登記在其名下，但是為陳某旭所有。為了避免子女在老人百年后發(fā)生糾紛，二人在世時(shí)多次表示并通過立遺囑的方式表示該房屋系陳某旭所有。故本案兩套房屋均應(yīng)由陳某旭所有，不應(yīng)當(dāng)按照法定繼承分割。

陳某涵辯稱，我尊重父母的遺囑，尊重我們兄弟姐妹之間的協(xié)議，同意陳某旭的意見。對(duì)于陳某旭當(dāng)庭陳述我都認(rèn)可。

法院查明

被繼承人陳某賢（2001年死亡）生前有兩段婚姻，第一段婚姻中育有一子二女，即陳某鵬、陳女士和陳某新（曾用名陳某新，2019年死亡）。原配偶死亡后，陳某賢與被繼承人秦某（2000年死亡）再婚，再婚后育有一子一女，即陳某旭、陳某涵。陳某新與配偶高某耀（1989年死亡）育有子女四人，即高某康、高某峰、高某杰、高某文。

2001年3月3日，陳某鵬、陳女士、陳某涵、陳某旭簽署《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：“家中兩位老人因病去世（父親陳某賢母親秦某）身后留有一號(hào)房屋一套，因陳某旭（小兒）在老人生前同老人一起居住、在兩位老人生病多年期間，照顧體貼入微，家中五個(gè)子女共同協(xié)商同意，將房子的產(chǎn)權(quán)過戶給陳某旭。陳某旭拿出25000元人民幣作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償分給其他哥哥姐姐。……以上款項(xiàng)待房子產(chǎn)權(quán)公證后正式兌現(xiàn)?！焙炇饏f(xié)議時(shí)陳某新未在場(chǎng)，陳女士代其簽名。

2002年3月30日，陳某旭向陳女士之夫劉某信匯款6000元。2003年10月3日，陳某鵬出具收條，內(nèi)容為：“今收到陳某旭現(xiàn)金壹萬元整（放棄房屋繼承權(quán)補(bǔ)償款）”。2003年10月5日，陳某旭向陳某新匯款5000元。

陳某鵬、陳某新曾于陳某賢再婚后隨祖父陳某輝至河北老家生活，后陳某鵬回京，陳某新在當(dāng)?shù)厣钪疗渌劳觥?/span>

訴訟中，六原告提交《陳某新代父母侍奉贍養(yǎng)爺爺?shù)淖C明》、陳某賢的書信，欲證明陳某新以實(shí)際行為履行了贍養(yǎng)、孝敬父母的義務(wù)；陳女士給父母寄錢，履行了贍養(yǎng)、孝敬父母的義務(wù)。陳某旭、陳某涵對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及內(nèi)容認(rèn)可，但認(rèn)為陳某賢死亡后，其在申明亭村的宅基地等利益都給了陳某新及其子女，其他繼承人均放棄了對(duì)上述利益的繼承權(quán)；陳某賢為自己的父親提供經(jīng)濟(jì)支持，陳某新沒有經(jīng)濟(jì)能力贍養(yǎng)，僅能提供勞務(wù)。

訴訟中，六原告提交《放棄繼承產(chǎn)權(quán)聲明書》《函告》、國內(nèi)掛號(hào)函件收據(jù)3張（其中1張時(shí)間為2001年4月15日、2張時(shí)間為2001年4月18日）、信函草稿及地址草稿、結(jié)婚證復(fù)印件、婚禮照片，欲證明陳女士收到陳某旭郵寄并要求其簽署的《放棄繼承產(chǎn)權(quán)聲明書》后曾向法院和房管部門郵寄信函表明不放棄繼承權(quán)；陳某旭曾向陳女士郵寄《放棄繼承產(chǎn)權(quán)聲明書》的行為可推斷當(dāng)時(shí)被繼承人未設(shè)立遺囑；陳女士之子劉某濤于2002年4月8日結(jié)婚，陳某旭2002年3月30日向陳女士之夫劉某信的匯款系禮金。

陳某旭對(duì)《放棄繼承產(chǎn)權(quán)聲明書》的真實(shí)性及證明目的不認(rèn)可，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為無法證明陳女士將相關(guān)材料向陳某旭或有關(guān)機(jī)構(gòu)送達(dá)的情況；對(duì)于陳女士之子的結(jié)婚時(shí)間無異議，匯款6000元中的禮金數(shù)額是1000元，其余為《協(xié)議書》約定的5000元，因?yàn)楫?dāng)時(shí)陳女士和陳某旭經(jīng)過溝通，對(duì)于《協(xié)議書》約定的5000元履行事項(xiàng)重新達(dá)成一致，所以借結(jié)婚的機(jī)會(huì)一并匯款，而且依照常理判斷，陳女士和陳某旭是同父異母的姐弟關(guān)系，彼此間親情不是特別緊密，在此前因遺產(chǎn)繼承產(chǎn)生過不愉快，如按原告所述禮金數(shù)額達(dá)到6000元，已經(jīng)超過正常感情的姐弟之間的人情往來數(shù)額。陳某涵對(duì)上述證據(jù)的意見與陳某旭一致。

訴訟中，陳某旭出示2000年8月19日陳某賢、秦某分別簽署的遺囑，并申請(qǐng)證明人林某、周某剛出庭作證，欲證明二被繼承人將一號(hào)房屋留給陳某旭繼承。陳某旭稱遺囑由其打印，并由兩位鄰居簽字，陳某賢與秦某的簽名均為本人簽字。原告對(duì)兩份遺囑的真實(shí)性、合法性及證明目的均不認(rèn)可。陳某涵對(duì)兩份遺囑均認(rèn)可。

訴訟中，陳某旭出示《放棄繼承產(chǎn)權(quán)聲明書》，欲證明在2001年3月3日簽署《協(xié)議書》后，陳某旭為落實(shí)公證處辦理繼承權(quán)公證的要求，將公證處認(rèn)可的特定格式的聲明書提供給陳女士簽字，與原告提交的證據(jù)中的《放棄繼承產(chǎn)權(quán)聲明書》的唯一區(qū)別在于沒有關(guān)于二號(hào)房屋的表述，因?yàn)楫?dāng)時(shí)各繼承人一致認(rèn)為二號(hào)房屋的所有權(quán)屬于陳某旭，所以沒有進(jìn)行處理，后來陳女士可能因看到上述聲明產(chǎn)生其他想法，雙方對(duì)于繼承問題發(fā)生了一些矛盾。

原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為不能證明其他繼承人有放棄繼承的真實(shí)意愿，而且陳女士已經(jīng)以書面方式明確表示不放棄產(chǎn)權(quán)繼承，陳某新對(duì)該等事項(xiàng)毫不知情，陳某鵬也已經(jīng)明確表明其不放棄產(chǎn)權(quán)繼承。陳某涵對(duì)該證據(jù)無異議。

訴訟中，就陳某新是否知曉《協(xié)議書》內(nèi)容及匯款事項(xiàng)一節(jié)，六原告的委托訴訟代理人表示：陳女士代陳某新簽名并未取得陳某新同意；因陳某新已死亡，經(jīng)向當(dāng)事人詢問，高某杰答復(fù)稱，其與陳女士及陳某鵬溝通后得知，陳某新對(duì)此事不知情，陳某旭并未告知匯款事項(xiàng)，結(jié)合匯款附言以及陳某新家庭困難、身體不好的實(shí)際情況，匯款應(yīng)為慰問金。陳某旭表示，《協(xié)議書》簽署時(shí)陳某新因身體不好未到場(chǎng)，匯款后陳某旭致電陳某新，其確認(rèn)收到匯款，并表示同意協(xié)議，愿意配合辦理其他手續(xù)。

裁判結(jié)果

一、被繼承人秦某名下的一，二號(hào)房屋由陳某旭繼承。

二、駁回高某文、高某杰、高某峰、高某康、陳某鵬、陳女士的訴訟請(qǐng)求。

房產(chǎn)律師點(diǎn)評(píng)

繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。一號(hào)房屋為陳某賢與秦某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二人死亡后，陳某鵬、陳女士、陳某新、陳某旭、陳某涵為第一順位法定繼承人。陳某鵬、陳女士、陳某新、陳某涵是否放棄對(duì)該房屋的繼承以及《協(xié)議書》應(yīng)如何定性為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

《協(xié)議書》是在兩位被繼承人死亡后，由陳某旭、陳某涵、陳某鵬、陳女士就一號(hào)房屋的所有權(quán)過戶及補(bǔ)償事項(xiàng)達(dá)成的協(xié)議，從協(xié)議內(nèi)容看，陳某涵、陳某鵬、陳女士同意以獲得補(bǔ)償款的方式讓渡本人應(yīng)繼承的房屋所有權(quán)份額，該意思表示不屬于放棄繼承，協(xié)議中也并未體現(xiàn)出各方僅就房屋居住使用問題進(jìn)行磋商之意，故應(yīng)認(rèn)定為繼承開始后繼承人之間對(duì)遺產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議。

關(guān)于陳某旭向陳女士配偶劉某信匯款6000元的性質(zhì)。雙方均承認(rèn)曾于《協(xié)議書》簽署后因處理繼承事宜發(fā)生爭(zhēng)議，在爭(zhēng)議未解決完畢前，陳某旭即向陳女士贈(zèng)送大額禮金的行為與日常生活經(jīng)驗(yàn)法則不符；即使雙方未發(fā)生爭(zhēng)議，結(jié)合雙方的工作生活情況及經(jīng)濟(jì)條件判斷，在匯款發(fā)生的2002年，6000元的禮金數(shù)額也遠(yuǎn)超普通親屬之間禮尚往來的金錢數(shù)額，故法院認(rèn)為陳某旭所述6000元中包含禮金1000元及《協(xié)議書》約定的補(bǔ)償款5000元的陳述符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)陳女士所述款項(xiàng)性質(zhì)均為禮金的陳述不予采信，認(rèn)定陳某旭已履行《協(xié)議書》中對(duì)陳女士給付補(bǔ)償款的義務(wù)。

陳女士出示的聲明書模板、函告、信件草稿以及掛號(hào)信收據(jù)等證據(jù)無法形成證據(jù)鏈證明其已向有關(guān)機(jī)關(guān)郵寄了上述材料以表明自己不同意放棄繼承之態(tài)度，即使陳女士確曾做出過上述行為，因掛號(hào)信收據(jù)記載的日期早于陳某旭匯款6000元的日期，結(jié)合其與配偶此后收取匯款的事實(shí)，也應(yīng)認(rèn)定為其與陳某旭就繼承事宜發(fā)生爭(zhēng)議后重新對(duì)《協(xié)議書》約定的條款予以認(rèn)可。

陳某鵬已就收到《協(xié)議書》約定的1萬元補(bǔ)償款出具收條，應(yīng)認(rèn)定為陳某旭已按協(xié)議約定履行了對(duì)陳某鵬支付補(bǔ)償款的義務(wù)。

訂立合同可采用書面形式、口頭形式和其他形式。陳某新雖未在《協(xié)議書》中簽字，現(xiàn)亦無證據(jù)表明陳女士代陳某新簽字前已取得授權(quán)，但不能僅以此否定陳某新知曉并同意《協(xié)議書》的約定。陳某旭曾向陳某新匯款5000元，六原告稱不清楚匯款是否收到，并認(rèn)為匯款附言與房屋繼承事項(xiàng)無關(guān)進(jìn)而否認(rèn)上述匯款與《協(xié)議書》約定的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為款項(xiàng)性質(zhì)應(yīng)為撫慰金。

對(duì)此，首先，從陳某旭提交的匯款收據(jù)可以認(rèn)定匯款行為已完成，六原告并未就此提供反證，故法院認(rèn)定陳某新已收到匯款；其次，匯款數(shù)額與《協(xié)議書》約定一致，匯款日期也與陳某鵬出具收條的日期相近；再次，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則判斷，陳某旭與陳某新同父異母，多年間分隔兩地，現(xiàn)無證據(jù)證明陳某旭與陳某新之間存在發(fā)生其他大額經(jīng)濟(jì)往來的可能，匯款時(shí)間距離陳某新死亡時(shí)間間隔較長，陳某新從未就此提出異議，亦未在生前就繼承事宜提起訴訟，現(xiàn)其已死亡，其子女作為本案當(dāng)事人對(duì)上述事實(shí)亦不知情，僅從與本案其他當(dāng)事人的溝通中得出結(jié)論并發(fā)表意見。故法院對(duì)六原告所述陳某新對(duì)《協(xié)議書》的約定及匯款事項(xiàng)不知情、不同意的陳述意見不予采信，認(rèn)定陳某新認(rèn)可《協(xié)議書》的約定，已與各繼承人就一號(hào)房屋的分割事宜達(dá)成一致。

陳某涵對(duì)《協(xié)議書》予以認(rèn)可，并同意一號(hào)房屋由陳某旭繼承。

綜上，各繼承人已在繼承開始后就一號(hào)房屋的分割事宜達(dá)成協(xié)議，是各方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?，F(xiàn)陳某旭也已全面履行了協(xié)議約定的給付補(bǔ)償款的義務(wù)，故一號(hào)房屋應(yīng)按約定由陳某旭繼承。雖然六原告對(duì)陳某旭出示的兩份遺囑的真實(shí)性、合法性均不認(rèn)可，但鑒于各繼承人已就上述房屋的繼承事宜達(dá)成協(xié)議，故遺囑是否真實(shí)有效均不影響協(xié)議履行。