靳雙權(quán)律師

北京房產(chǎn)專業(yè)律師靳雙權(quán)專業(yè)代理房產(chǎn)買賣、借名買房、房產(chǎn)繼承、確權(quán)、拆遷房產(chǎn)糾紛，騰退房屋、公房糾紛、央產(chǎn)房、軍產(chǎn)房，離婚房產(chǎn)分割等房產(chǎn)案件。從業(yè)十七余年，帶領(lǐng)專業(yè)房產(chǎn)法律團隊，辦理了大量房地產(chǎn)案件，積累了豐富的訴訟經(jīng)驗，現(xiàn)將這些案件改編為案例，希望可以幫助到讀者。(為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。)

原告訴稱

劉女士向一審法院提出訴訟請求：1.依法分割未處理的位于北京市大興區(qū)S號房屋；2.訴訟費由周某濤承擔(dān)。

劉女士二審請求：1.撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判位于北京市大興區(qū)S號房屋（以下簡稱S號房屋）為劉女士與周某濤的夫妻共同財產(chǎn)并依法予以分割；2.本案一、二審訴訟費均由周某濤承擔(dān)。

事實與理由：1.一審判決認定事實不清。西城區(qū)一號房屋拆遷時，劉女士作為被安置人享有拆遷安置利益，且S號房屋的購房款15萬元，除了拆遷補償款，其余款項均來自劉女士與周某濤的夫妻共同存款，故S號房屋應(yīng)作為夫妻共同財產(chǎn)予以分割。一審法院僅以西城區(qū)一號房屋是否存在贈與協(xié)議作為認定S號房屋所有權(quán)性質(zhì)的依據(jù)，屬于認定事實錯誤。

2.一審法院對雙方的舉證責(zé)任分配不公。周某濤作為掌握并控制拆遷檔案的一方，應(yīng)由其提供拆遷檔案，而非劉女士。雙方在婚姻存續(xù)期間購買S號房屋，依法屬于夫妻共同財產(chǎn)，周某濤主張S號房屋為其個人財產(chǎn)，應(yīng)當承擔(dān)舉證責(zé)任。

被告辯稱

周某濤辯稱，同意一審判決，不同意劉女士的上訴請求及理由。

法院查明

劉女士與周某濤經(jīng)人介紹認識，于1997年登記結(jié)婚，均系初婚。2003年1月，周某濤購買S號房屋，后該房屋登記在周某濤名下，登記時間為2003年1月。2020年中，周某濤將劉女士訴至法院，要求離婚。法院于2020年判決周某濤與劉女士離婚、駁回周某濤其他訴訟請求。

此案審理中，周某濤主張，其父單位分配的西城區(qū)一號拆遷所得款項購買S號房屋。本案訴訟中，周某濤仍持此觀點。劉女士對周某濤敘述的上述事實認可，但其同時主張，西城區(qū)一號已由周某濤的父母贈與劉女士、周某濤，因此S號房屋應(yīng)歸劉女士、周某濤所有。周某濤對劉女士主張的贈與的事實，明確否認。

由于時間較為久遠，劉女士與周某濤均無法提供西城區(qū)一號拆遷檔案或者相應(yīng)的拆遷線索以供法院調(diào)取。

法院認為，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的工資、獎金、生產(chǎn)、經(jīng)營的收益、知識產(chǎn)權(quán)的收益、除了遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)外繼承或贈與所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有。本案中，劉女士與周某濤均認可，周某濤父親的單位分配的西城區(qū)房屋拆遷所得款項購買了S號房屋。

劉女士主張，西城區(qū)一號已由周某濤的父母贈與劉女士、周某濤。但劉女士對此未提供證據(jù)佐證。劉女士與周某濤既不能提供西城區(qū)一號拆遷檔案，也不能提供相應(yīng)的拆遷線索。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。

在周某濤明確否認的情形下，僅憑劉女士自述，無法認定西城區(qū)一號已由周某濤的父母贈與劉女士、周某濤的事實。反而是，法律規(guī)定了，婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應(yīng)認定為夫妻一方的個人財產(chǎn)。參照此規(guī)定，S號房屋亦為周某濤的個人財產(chǎn)。

因此，S號房屋雖然系劉女士與周某濤婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，且的確登記在周某濤名下，但不能就此認定為夫妻共同財產(chǎn)。故對劉女士要求分割S號房屋的訴訟請求，法院不予支持。

本院二審中，劉女士提交其戶口本及《致拆遷居民的一封信》，欲以此證明劉女士作為西城區(qū)一號的被安置人，享有拆遷利益，且拆遷款項不足以購買S號房屋，其余款項均為劉女士與周某濤的夫妻共同財產(chǎn)，故S號房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)。

對此，周某濤發(fā)表質(zhì)證意見：上述證據(jù)的真實性由法院審核，關(guān)聯(lián)性及證明目的不認可。西城區(qū)一號是周某濤父親單位分配的公租房，拆遷安置利益與劉女士無關(guān)，且該地區(qū)發(fā)生過數(shù)次拆遷，《致拆遷居民的一封信》不能作為西城區(qū)一號的拆遷依據(jù)。

庭審中，劉女士主張西城區(qū)一號的拆遷款只有7萬元，劉女士作為被安置人，對拆遷款享有合法權(quán)益。購買S號房屋支出了15萬元，除7萬元拆遷款以外，剩余8萬元也是源自夫妻共同財產(chǎn)，故S號房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)。

裁判結(jié)果

駁回劉女士的訴訟請求。

房產(chǎn)律師點評

本案爭議焦點為S號房屋是否應(yīng)作為周某濤與劉女士的夫妻共同財產(chǎn)予以分割。

本案中，周某濤主張西城區(qū)一號為其父親單位分配的公租房，劉女士主張周某濤父母已將該房屋給了周某濤與劉女士，但劉女士未就此提交證據(jù)予以證明。因西城區(qū)一號拆遷時間久遠，雙方均無法提供拆遷檔案的相關(guān)線索，綜合考慮在案證據(jù)情況及雙方當事人的陳述，法院認定西城區(qū)一號系周某濤父親承租的公房，并無不當。

根據(jù)已查明的事實，S號房屋于雙方婚姻存續(xù)期間購買，登記在周某濤一人名下。對于S號房屋的購房款，雙方均認可由西城區(qū)一號的拆遷款支付。二審中，劉女士對此不予認可，主張除7萬元拆遷款外，還以夫妻共同財產(chǎn)出資8萬元，但其所提交的證據(jù)不足以證明西城區(qū)一號的拆遷情況，亦不足以證明S號房屋的出資情況，故劉女士雖不認可其一審中對S號房屋出資的陳述，但二審提交的證據(jù)并不足以推翻其一審陳述，法院對其該項主張難以采信。

現(xiàn)S號房屋由西城區(qū)一號拆遷款購買且僅登記在周某濤一人名下，法院未認定S號房屋為劉女士與周某濤的夫妻共同財產(chǎn)，符合本案實際情況。