靳雙權(quán)律師

北京房產(chǎn)專業(yè)律師靳雙權(quán)（專業(yè)代理房產(chǎn)買賣、借名買房、房產(chǎn)繼承、確權(quán)、拆遷房產(chǎn)糾紛，騰退房屋、公房糾紛、央產(chǎn)房、軍產(chǎn)房，離婚房產(chǎn)分割等房產(chǎn)案件。從業(yè)十七余年，帶領(lǐng)專業(yè)房產(chǎn)法律團(tuán)隊(duì)，辦理了大量房地產(chǎn)案件，積累了豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)將這些案件改編為案例，希望可以幫助到讀者。(為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。)

原告訴稱

郭某、孫某剛向一審法院起訴請求：1.判決確認(rèn)《房山區(qū)A號房屋分割協(xié)議書》無效；2.訴訟等各項(xiàng)費(fèi)用由孫某杰、孫某慧、孫某蘭、孫某超、趙某、孫某文承擔(dān)。

趙某、孫某文二審請求：撤銷一審判決，改判駁回郭某、孫某剛的訴訟請求。

事實(shí)與理由：郭某和孫某剛的證據(jù)最多可以證明上訴人知道郭某與孫某超之間可能存在財(cái)產(chǎn)爭議，一審對“明知”程度的認(rèn)定未達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)?！秴f(xié)議書》明確約定了郭某相關(guān)救濟(jì)途徑和權(quán)益保障，即便上訴人可能知道財(cái)產(chǎn)分割可能引發(fā)郭某爭議，但因該權(quán)益由孫某超承擔(dān)后果，因此上訴人不存在損害他人合法權(quán)益的意圖。

郭某未能證明其確有未分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也未最終形成因協(xié)議導(dǎo)致權(quán)利確實(shí)受損的客觀狀態(tài)，并與孫某超相互配合，逃避協(xié)議約定責(zé)任，損害已履行協(xié)議的各方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)利益，涉嫌虛假訴訟。

《協(xié)議書》已經(jīng)履行，上訴人已通過依法審批對分得的房屋進(jìn)行翻建，創(chuàng)設(shè)了新的物權(quán)。一審判決未考慮該合法權(quán)益如何處分和保障，使?fàn)幾h的化解更加困難。本案各方當(dāng)事人對房屋的建造情況和產(chǎn)權(quán)歸屬爭議較大，一審適用簡易程序?qū)徖?，?yán)重違法。

被告辯稱

郭某、孫某剛、孫某杰、孫某慧、孫某蘭、孫某超辯稱，同意一審判決，不同意對方的上訴請求。

法院查明

孫某賢和金某霞婚育四個子女，依大排行分別為長女孫某杰、次女孫某慧、三女孫某蘭、長子孫某超。金某霞于1986年5月去世。孫某賢和趙某于1986年11月22日登記結(jié)婚，雙方均系再婚。趙某再婚時(shí)與前夫生育的兒子秦某川已成年，所育的女兒孫某文尚未成年，孫某文便隨趙某與孫某賢共同生活。孫某超與郭某于1989年1月21日登記結(jié)婚，雙方婚育一子孫某剛。2002年2月1日，孫某超與郭某辦理了離婚登記手續(xù)。

孫某賢于2018年10月1日死亡。2019年10月，孫某超以法定繼承糾紛案由起訴趙某、孫某文、孫某杰、孫某慧、孫某蘭，要求繼承分割位于北京市房山區(qū)（以下簡稱A號）院內(nèi)的北房四間、東房兩間。

該案審理過程中，孫某超、孫某杰、孫某慧、孫某蘭與趙某、孫某文于2020年9月9日簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議第一條的主要內(nèi)容為將A號院南北一分為二，即北房四間、東房北側(cè)一小間、西房北側(cè)一小間歸孫某超、孫某杰、孫某慧、孫某蘭居住使用，東房南側(cè)一大間、西房南側(cè)一大間、南房三間及門過道歸趙某、孫某文居住使用，內(nèi)部份額自行協(xié)商處理，分完之后各自房屋對應(yīng)的拆遷權(quán)益歸各方享有；……如孫某超前妻郭某主張A號院內(nèi)房屋相關(guān)權(quán)利，由孫某超負(fù)責(zé)解決并承擔(dān)相應(yīng)后果，與趙某、孫某文無關(guān)。上述協(xié)議簽訂后，孫某超于2020年9月9日撤回起訴。

本案庭審中，雙方對A號院北房四間系孫某賢和金某霞共同建造的事實(shí)無異議；但對東房、西房和南房的權(quán)屬存在爭議。

關(guān)于A號院內(nèi)東、西房的權(quán)屬。

郭某主張A號院東、西配房系其與孫某超夫妻關(guān)系存續(xù)期間建造，對方在法定繼承糾紛案件中簽訂協(xié)議，分割東、西配房損害了其民事權(quán)益。

孫某超提出現(xiàn)有的四間東房系其與郭某于1996年在父母所建兩間東房基礎(chǔ)上，將兩間東房挑頂并接蓋了兩間，西房四間為其與郭某共同建造，故主張現(xiàn)有四間東房中的兩間和西房四間為其與郭某離婚時(shí)未予分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。郭某、孫某剛對孫某超的主張予以認(rèn)可。

孫某杰、孫某慧、孫某蘭對郭某和孫某超的主張不予認(rèn)可。孫某杰提出自已參與了東房二次挑頂?shù)慕ㄔ臁?/span>孫某慧表示參與了東房的建造，認(rèn)可孫某杰出錢購買建房用磚的事實(shí)，表明自己結(jié)算了建造東房的部分人工費(fèi)。

孫某杰、孫某慧共同表示未參與西房建造并主張現(xiàn)有東房四間為家庭共有財(cái)產(chǎn)。孫某蘭則提出在1985年出嫁前A號院內(nèi)有北房四間、東房兩間，兩間東房曾作為自己的婚住房使用了兩年，現(xiàn)在的東房是否為原來的東房不清楚，其搬離A號院后，對家庭成員建造東、西配房及南房等事情不清楚。

郭某、孫某超對東房二次修建時(shí)孫某杰出錢購磚和孫某慧結(jié)算人工費(fèi)等事實(shí)無異議。趙某、孫某文對孫某杰、孫某慧的主張及陳述未予否認(rèn)，對郭某、孫某超的主張不予認(rèn)可。郭某、孫某超與趙某、孫某文之間就西房四間為郭某和孫某超共同建造還是趙某和孫某賢的夫妻共同財(cái)產(chǎn)存在爭議。

關(guān)于A號院內(nèi)南房的權(quán)屬。郭某、孫某剛、孫某杰、孫某慧、孫某蘭均明確表示未參與建造。趙某提出系其與孫某賢于2003年出資共同建造，孫某超表示系其個人于2003年出資建造。

另，孫某杰、孫某慧、孫某蘭、孫某超、趙某、孫某文均表示不清楚法定繼承案件審理過程中涉及分割案涉A號院內(nèi)房產(chǎn)所訂立協(xié)議的性質(zhì)。趙某、孫某文現(xiàn)已根據(jù)上述協(xié)議將分得的A號院內(nèi)房產(chǎn)拆除翻建。再有，雙方均認(rèn)可沒有分過家。

法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為所簽訂的涉及北京市房山區(qū)院內(nèi)房產(chǎn)分割協(xié)議是否為無效。孫某超、孫某杰、孫某慧、孫某蘭在明知案涉房產(chǎn)分割協(xié)議所涉房屋有郭某利益，未經(jīng)其本人同意，徑自在法定繼承糾紛案件中簽訂房產(chǎn)分割協(xié)議，顯屬惡意。趙某、孫某文主觀上無追求損害郭某的故意，但在簽訂協(xié)議時(shí)理應(yīng)核對院落房屋權(quán)屬狀態(tài)清楚后再簽訂協(xié)議，客觀上未考慮實(shí)際居住人的權(quán)利，放任損害郭某權(quán)益的發(fā)生，構(gòu)成間接惡意。

孫某超、孫某杰、孫某慧、孫某蘭與趙某、孫某文忽視郭某對案涉房宅享有的權(quán)益而簽訂協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)為無效。案涉房產(chǎn)分割協(xié)議，不涉及孫某剛的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，孫某剛非本案適格原告。

本院二審期間，趙某、孫某文提交村委會證明、照片，擬證明涉案宅基地上東、西房屋均是孫某賢、趙某的財(cái)產(chǎn)，孫某超、郭某主張東西房屋是其夫妻共同財(cái)產(chǎn)是虛假陳述。郭某、孫某剛、孫某杰、孫某慧、孫某蘭、孫某超對該證據(jù)不予認(rèn)可。

裁判結(jié)果

孫某超、孫某杰、孫某慧、孫某蘭與趙某、孫某文于2020年簽訂的關(guān)于北京市房山區(qū)院內(nèi)房屋分割協(xié)議無效。

房產(chǎn)律師點(diǎn)評

根據(jù)查明的事實(shí)，涉案房屋有郭某利益，孫某杰、孫某慧、孫某蘭、孫某超、趙某、孫某文不具有完全處分權(quán)。且郭某提起本案確認(rèn)合同無效之訴，明確表示對涉案房產(chǎn)分割協(xié)議不予認(rèn)可。法院確認(rèn)孫某超、孫某杰、孫某慧、孫某蘭與趙某、孫某文于2020年簽訂的關(guān)于北京市房山區(qū)院內(nèi)房屋分割協(xié)議無效，并無不當(dāng)。