王勇律師

房產(chǎn)繼承糾紛一審民事判決書

濟南市市中區(qū)人民法院

民事判決書

（）市民初字第xxx號

原告苑某甲，男，漢族，住濟南市。

委托代理人武丹，山東泉舜律師事務(wù)所律師。

原告苑某乙，女，漢族，住濟南市

原告苑某丙，男，漢族，住濟南市。

上述二原告的共同委托代理人武丹，山東泉舜律師事務(wù)所律師。

被告苑某丁，男，1957年9月28日生，漢族，無業(yè)，住濟南市。

原告苑某甲、苑某乙、苑某丙與被告苑某丁繼承糾紛一案，本院受理后，依法由審判員范xx獨任審判，于2014年4月22日公開開庭進行了審理。原告苑某甲、苑某乙、苑某丙及其委托代理人武丹，被告苑某丁及其委托代理人苑xx到庭參加訴訟。后依法組成合議庭，于2014年10月15日公開開庭進行了審理。原告苑某甲的委托代理人武丹，原告苑某乙、苑某丙及其委托代理人武丹，被告苑某丁的委托代理人苑xx、到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告苑某甲、苑某乙、苑某丙訴稱，三原告與被告系兄弟姐妹關(guān)系，原、被告均系被繼承人苑某戊、謝某某的子女。被繼承人苑某戊是濟南市xx廠的職工，婚后通過房改與妻子謝某某共同購買了位于濟南市的房產(chǎn)。被繼承人苑某戊、謝某某分別于2007年6月8日、2013年12月29日因病去世，均未留下遺囑?，F(xiàn)訴至法院，請求依法判決：原告依法繼承分割被繼承人苑某戊、謝某某的濟南市的房產(chǎn)。

被告苑某丁辯稱，照顧老人的才能繼承遺產(chǎn)，因此不同意分割房屋。

經(jīng)審理本院認定，被繼承人苑某戊與被繼承人謝某某系夫妻關(guān)系，雙方共生育子女四人，即長子苑某丁、二子苑某甲、三子苑某丙、女兒苑某乙。被繼承人苑某戊于2007年6月8日去世，苑某戊去世后，被繼承人謝某某未再婚。被繼承人苑某戊的父母先于其去世。被繼承人謝某某于2013年12月29日去世。被繼承人謝某某的父母先于其去世。除本案原、被告外，被繼承人苑某戊和謝某某無其他第一順序法定繼承人。

被繼承人苑某戊和謝某某生前參加房改，以成本價購買了濟南市市中區(qū)xxx室，濟南鐵路局住房制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組頒發(fā)職工購房證明，該購房證明中記載購房人苑某戊，計價面積48.9平方米，所購住房地址房號xxx。自2008年底起，被告苑某丁一家一直在該房內(nèi)居住。

審理過程中，濟南鐵路局房產(chǎn)管理所出具證明，內(nèi)容為：“濟南市xxx室，系濟南鐵路局工程機械廠職工苑某戊參加我局房改購買，產(chǎn)權(quán)證尚未辦理。按我局房改相關(guān)文件規(guī)定，職工參加房改購房后，產(chǎn)權(quán)歸個人所有。”

審理過程中，原告苑某甲、苑某乙、苑某丙向本院遞交申請，要求對上述房屋的價值進行評估。本院委托山東廣和房地產(chǎn)評估有限公司進行評估。在評估過程中，原告方提交濟南鐵路局房產(chǎn)管理所保存的涉案房屋的分戶平面圖，該圖記載套內(nèi)建筑面積50.58平方米，分攤建筑面積8.5平方米。該評估機構(gòu)作出魯廣和估鑒字（2014）028號房地產(chǎn)司法鑒定估價報告，確定上述房屋評估總價值為53.36萬元（建筑面積為59.08平方米）。該估價報告送達各方當事人后，原告苑某甲、苑某乙、苑某丙未在異議期內(nèi)提出異議。被告苑某丁提出書面異議，認為購房證明中記載建筑面積為48.9平方米，而估價報告中顯示建筑面積為59.58平方米，且購房證明中也未涉及分攤的建筑面積，而在房屋平面圖中也未涉及到分攤面積，而在評估報告中卻涉及到分攤建筑面積8.5平方米，另外，在評估報告中一味強調(diào)地理位置、周邊交通，是否考慮過涉案房屋的房齡、成新率及室內(nèi)裝修，通風、采光、觀景、周邊環(huán)境、配套設(shè)施、停車位、小區(qū)綠化、樓間距等方面。該評估機構(gòu)針對被告苑某丁的異議進行了答復(fù)，答復(fù)意見為：“1、異議人：“在購房證明中，明確顯示建筑面積為48.9平方米，為何評估后報告中顯示建筑面積為50.58平方米，……”首先，在購房證明中，顯示的是計價面積為48.9平方米。其次，此計價面積不等同于建筑面積，兩者不可混淆。前者只是參加房改時，原產(chǎn)權(quán)單位房改售房的計價面積；后者才是政府的職能部門發(fā)證時，依法確權(quán)認定的建筑面積。本次評估報告肯定應(yīng)該按照建筑面積進行評估。2、異議人：“在購房檔案及購房證明中，并未涉及分攤建筑面積，在房屋平面圖中也未涉及到分攤面積，為何在評估報告中卻提及分攤面積（8.5平方米）……”在《房屋平面圖》的右下角的方框內(nèi)的第二項記載的就是在評估報告中的分攤面積（8.5平方米）。顯眼而且清晰，無容置疑。3、異議人：“在報告書中提及本涉案房屋的評估，只是一味過度強調(diào)地理位置、周邊交通，是否認真考慮過涉案房屋的房齡、成新率、落后的室內(nèi)裝修，有無良好的通風、采光、觀景以及所在小區(qū)的周邊環(huán)境，小區(qū)內(nèi)配套建設(shè)、停車位問題，小區(qū)綠化、樓宇間距等一系列現(xiàn)實的問題。”事實上，異議人列舉到的和未列舉到的因素我公司都會綜合考慮。房齡在那擺著（1978年建成），成新率怎么可能被忽略；室內(nèi)裝修的狀況如何，報告中均有描述，怎么可能被忽略；而有無良好的通風、采光、觀景是因何造成的，異議人應(yīng)該比任何人都清楚，將視角引向臨街房恐怕不會是異議人的初衷吧？至于所在小區(qū)的周邊環(huán)境，小區(qū)內(nèi)配套建設(shè)、停車位問題，小區(qū)綠化、樓宇間距等問題，我公司評估的是“市中區(qū)xxx號樓”的房子，自然會對影響該房子的價值的（有利的、不利的）因素（包括異議人未曾列舉的樓層、位于樓邊（西山墻）等問題）進行全面的分析和判斷，從而形成鑒定意見?？傊?，我公司出具的報告評估程序是恰當?shù)模u估過程是嚴謹?shù)?，鑒定意見是準確的。”原告方對異議答復(fù)沒有異議，被告苑某丁仍存有異議，認為涉案房屋評估價值較高。根據(jù)上述情況，本院工作人員到濟南鐵路局房產(chǎn)管理所對房屋分戶平面圖與購房證明所記載的面積不一致，以哪個面積為準的問題進行調(diào)查，該所工作人員答復(fù)購房證明和房改表與房屋分戶平面圖記載的房屋面積不一致，不能單純說哪一個不準確，購房證明和房改表上記載的面積是購房人房改的面積，但實際發(fā)證時是以房屋分戶平面圖上所記載的面積為準，據(jù)此，房屋的實際面積應(yīng)以房屋分戶平面圖為準。原告方對本院調(diào)查情況沒有異議，被告苑某丁對調(diào)查情況沒有異議，但對內(nèi)容有異議，認為應(yīng)當以實際房改面積為準。

被告苑某丁主張三原告對被繼承人謝某某沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，因此沒有繼承權(quán)，稱2008年底其一家搬入涉案房屋居住，原告一直沒有進門，過年過節(jié)也沒有看過老人，但未提交證據(jù)證明。原告苑某甲對此有異議，認為其2003年患有尿毒癥，之前都是由其照顧老人，患病后生活無法自理，沒有辦法照顧老人，但過年過節(jié)都去看望老人，老人有退休金也有房租收入，在經(jīng)濟上不需要子女照顧，認為應(yīng)當按法定繼承被繼承人的遺產(chǎn)。原告苑某乙稱其一直照顧老人，原告苑某甲生病后，都是由其和原告苑某丙照顧老人，經(jīng)常給老人買東西，有時給老人做飯，一直到老人去世。因此應(yīng)當按法定繼承分割遺產(chǎn)。原告苑某丙稱2008年其母親摔傷后，當時商量雇保姆，后來商量給被告苑某丁錢，讓被告苑某丁的妻子照顧老人，后來被告苑某丁把鎖換了，而且被告苑某丁的妻子對老人照顧的也不好。三原告為此提交病歷。被告對此有異議，認為2008年其母親摔傷時，也是先通知的被告，然后又聯(lián)系的原告，住院期間由被告和原告苑某乙、苑某丙進行照顧，出院后由被告照顧老人，老人有退休金，苑某乙將老人的工資卡交給被告，吃喝由老人出，原告每人給被告一千元，2011年3月16日原告苑某丙聽說被告的兒子要在老人家里結(jié)婚就與被告打架，說被告虐待老人。

原告苑某甲主張房屋所有權(quán)，給其他繼承人房屋繼承補償款，稱其患有糖尿病、高血壓、尿毒癥、肝炎，雙目失明，一級殘疾，現(xiàn)在居住在二樓，行動不便，為了方便生活及治療，因此主張房屋所有權(quán)，提交殘疾證。原告苑某乙、苑某丙沒有異議，其表示不主張房屋所有權(quán)，要求按四分之一的份額得到房屋繼承補償款。被告苑某丁對此有異議，認為涉案房屋應(yīng)當由其一人繼承，其他繼承人沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，沒有繼承權(quán)。

另查，原告苑某甲自2003年開始透析，2006年雙目失明。

以上事實，有死亡醫(yī)學證明書、親屬關(guān)系證明、職工購房證明、購房申請表、職工購房檔案卡、房屋分戶平面圖、證明、房地產(chǎn)價值估價報告，病歷、工作記錄及當事人的陳述等證據(jù)予以證實。

本院認為，根據(jù)我國繼承法的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，繼承從被繼承人死亡時開始。本案中的濟南市市中區(qū)xxx室房產(chǎn)系被繼承人苑某戊與謝某某生前共同參加房改取得，該房屋應(yīng)為被繼承人苑某戊與謝某某的夫妻共同財產(chǎn)，雙方各享有一半的房產(chǎn)份額。被繼承人苑某戊于2007年6月8日去世后，屬于苑某戊所有的一半房產(chǎn)份額系其遺產(chǎn)，由其第一順序法定繼承人依法繼承，即由被繼承人謝某某、原告苑某甲、苑某乙、苑某丙及被告苑某丁繼承，各繼承被繼承人苑某戊遺產(chǎn)的五分之一份額。被繼承人謝某某于2013年12月29日去世后，其個人所享有的上述房產(chǎn)的份額及其繼承的苑某戊的遺產(chǎn)份額作為其遺產(chǎn)。被告苑某丁主張三原告未對被繼承人謝某某盡到贍養(yǎng)義務(wù)，未提交證據(jù)予以證明，對其上述主張，本院不予采信。應(yīng)認定原告苑某甲、苑某乙、苑某丙，被告苑某丁均對被繼承人謝秀蘭盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。因此，謝某某的上述遺產(chǎn)應(yīng)由其第一順序法定繼承人即原告苑某甲、苑某乙、苑某丙及被告苑某丁繼承，即苑某甲、苑某乙、苑某丙及被告苑某丁各繼承被繼承人謝某某遺產(chǎn)的四分之一的份額。綜上，繼承開始后，苑某甲、苑某乙、苑某丙及被告苑某丁應(yīng)當各繼承上述房產(chǎn)的四分之一的份額。

對于涉案房產(chǎn)的價值，原告苑某甲、苑某乙、苑某丙已申請評估，評估機構(gòu)對房屋價值進行了評估，被告苑某丁對房屋評估時依據(jù)的面積有異議，評估機構(gòu)對此進行了答復(fù)，且涉案房屋的原產(chǎn)權(quán)管理部門也出具證明，認為涉案房屋的面積應(yīng)以分戶圖記載的面積為準，因此對評估報告所確定的價格本院予以確認。本院以評估機構(gòu)確定的房產(chǎn)價值53.36萬元作為房產(chǎn)分割的依據(jù)。原告苑某甲、被告苑某丁均主張涉案房屋所有權(quán)，但考慮到被告苑某丁自2008年底起一直在該房屋內(nèi)居住，為便于案件的執(zhí)行，本院認為涉案房屋判由被告苑某丁所有較為適宜，由被告苑某丁按評估的房屋價值和各繼承人所享有的遺產(chǎn)份額向三原告支付房屋繼承補償款各133400元。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、濟南市市中區(qū)xxx室房產(chǎn)（建筑面積為59.08平方米）歸被告苑某丁所有。

二、被告苑某丁于本判決生效之日起10日內(nèi)，給付原告苑某甲上述房屋繼承補償款133400元。

三、被告苑某丁于本判決生效之日起10日內(nèi)，給付原告苑某乙上述房屋繼承補償款133400元。

四、被告苑某丁于本判決生效之日起10日內(nèi)，給付原告苑某丙上述房屋繼承補償款133400元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費6430元，由原告苑某甲、苑某乙、苑某丙和被告苑某丁各負擔1607.5元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟南市中級人民法院。