衡水籍G先生出借給劉先生、張女士夫婦數(shù)十萬元，長期未能如約實現(xiàn)債權，便委托我所周振毅律師訴至法院。本是一件普通的借款糾紛，卻也一波三折，令人唏噓，在此僅作三點思考。

一是案中出現(xiàn)了極低概率的庭前尋不到重要證據(jù)原件的情況。立案后，委托人不慎將《借款合同》原件丟失，至今尚未能找到。律師以不收原件為執(zhí)業(yè)原則，需要由委托人當庭提交、展示，委托人在不得已的情況下，經(jīng)代理律師同意，也可以開庭前一兩天交由代理律師臨時保管并向法庭舉證。

應對方案是：該借貸進行了不動產(chǎn)抵押，不動產(chǎn)登記局在抵押登記當時提供有制式的借款合同，所以庭前調(diào)取的該制式合同，基本確定了債權債務的存在，克服了借款人未尊重事實、不認可債務的障礙。

即使如此，庭審中仍會不斷有新情況的出現(xiàn)，在出借人提出原件未找到、舉證原借款合同復印件后，借款人當庭認可該合同及其簽字的真實性之后，法官竟當庭數(shù)次強調(diào)并詢問借款人，這是復印件不是原件，有什么意見，直接刺激借款人又開始要求看原件，令人不免啼笑皆非。我們認為法官屬于過度謹慎、過度釋明，已經(jīng)脫離了司法獨立原則，對債權人不公平，法官的釋明，無論缺位還是過度，都必然導致法院中立、獨立的失衡。

二是該筆借貸期限未滿，訴狀依立案時尚未丟失的借款合同中“借款人未依約償還利息的，出借人可主張全部本息欠款”內(nèi)容，向法院提起的訴訟，但制式借款合同沒有該約定，最后一審法院也因此駁回了委托人的訴求。委托人事后再次訴訟，終獲支持。

當時的應對方案是：制式借款合同中，有“未如期還息、可解除合同”的類似約定，起訴本身即是解除合同的一種方式和體現(xiàn)，該認知與大量司法實踐結果一致。但主審法官堅持認為應明確提出“解除”訴求，對債權人的表述提出了較高的要求。

三是簡易程序?qū)徖恚珜嶋H辦案期限近8個月，委托人原以為法庭是在以時間換保護債權人利益、避免再次訟累的善意之舉，驚不驚喜？但在臨近借款期限屆滿前3天的時候，收到了駁回訴請的判決。意不意外？

經(jīng)驗總是成功和教訓相加后的反復累積，多手準備之后，前景未必想當然地樂觀，唯有細心、再細心，投入、再投入，扎扎實實的抓方向、控細節(jié)，法律事務的承辦過程才會相對地周全，承辦結果也才會相對可視，正所謂：學無止境！