上訴狀


    上訴人（原審被告）：劉#，男，漢族，19##年8月##日出生，住濟南市###############室。

    被上訴人（原審原告）：劉#1，女，####年##月6日出生，漢族，住濟南市########。

    被上訴人（原審原告）：劉#2，女，####年##月20日出生，漢族，住濟南市##################。

    被上訴人（原審被告）：濟南市####收服務中心，住濟南市###區(qū)#####。

    法定代表人：王#####，主任。

    被上訴人（原審被告）：濟南市##########司，住濟南市###########號。####

   法定代表人：###，經(jīng)理。

   原審第三人：劉%%，女，漢族###年##月30日出生，住濟南市#########

   上訴人不服二0##年一月二十八日濟南市##人民法院作出的（201#）歷商初字第#####號民事判決書，特向貴院提出上訴。

                    上訴請求

1、依法判決撤銷（201#）歷商初字第######號民事判決書，并改判駁回被上訴人的訴訟請求。

2、一二審訴訟費用由被上訴人承擔。

                   事實與理由

   原審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，程序違法。

   一、原審判決認定###區(qū)人民政府拆遷辦公室未經(jīng)其他共有人同意的情況下簽訂的《拆遷房屋補償協(xié)議》，侵害了兩被上訴人（原審原告）的所有權，協(xié)議無效，屬于認定事實錯誤。上訴人有證據(jù)證明簽訂協(xié)議時，其他共有人是知道且同意的。

1、原審第三人劉#自己親自書寫的“證明”證實##區(qū)###號拆遷時，兩被上訴人等所有利害關系人都參與過討論，且已經(jīng)實際按照約定領取了拆遷補償款。

2、上訴人在第一審時，向法庭提交了調(diào)查取證申請書，要求調(diào)取當時去銀行領取補償款的資料，以證實原審被上訴人去領取了補償款，以實際領取拆遷補償款的方式同意被上訴人簽訂拆遷協(xié)議的事實。

原審法院既沒有核實原審第三人劉#3出具證明簽字的真實性，也沒有按照法定程序去調(diào)取銀行的資料，直接認定兩被上訴人（原審原告）不知情，屬于事實認定嚴重錯誤。

二、原審法院以‘《拆遷房屋補償協(xié)議》（以下簡稱《補償協(xié)議》）無效為由，認定劉#與####綜合開發(fā)公司簽訂的《拆遷私房自住戶調(diào)換產(chǎn)權協(xié)議書》（以下簡稱《調(diào)換產(chǎn)權協(xié)議書》）失去了存在的基礎，也應認定無效’，屬于事實認定錯誤。上訴人劉#符合安置條件，簽訂的《產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》有效；而兩被上訴人（原審原告）不符合安置條件，具體體現(xiàn)如下：

1、《拆遷房屋補償協(xié)議》與《拆遷私房自住戶調(diào)換產(chǎn)權協(xié)議書》是針對不同主體的相應安置措施，是相互獨立的兩個不同的法律關系。前者不是后者的基礎。

（一）《補償協(xié)議》是針對房屋所有人，因拆除了其房屋，而給予的房屋所有人房屋價值等值數(shù)額的貨幣補償；該協(xié)議需要符合的條件是只要有合法的房屋所有權手續(xù)即可；而《調(diào)換產(chǎn)權協(xié)議書》針對主體是濟政發(fā)[1998] 21號 “ 一.產(chǎn)權調(diào)換的時間和范圍(二)適用范圍:1.拆遷的私房自住戶(含原私有房產(chǎn)的共有人或其繼承人),現(xiàn)仍住在拆遷安置房內(nèi)的;”也就是說《調(diào)換產(chǎn)權協(xié)議書》針對的安置主體必須符合的兩個條件，第一：是原房屋的產(chǎn)權人；第二且實際居住在拆遷安置房屋內(nèi)。否則即便產(chǎn)權人，因不居住在拆遷安置房屋內(nèi)，也不具備產(chǎn)權調(diào)換的條件。由此可見，《拆遷房屋補償協(xié)議》并不是《拆遷私房自住戶調(diào)換產(chǎn)權協(xié)議書》的基礎，兩者是需要具備不同條件的獨立的兩個法律關系，并不因前者的無效而必然導致后者的無效。退一步講，即使前者無效，后者只要符合條件也是有效的。

2、上訴人劉#符合產(chǎn)權調(diào)換安置條件，所簽訂的《調(diào)換產(chǎn)權協(xié)議書》有效。而兩被告不符合安置條件，沒有權利購買安置房屋。具體體現(xiàn)在：

（一）上訴人有證據(jù)證明符合調(diào)換產(chǎn)權的安置條件，可以購買安置房屋。

首先、上訴人向一審法院提交了戶籍證明、單位開具的證明、租賃證、租金收據(jù)、公房遷入證等一宗證據(jù)證實第一、上訴人是產(chǎn)權人且#############號拆遷凍結時，上訴人劉#一家三口都居住在被拆遷房屋內(nèi)；第二、拆遷后，上訴人劉#一直與母親居住在該安置房內(nèi)，上訴人劉#符合安置購買政策，符合<<濟南市城市建設拆遷管理辦法>> 第三條本辦法所稱拆遷人，是指取得拆遷許可證的建設單位或個人。
本辦法所稱被拆遷人，是指被拆除房屋及其他應拆除物的合法所有人（包括代管人、國家授權的國有房屋及其他應拆除物的管理人）和使用人。第二十八條 拆遷機構應依照本辦法對被拆除房屋的使用人給予安置。第二十九條 安置住宅房屋的使用人其家庭人口，應以戶口凍結時常住戶口的常住人數(shù)為準。一房內(nèi)多戶口簿的按一戶安置；空掛戶口的，不予安置。”及濟政發(fā)[1998]21號產(chǎn)權調(diào)換的規(guī)定，證實享有安置的權利，所簽訂協(xié)議是有效的。

其次、著重強調(diào)一點：上訴人在一審法院時提交了（產(chǎn)權調(diào)換）購房證明以證實1999年12月26日，####同意由與其同住的兒子劉#購買該安置房的事實。當時兩原審原告早已出嫁其他區(qū)域，只有上訴人一家與母親###一塊租住在被安置的房屋內(nèi)。當時安置的是###，在上訴人繳納了四五年房租后，政府出臺了新的政策即濟政發(fā)[1998] 21號 文件，上訴人在母親###的同意下，選擇了購買該租賃的房屋，但一審法院卻遺漏這一事實，不知出于何因?

（二）兩被上訴人（原審原告）不符合安置政策。

在七十年代就因為結婚而出嫁到外區(qū)，其向法庭提交的身份情況也證實在拆遷時其戶籍早已遷出，不在被拆遷區(qū)域，在后來政府安排安置房，繳納房屋租金租賃時，兩被上訴人因不符合安置條件未被安置，且也沒有任何交納租金的證明，因此，根據(jù)<<濟南市城市建設拆遷管理辦法>> 第二十八條 拆遷機構應依照本辦法對被拆除房屋的使用人給予安置。第二十九條 安置住宅房屋的使用人其家庭人口，應以戶口凍結時常住戶口的常住人數(shù)為準。一房內(nèi)多戶口簿的按一戶安置；空掛戶口的，不予安置?！奔皾l(fā)[1998] 21號 的政策規(guī)定，兩被上訴人不能享受購買安置房的權利。

綜上可以看出，關于是否能夠有權利購買拆遷安置房屋的問題，實質(zhì)上是一個國家政策問題，本案實際上就是特定時期對于特定的事項臨時的安置策略，這種權利是政策所賦予的，這個權利是有條件的可期待的利益，而不是現(xiàn)實的利益，只有符合條件的才能有權利選擇，根據(jù)《民法通則》第六條“民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的應當遵守國家政策。”的規(guī)定，因上訴人具備購買權利，而兩被上訴人不具備購買的條件，不存在侵犯兩被上訴人的行為，故被上訴人簽訂的《產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》是有效的。

三、原審法院認定兩被上訴人不知道劉#簽訂以上兩協(xié)議，所以未過訴訟時效，屬于認定事實錯誤。該案早已超過了訴訟時效，應予駁回。具體理由如下：

（1）上訴人向法庭提交的第三人劉#3親筆書寫的證明印證，在1993年原##區(qū)#####18號的房屋拆遷時，所有利害關系人均知情，且都按約定領取了拆遷補償款。拆遷補償協(xié)議雖沒有兩被上訴人簽字，但是她們是認可的,從來沒有提出過異議,兩被上訴人實際領取補償款的事實印證其認可拆遷補償協(xié)議的。

（2）從時間上講，該房屋在1993年11月就已經(jīng)拆遷，從1993年到現(xiàn)在已經(jīng)二十一年了，當時政府公告也張貼了許久，兩被上訴人（原審原告）也在濟南，且那是的母親已經(jīng)77歲高齡了，兩被上訴人（原審原告）也不定期過來看母親，不可能看不到公告；退一步講，即使看不到公告，也不可能看不到自己曾經(jīng)住的房子已經(jīng)不存在的事實。兩被上訴人（原審原告）說不知情，違反常理。根據(jù)《民訴法解釋》第九十三條  下列事實，當事人無須舉證證明：“（二）眾所周知的事實； （四）根據(jù)已知的事實和日常生活經(jīng)驗法則推定出的另一事實； 

前款第二項至第四項規(guī)定的事實，當事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第五項至第七項規(guī)定的事實，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”的規(guī)定，兩上訴人說未經(jīng)其同意而簽訂的補償協(xié)議，難道其自己的房屋被拆遷二十一年之久，其從來不知自己的房子被拆遷的事實嗎？對于自己房子被拆遷，難道就不問一下嗎？答案只有一個：兩被上訴人知道房屋拆遷，之所以一直不過問，是因為已經(jīng)領取了拆遷補償款；對于拆遷安置的房屋不過問是因為自己有房子居住，沒必要再掏出錢來租賃離自己家那么遠的房子。之所以現(xiàn)在才來要求，是因為房子升值了，上訴人才花了兩萬多塊錢，就賺了幾十萬塊錢，自認為顯示公平。中國現(xiàn)在最大的危機，不是金融危機，而是誠信危機，試想大到一個國家，小到一個公民，連誠信都不存在了，那么其他還有存在的基礎嗎？當時政府拆遷操作中存在的諸多問題，也必然會因為該案引起一系列的連鎖反應，難道我們的法律允許不誠信存在，允許動蕩出現(xiàn)嗎？

四、該拆遷補償協(xié)議不符合《民法通則》無效的情形，應為有效。原審法院適用法律錯誤。

1993年，《合同法》、《物權法》尚未實施。根據(jù)當時的法律《民法通則》<民法通則>　第五十八條 下列民事行為無效：
（一）無民事行為能力人實施的；　（二）限制民事行為能力人依法不能獨立實施的；（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的；（四）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；（五）違反法律或者社會公共利益的；
（六）經(jīng)濟合同違反國家指令性計劃的；（七）以合法形式掩蓋非法目的的?！钡囊?guī)定，上訴人既不存在欺詐，也沒有惡意串通，不存在以上任何一條無效的情形，兩被上訴人（原審原告）也沒有證據(jù)證實上訴人所簽訂的合同存在無效的以上情形，因此該協(xié)議是有效的。

五、程序違法。

1、未向原審第三人劉#3核實證明是否是本人簽字程序違法。

上訴人向原審法院提交了劉#3出具的證明，證實當時商量如何分配拆遷補償款的事宜。但原審法院在劉#3未出庭的情況下，對影響該案件實質(zhì)的證據(jù)只字未提，違反了《民訴法解釋》第一百一十條 “ 人民法院認為有必要的，可以要求當事人本人到庭，就案件有關事實接受詢問。在詢問當事人之前，可以要求其簽署保證書。”的規(guī)定，屬于程序違法。

2、未對上訴人在一審時提交的調(diào)查取證申請進行調(diào)查。違反了《民事訴訟法》第六十四條　“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調(diào)查收集。人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)?！钡囊?guī)定。

綜上，涉案房屋已經(jīng)長達21年，早已超過了訴訟時效，拆遷安置是政府行為，當時安置的是整個片區(qū)，政府在拆遷安置時都是通過戶口凍結、公告、調(diào)查核實等一系列的程序，在長達二十多年的時間內(nèi)，兩被上訴人不主張，現(xiàn)在主張于法無據(jù)，且也影響社會穩(wěn)定。上訴人符合<<濟南市城市建設拆遷管理辦法>>及濟政發(fā)[1998] 21號文件的政策，兩被上訴人（原審原告）不符合以上安置政策，上訴人所簽訂的《拆遷調(diào)換協(xié)議》不侵犯兩被上訴人的合法權益，應為有效，請求貴院在查清事實的基礎上，依法改判。通過法律的形式來倡導國民應當遵守誠實信用的原則，來倡導良好的社會風氣，來維護社會的和諧穩(wěn)定，避免惡性連鎖反應的事件發(fā)生！

此致

濟南市中級人民法院


上訴人：


年     月     日