案情簡(jiǎn)介：高某與王某某離婚糾紛一案，法院判決了王某某需支付高某部分錢款，王某某因經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)力支付，于是，高某申請(qǐng)查封了王某某女兒的財(cái)產(chǎn)，于是引起了以下糾紛——

                      上訴狀

上訴人（原審被告）：高某某，女，漢族，1990年11月#日出生，住####區(qū)大橋鎮(zhèn)#######號(hào)。

被上訴人（原審原告）：高某，男，漢族，1962年11月||】#日出生，住######街道辦事處#####號(hào)。

被上訴人（原審第三人）：王某某，女，漢族，1970年1月29日出生，住###區(qū)大橋鎮(zhèn)#####號(hào)。

上訴人因執(zhí)行異議糾紛一案，不服濟(jì)陽(yáng)縣人民法院作出的（201#）濟(jì)陽(yáng)民初字第##號(hào)民事判決書，現(xiàn)提起上訴。

上訴請(qǐng)求

1、              撤銷原判決，駁回被上訴人高某的訴訟請(qǐng)求。

2、              訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

事實(shí)與理由

一、         原審判決認(rèn)定‘房產(chǎn)為兩被上訴人共同購(gòu)買，是其夫妻共同財(cái)產(chǎn)，為王某某所有’屬于事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。

（1）涉案房產(chǎn)的所有權(quán)人是高某某，是高某某所購(gòu)買，與高某或王某某無(wú)關(guān)。

上訴人在一審時(shí)已經(jīng)向法庭提交了，高某某的房屋所有權(quán)證書，購(gòu)房發(fā)票，購(gòu)房合同，涉案房產(chǎn)在濟(jì)南市房管局登記備案的材料，均與被上訴人無(wú)關(guān)。根據(jù)《物權(quán)法》第九條“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。”第十四條“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力?！?/span>第十七條 “不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。”從以上法律規(guī)定可以看出，房屋所有權(quán)權(quán)屬必須經(jīng)過(guò)登記并記載于登記簿中，否則不視為對(duì)房屋享有所有權(quán)利。本案中，訴爭(zhēng)房屋是以申請(qǐng)人高某某的名義開具的購(gòu)房發(fā)票，且該房屋也是登記在高某某的名下。因此，該房屋為申請(qǐng)人高某某個(gè)人所有，與高某、王某某無(wú)關(guān)。一審法院認(rèn)定涉案房屋為兩被上訴人所購(gòu)買，為其共同財(cái)產(chǎn)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。

（2）退一步講，（2010）濟(jì)陽(yáng)民初字第###號(hào)民事判決書雖然對(duì)涉案房屋認(rèn)為其是兩被上訴人共同購(gòu)買，證據(jù)不足，但在判決時(shí)，還是確認(rèn)了訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)人即物權(quán)享有者是高某某的事實(shí)。一審法院錯(cuò)誤的解讀為認(rèn)定涉案房產(chǎn)的物權(quán)歸王某某屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，且與生效法律文書相互矛盾。

該判決書第三頁(yè)“位于槐蔭區(qū)#####號(hào)1-#####房屋是用原被告婚姻存續(xù)期間購(gòu)買的，且原、被告未對(duì)該房屋的權(quán)屬作出書面約定，因此該房屋應(yīng)認(rèn)定為原、被告夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)，原告王某某未經(jīng)被告高某同意把房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移到原告王某某女兒名下明顯不當(dāng)。鑒于上述房屋已辦理在高某某名下，原告王某某應(yīng)返還被告高某該房屋價(jià)值的一半####元。”由此表達(dá)的含義：第一、訴爭(zhēng)房屋是用原被告夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，但該房產(chǎn)權(quán)屬未登記在夫妻任何一方的名下，而登記在了高某某名下。第二、認(rèn)可房屋權(quán)屬登記在高某某名下事實(shí)的情況下，也就是認(rèn)可高某某具有房屋所有權(quán)即物權(quán)的情況下，原可能屬于高某夫妻共同財(cái)產(chǎn)因未實(shí)現(xiàn)物權(quán)而僅享有債權(quán)的權(quán)利，故要求王某某應(yīng)返還高某該房屋價(jià)值的一半#####元。第三、物權(quán)與債權(quán)是兩個(gè)不同的法律概念，物權(quán)最直接的表現(xiàn)形式是權(quán)屬證書。債權(quán)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，是需要經(jīng)過(guò)法定的程序。高某若認(rèn)為該房產(chǎn)權(quán)屬應(yīng)為共同財(cái)產(chǎn)，他可以通過(guò)訴訟的形式來(lái)變更物權(quán)，但其認(rèn)可了法院已生效的法律文書，并已申請(qǐng)執(zhí)行。該法律文書確認(rèn)的是債權(quán)，且是高某與王某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與高某某的物權(quán)無(wú)關(guān)。原審判決涉案房產(chǎn)歸王某某與生效的法律文書確定的物權(quán)所有者及國(guó)家行政機(jī)關(guān)確認(rèn)的高某某的房屋權(quán)屬證書相互矛盾，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。

二、         原審判決程序違法。

（1）（201#）濟(jì)陽(yáng)民初字第##號(hào)案，民事起訴狀為兩份，一份為被告是王某某，高某某是第三人；一份為被告是高某某，王某某為第三人，違反了《民事訴訟法》119條的規(guī)定，屬于程序違法。

原審法院最初于201#年3月29日送達(dá)的法院立案的案號(hào)（201#）濟(jì)陽(yáng)民初字第####號(hào)民事起訴狀被告是王某某，高某某是第三人。根據(jù)　《民事訴訟法》第一百零八條“　起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;

　(二)有明確的被告;(三)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;

(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！钡囊?guī)定，一個(gè)案子需有明確的被告，在201#年3月29日送達(dá)的同一立案號(hào)明確的被告卻為王某某，這個(gè)案子是一個(gè)獨(dú)立的訴訟，符合民事訴訟法關(guān)于明確被告的規(guī)定，應(yīng)是一獨(dú)立的案件。而后送達(dá)的被告確成了高某某，但從這一個(gè)訴來(lái)講，也是一個(gè)獨(dú)立的案件。兩個(gè)獨(dú)立的案件被告是相互沖突或者說(shuō)是完全獨(dú)立的不相干的兩個(gè)主體，分別是兩個(gè)獨(dú)立的案件，怎么可能是同一個(gè)案號(hào)呢？同一個(gè)案號(hào)審理兩個(gè)獨(dú)立的案件，違反了法律的規(guī)定。

（2）被上訴人在一個(gè)案子中變更被告、第三人訴訟主體，屬于程序違法。

被上訴人在兩份訴狀中都明確了相應(yīng)的被告，明確的被告分屬于兩個(gè)獨(dú)立的訴訟主體，兩個(gè)獨(dú)立的訴在一個(gè)訴中直接變更沒(méi)有法律依據(jù)。被上訴人若需要起訴高某某可以另行提起訴訟，在起訴王某某明確的被告的案件中，變更為高某某，屬于訴訟主體錯(cuò)誤，有悖法律，至少?zèng)]有法律依據(jù)。

（3）被上訴人在濟(jì)南市人民政府行政復(fù)議辦公室提起了濟(jì)復(fù)中字【#####】3號(hào)撤證申請(qǐng)，該案現(xiàn)處于中止?fàn)顟B(tài)。在行政復(fù)議辦公室尚未確認(rèn)爭(zhēng)議房產(chǎn)的權(quán)屬狀態(tài)下，被上訴人又提起訴訟，屬于同一個(gè)案子同時(shí)進(jìn)行復(fù)議與訴訟的程序，違反了法律的程序規(guī)定。且在被上訴人提起的僅是民事訴訟，在產(chǎn)權(quán)證書尚未明確的情況下，一審判決違反法律規(guī)定的中止程序作出判決，依然屬于程序違法。

綜上，涉案房產(chǎn)為上訴人私人合法財(cái)產(chǎn)，原審法院判決涉案房產(chǎn)為王某某所有，并恢復(fù)執(zhí)行，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，程序違法。請(qǐng)求貴院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判，駁回被上訴人高某的訴訟請(qǐng)求。

此致

濟(jì)南市中級(jí)人民法院

                                        上訴人：

                                 二0一二年二月十五 日