張**合同詐騙案辯護(hù)詞

審判長、審判員：

山東統(tǒng)河律師事務(wù)所接受張**本人的委托，指派我們擔(dān)任合同詐騙案被告人張**的辯護(hù)人。接受委托后，我們多次會見了被告人，認(rèn)真分析了案卷材料，認(rèn)為張**涉案次數(shù)、涉案數(shù)額均與公訴機(jī)關(guān)指控有較大差距，并且在作案過程中發(fā)揮作用相對較小，具有從輕處罰的情節(jié)。

一、被告人張**沒有參與詐騙劉**貨款的活動。

1、所有證人均證明，詐騙劉**的活動均由郭**一人完成，沒有證據(jù)證明張**參與了對劉**進(jìn)行詐騙的指使、策劃。

2、即使張**說過讓郭**再湊點(diǎn)錢，也不能證明有對劉**進(jìn)行詐騙的故意。因?yàn)楣?/span>**、張**此前有多次向王**借錢的行為，不能排除張**是讓郭**借錢的可能性。

3、即使郭**詐騙后告訴張**“收了4萬元貨款”之類的情況，也不能證明張**知道是郭**詐騙所得。因?yàn)椤笆肇浛睢币话憷斫鉃槭栈氐膫鶛?quán)，至少不能排除張**理解為郭**收回其原來經(jīng)營活動的外欠貨款等債權(quán)或者從事其他經(jīng)營的貨款的可能性。

4、即使在郭**詐騙完成之后，劉**向張**打電話時(shí)，張對其進(jìn)行了應(yīng)付，那也只能證明張**在此時(shí)才知道郭**的詐騙活動，但此時(shí)詐騙已經(jīng)完成。

二、張**參與詐騙的不是起訴書指控的2418200元，而是1734190元。

張**的詐騙所得，應(yīng)當(dāng)不高于受害人的實(shí)際損失。除張**沒有參與詐騙劉**488200元外，馬**和富*公司的實(shí)際損失也遠(yuǎn)低于起訴書所指控的數(shù)額。

1、被告人的詐騙所得也即馬**實(shí)際損失不是805000元，而是698490元。

（1）在張**參與的詐騙馬**活動過程中，馬**實(shí)際付出總貨款為4125000元。其中2008年4月26日前付貨款3550000元，2008年4月26日付貨款為575000元。

（2）馬**收到的貨物的實(shí)際價(jià)值為3426510元。其中2008年4月26日前為2306噸價(jià)值2651900元，2008年4月26日后為577噸價(jià)值774610元。以上為出廠價(jià)加必要費(fèi)用，并不包含張**利潤所得。

（3）馬**實(shí)付貨款與實(shí)際所得貨物價(jià)值之差為：4125000元-3426510元=698490元。

（4）公訴機(jī)關(guān)以郭**與馬**簽訂的合同的價(jià)款計(jì)算馬**的損失或詐騙數(shù)額是不正確的。因?yàn)楸景讣热灰呀?jīng)構(gòu)成合同詐騙罪，則簽訂合同的目的是詐騙，合同約定的內(nèi)容也是不具備可履行的法律效力的。既然張**履行合同的過程是一個(gè)詐騙的過程，則被告人的詐騙所得應(yīng)以扣除受害人實(shí)際收回部分后的所得計(jì)算，而受害人實(shí)際收回貨物的價(jià)值，也不應(yīng)以用以詐騙的無效合同約定的價(jià)格計(jì)算，而應(yīng)以貨物的實(shí)際價(jià)值計(jì)算。

2、被告人詐騙富*公司所得也即富*公司的實(shí)際損失不是1125000元而是1035700元。

（1）富*公司實(shí)際向被告人付款為170萬元，這一點(diǎn)對起訴書認(rèn)定的事實(shí)無異議。

（2）被告人向富*公司發(fā)貨5000噸價(jià)值是664300元，而不是起訴書認(rèn)定的575000元。根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提供的富*公司資金流向圖，富*公司6月11日打給被告人的80萬元中，用于進(jìn)貨的分別為195800元、92400元、96100元，6月26日打入的50萬元中，用于進(jìn)貨的分別為20萬元、8萬元，以上合計(jì)為664300元。因?yàn)檫@些錢已經(jīng)打給被告人，成為被告人自己支配的錢，我們有理由相信，被告人支出的進(jìn)貨成本，是合理支出，即與貨物價(jià)值相對應(yīng)的支出。

（3）被告人詐騙富*公司所得也即富*公司的實(shí)際損失是：170萬元-664300元=1035700元。

3、綜上，被告人張**參與詐騙的貨款總額為：698490元+1035700元=1734190元。

4、計(jì)算被告人詐騙所得數(shù)額，不只是對被告人定罪量刑的依據(jù)，也是判決向被告人追繳犯罪所得并向受害人返還的依據(jù)。如果認(rèn)定被告人犯罪所得高于受害人的實(shí)際損失，不只對被告人是不公平的，使受害人繳所得高于實(shí)際損失，也是不利于扼制犯罪的。

三、在整個(gè)合同詐騙過程中，被告人張**的同伙郭**起著更積極、更活躍的作用，其具體的操作過程并非都是張**所指使，其詐騙故意更為明顯，對犯罪的得呈起著更重要的作用。

四、被告人張**能積極退贓，為受害人挽回了部分損失。《最高人民法院關(guān)于附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第五條“被追繳、退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。”并且在公安機(jī)關(guān)訊問時(shí)能如實(shí)交代犯罪情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好。

綜上，請求合議庭在定罪量刑時(shí)予以考慮。