代理詞

 

一、本案被告王吉對(duì)原告王勝的院墻倒塌致人損害，存在重大過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

1、未盡通知或者臨時(shí)管理義務(wù)。被告王吉作為原告王勝宅院的前鄰，明知道原告不在該村居住，也明知道原告的院墻與被告房屋的北墻呈直角依托關(guān)系，拆除自己的房屋，伐樹(shù)產(chǎn)生巨大的震動(dòng)，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到可能會(huì)造成原告的損失。根據(jù)《民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》103條“相鄰一方在自己使用的土地上挖水溝、水池、地窖等或者種植的竹木根枝伸延，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，應(yīng)當(dāng)分別情況，責(zé)令消除危險(xiǎn)，恢復(fù)原狀，賠償損失?！?/span>《民法通則》第八十三條處理相鄰關(guān)系的原則的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在扒房、刨樹(shù)時(shí)通知原告，或者代為管理原告的宅院和院墻。但被告王吉既未通知原告，也未對(duì)原告的宅院、院墻盡管理之義務(wù)，故被告存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告家院墻倒塌而造成的損失，被告應(yīng)當(dāng)賠償承擔(dān)責(zé)任。

2．被告擅自拆除原告與其相互支撐的部分墻體，不但侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，更危及到原告墻體安全性。對(duì)原告墻體的倒塌存在重大過(guò)錯(cuò)。

被告王吉的房屋北墻與原告王勝宅院的西院墻呈“直角”依托關(guān)系，被告扒掉其房屋，必然使王勝宅的西院墻失去橫向的穩(wěn)定性支撐；并且扒房時(shí)以侵權(quán)的手段將原告王勝的院墻南端扒了一個(gè)豁口，更使王勝的院墻成為無(wú)橫向力量支撐的不穩(wěn)定的“殘墻”，遇扒房震動(dòng)或外部力量就容易倒塌產(chǎn)生危險(xiǎn)。根據(jù)《民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》97條“相鄰一方因施工臨時(shí)占用他方使用的土地，占用的一方如未按照雙方約定的范圍、用途和期限使用的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其及時(shí)清理現(xiàn)場(chǎng)，排除妨礙，恢復(fù)原狀，賠償損失?！钡囊?guī)定，被告在扒原告部分墻體時(shí)，不但應(yīng)當(dāng)通知原告，并且也要經(jīng)過(guò)原告的同意。被告拆除自己的房屋、刨樹(shù)并不需要必須拆除原告的墻體才能進(jìn)行，雙方并不存在必然的因果關(guān)系。其行為更增加了原告墻體倒塌的危險(xiǎn)性，被告存在重大過(guò)錯(cuò)。

3、被告王吉刨樹(shù)未盡注意之義務(wù)，未采取安全保護(hù)措施，樹(shù)倒到原告王勝的墻上，直接導(dǎo)致墻倒塌傷人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告的樹(shù)高達(dá)十幾米，重量和高度都很大。對(duì)于這種高度危險(xiǎn)的砍伐樹(shù)木作業(yè)都有相關(guān)的規(guī)定，規(guī)定伐樹(shù)范圍內(nèi)應(yīng)布置警戒，非工作人員不能逗留，接近；要預(yù)定傾倒方向等。被告在砍伐樹(shù)木時(shí)，樹(shù)的傾倒方向不確定，不采取安全保護(hù)措施，倒下的樹(shù)頭傾倒在原告的院落里，并掃在原告的失去橫向穩(wěn)定依托的院墻上，導(dǎo)致原告損害。根據(jù)第一百二十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！北桓鎽?yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

綜上，根據(jù)《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！北桓嫱跫嬖谥卮筮^(guò)錯(cuò)，致使原告被追訴的損失，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

二、被告王吉的辯解不能成立

1、法庭調(diào)查已經(jīng)查明：原告平時(shí)并不在該村居住，原告的院墻原與被告的房屋呈依托關(guān)系，被告扒房時(shí)將原告的院墻扒了一個(gè)豁口，被告刨樹(shù)時(shí)樹(shù)頭又砸倒原告的院墻，第三人同時(shí)受傷。

2、被告辯稱(chēng)原告的院墻年久失修自然倒塌傷人但沒(méi)有證據(jù)，且其與第三人楊是親叔嫂關(guān)系，楊的證言不可信。并且由于被告刨樹(shù)、倒樹(shù)是高度危險(xiǎn)作業(yè)，被告負(fù)有法定的責(zé)任。并且《最高人民法院副院長(zhǎng)唐德華在討論民事訴訟證據(jù)司法解釋座談會(huì)上的講話(huà)》也明確指出：法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)各方所提交的證據(jù)，按優(yōu)勢(shì)原則作出裁判。

故被告辯解證據(jù)不足。