辯護詞

審判長、審判員：

山東統(tǒng)河律師事務(wù)所接受被告人黃**的委托，指派我們擔(dān)任被告人黃**的辯護人。開庭前，我們會見了被告人，查閱了案卷材料。根據(jù)事實，依據(jù)法律，辯護人發(fā)表一下辯護意見：

首先，認(rèn)定被告人黃**毆打黃*平事實不清，證據(jù)不足。

第一、         只有被告人黃**自己認(rèn)可打傷了黃*平。

第二、         其他在場的黃*平、黃*生、黃*春及徐的詢問筆錄及當(dāng)庭陳述，都沒有看到被告人黃**打黃樹*。

第三、         犯罪工具無法確認(rèn)且已滅失。

(1)關(guān)于犯罪工具的描述不一致。2011-1-28黃**“長約50公分是個門框，一頭是v形，一頭是平的，粗約6公分?！?/span>2010-9-26日黃*春“那根木棍長有1米左右，是方木，扁的，寬約10公分?！钡?。

(2)犯罪工具不存在。盡管在公訴材料中把“木棍遺失的事實”進行了說明。但作為具備公權(quán)力的國家機關(guān)，只靠一份說明不具備公信力，更重要的是無法體現(xiàn)證據(jù)的完整性。犯罪工具這個極其關(guān)鍵的物證已經(jīng)把被告人毆打黃*平的證據(jù)割裂開來，無法形成完整的證據(jù)鏈條。

綜上，根據(jù)《刑事訴訟法》第46條“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定，認(rèn)定被告人構(gòu)成故意傷害罪屬于事實不清，證據(jù)不足。

其次，退一步講，即使有足夠的證據(jù)證明被告人黃**毆打了黃*平。被告人黃**的行為也符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，至少不能排除黃**構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的可能性。根據(jù)“疑罪從無”的原則，被告人仍然不負刑事責(zé)任。

第一、被告人的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。被告人黃**是在為自己人身免受正在進行的不法侵害而采取反擊，將受害人打傷，符合《刑法》第二十條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，因此，被告人的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。

（一）黃**2010-10-6的訊問筆錄證明第一、被告人身正遭受著不法侵害；第二、在被告人采取了反擊行為，將受害人打傷仍然未制止住不法侵害的進行，這足以證明被告人采取反擊行為的必要性及正當(dāng)性；第三被告人在采取反擊措施后仍被受害人方打傷致昏迷。

該訊問筆錄第三頁“他們弟兄三個和黃*平的對象就把我圍起來了。他們四人人就把我打了，把我打急了，我順手拿起一根木棍把黃*平打倒在地，我就往西跑了。黃*平和黃*春用磚頭打我后背。然后我就又往西跑。到了郭**豬圈處，黃*平、黃*春、黃*生就追上我，把我打了一頓。然后我就昏迷了。過了一會兒，110民警趕到。120就把我送董家醫(yī)院------”

第二、不能排除被告人構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的可能性。

有足夠的證據(jù)證明被告人在事發(fā)當(dāng)時、事發(fā)現(xiàn)場也受了傷，但確沒有查清被告人所受的傷害是如何形成？是在何種情形下形成？至少就不能排除被告人是在遭受正進行的不法侵害的情形。

（一）在事發(fā)當(dāng)時事發(fā)現(xiàn)場受了傷，但在場的黃*平等四人的詢問筆錄都拒絕承認(rèn)毆打了被告，且四人之間都有親屬的利害關(guān)系，故不能排除被告人采取正當(dāng)防衛(wèi)的可能性。

2010-10-6日黃*平、2010-9-26黃*春、2010-10-5日徐**2011-3-5日黃*生的筆錄均否認(rèn)毆打被告人。但被告人是在事發(fā)當(dāng)時事發(fā)現(xiàn)場被120送往醫(yī)院救治的，既然沒有任何人毆打被告，被告人身上的傷是怎么形成的？對于這一關(guān)鍵性的事實，公訴機關(guān)沒有查清。

（二）受害人黃*平與黃*春、黃*生、徐**證言既有自相矛盾之處，也有相互矛盾之處，并且該證言顛覆了案件的客觀事實，該四人的詢問筆錄不具備真實性、客觀性。至少就不能排除被告人是在遭受正在進行的不法侵害的情形。

（1）關(guān)于毆打被告人。黃*平等四人否認(rèn)毆打被告人的證言與被告人黃**身上的傷相互矛盾。

（2）關(guān)于黃*平夫妻拉架時，誰拉的黃**？

2010-10-6第二頁黃*平：“我對象就從中間把他兩個人分開，我用力推著黃*春往西走，我對象就推著黃**往南走---”2010-9-26第三頁黃*春“過來之后他們就開始拉賬，我嫂子拉的我，我哥哥拉的黃**------可能黃**覺得我哥哥給拉偏仗---”黃*春的證言是事發(fā)當(dāng)天的證言，可以看出黃*春對為什么黃*平受傷進行了分析，絕不可能是記錯那么簡單。

（3）關(guān)于黃*生是何時到現(xiàn)場？被告人反擊黃*平時黃*生是否在現(xiàn)場？

2010-10-6黃訊問筆錄第一頁“我們兩個人相互對罵了一分鐘左右。突然，黃*平和他對象從東邊跑了過來。黃*生緊隨其后—”2010-10-5日徐明玉第三頁“黃打了黃*平幾下？就打了他一棍。當(dāng)時還有誰在場？就我們四個人。”而2010-1-27徐詢問筆錄第三頁“你還有什么補充的嗎？有。黃*春、黃*生在我對象倒地后，我只顧我對象，他們兩個在哪里我就不知道了?！?/span>

（4）被告人反擊了黃*平后，黃*春等有沒有繼續(xù)追打被告人。

2011-6-13黃*春筆錄“黃*生到達現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)黃*平受傷了。你和黃*生干了什么？：打了110，始終在黃*平周圍?！?/span>2010-10-5徐**第二頁“黃**打完黃平后就把木棍扔到一邊往西跑了?！?/span>2010-1-27徐詢問筆錄第三頁“你還有什么補充的嗎？有。黃春、黃生在我對象倒地后，我只顧我對象，他們兩個在哪里我就不知道了?！?/span>2010-3-5黃生筆錄第二頁“黃春在現(xiàn)場嗎？：我看見他往西跑去，至于干什么我不知道?！?/span>

（5）黃平被打倒后，是否昏迷？有沒有說話？

2010-10-6黃平第三頁“我當(dāng)時就倒在地上。過了大約10分鐘，我醒后----”2011-1-28黃平“我當(dāng)時就倒在地上，昏過去了。什么人打得你？：我沒看清，應(yīng)當(dāng)是黃**。-------你倒地后，還發(fā)生了什么?：我昏過去了。別的不清楚楽”2010-1-27（2011-1-27）徐筆錄第二頁“我就靠近黃平，慢慢地把黃平扶起來。黃平說“黃**把我頭打破了-------黃**用木棍打黃平時，你看見了嗎？：我沒看見。因我在前邊走。”而徐在同一天筆錄的第二頁第一段“此時黃在我們東邊，距離我們約6米，黃右手拿木棍就直奔黃平”。

綜上，證人證言的多處矛盾，不具備證據(jù)的特性，無法印證案件的客觀事實，更無法排除被告人的正當(dāng)防衛(wèi)行為。

最后，即使認(rèn)定被告人黃**構(gòu)成犯罪， 被告人也具有自首情節(jié)

第一、              主動到派出所投案。

第二、              如實供述自己的罪行。（一）關(guān)于如實供述。被告人在庭審中關(guān)于如何拿棍子打人的情節(jié)并沒有本質(zhì)的影響，被告人沒有否認(rèn)自己拿棍子打人，只是翻滾著拿棍子還是跑著拿的棍子，隨著時間的推移，已經(jīng)一年之多，記憶出現(xiàn)誤差，也不違背常理。不能據(jù)此直接認(rèn)定被告人不如實供述。（二）證人黃春在庭審中都直接說明公安機關(guān)記錄有誤，故也不能保證公安機關(guān)對同樣沒有文化的被告人的記錄存在誤差。

第三、              被告人也僅是偶犯，沒有犯罪前科，一貫表現(xiàn)良好。該起案件起因也無法排除受害人黃樹平等四人的過錯。

綜上，本來是一起簡單的民事糾紛，發(fā)展到今天的地步，是與建立和諧社會背道而馳的行為。刑法的基本原則是懲罰與教育想結(jié)合，通過該次事件，被告人也進行了深刻的反思，也愿意為修補雙方的關(guān)系盡自己最大的能力。希望法庭在尊重事實，嚴(yán)格依法的基礎(chǔ)上給被告人一個公正的判決。