代  理  詞

 

根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十九條：有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。被申訴人代理人認(rèn)為，本案不符合再審條件。

一、被申訴人提供的2004年3月26日的收款收據(jù)“2002.7.6借姚投資159169元，扣2003.1月份還周長*15000元，2004.1月份還文登周德*工資條20000元，加姚購料款2081元，霍還欠姚壹拾貳萬陸仟貳佰伍拾元正”內(nèi)容不真實(shí)，不是新的證據(jù)。理由如下：

1、從形式上看，該內(nèi)容的形成有兩種可能。

由于該證據(jù)內(nèi)容為申訴人姚所寫，簽名為被申訴人霍所寫，由于不能鑒定兩項(xiàng)內(nèi)容書寫時(shí)間的先后，則該證據(jù)的形成則有兩種可能：一是如申訴人陳述的姚先寫的內(nèi)容霍后簽名認(rèn)可的，二是如被申訴人陳述的是姚在霍簽好名用于收帳的空白收據(jù)上后填的內(nèi)容。

2、從內(nèi)容上看，該內(nèi)容和人民法院已經(jīng)查實(shí)的證據(jù)相矛盾。

該內(nèi)容是從2002年7月姚提供的收款收據(jù)“生產(chǎn)材料投資壹拾伍萬玖仟壹佰陸拾玖元包括外欠貨款（147329）元庫存材料款（8800）元現(xiàn)金帳（3140）元”演變而來，而**區(qū)人民法院（2006）市民初字第**號案卷中，法官為了查清申訴人姚提供的2002年7月收款收據(jù)中的“外欠貨款（147329）元”，即本案“新證據(jù)”涉及的主要部分到底是被申訴人霍的，還是申訴人姚的，辦案法官與雙方當(dāng)事人一起抽查了姚提交的與收條上外欠款相對應(yīng)的9個(gè)外欠款單位，結(jié)果9個(gè)單位都承認(rèn)外欠款是欠霍的。

“新證據(jù)”內(nèi)容依據(jù)的基礎(chǔ)即2002年7月收款收據(jù)“生產(chǎn)材料投資壹拾伍萬玖仟壹佰陸拾玖元包括外欠貨款（147329）元庫存材料款（8800）元現(xiàn)金帳（3140）元”，經(jīng)（（2006）市民初字第**號案已查清其中最主要的部分即“外欠貨款”是霍的，“新證據(jù)”內(nèi)容與人民法院已經(jīng)查實(shí)的情況相矛盾。

3、新證據(jù)所依據(jù)的2002年7月的“收款收據(jù)”也不是雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證。

本案一、二審已經(jīng)查明，申訴人和被申訴人之間即不存在買賣關(guān)系，也不存在投資關(guān)系，故本案終審認(rèn)定2002年7月的“收款收據(jù)”“不是雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證”。并且，從該收款收據(jù)內(nèi)容上看：“生產(chǎn)材料投資壹拾伍萬玖仟壹佰陸拾玖元包括外欠貨款（147329）元庫存材料款（8800）元現(xiàn)金帳（3140）元?！逼渲械摹巴馇坟浛睢币呀?jīng)（2006）市民初字第**號案查清為被申訴人霍所有，“現(xiàn)金帳”直接載明就是現(xiàn)金帳目而非現(xiàn)金，綜合全部三項(xiàng)內(nèi)容，及被申訴人霍一審提交的其他證據(jù)，足以證明該條記載的是申訴人姚向霍交接在霍廠內(nèi)的工作的內(nèi)容，正如終審判決所認(rèn)定“不是雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證”。

即“新證據(jù)”內(nèi)容沒有事實(shí)依據(jù)。

4、“新證據(jù)”內(nèi)容偽造痕跡明顯

“2004年3月26日的收款收據(jù)”提到 “扣2003.1月份還周長*15000元，2004.1月份還文登周德工*資條20000元，加姚*購料款2081元，霍還欠姚壹拾貳萬陸仟貳佰伍拾元正”，偽造痕跡明顯。

（1）還周長*、周德*款的時(shí)間數(shù)額均錯(cuò)誤。被申訴人一審已經(jīng)提交法院的姚出據(jù)收條內(nèi)容是:“還周長*現(xiàn)金15000元+利息605元，共計(jì)壹萬伍仟陸佰零伍元”，款時(shí)間是“2003.9.16”，并非是“003.1月份還周長*15000元”；還周德*款的兩次10000元收條時(shí)間分別為“2003.9.16”、“2003.12.18”，并非是“2004.1月份”。另，除上述款項(xiàng)外，制造“2004年3月26日” 收款收據(jù)前，姚**還向霍打欠條、借條、收條數(shù)萬元（一審均已提供），如確實(shí)結(jié)算，多達(dá)數(shù)萬元的欠條、借條、收條遺漏不合常理。再，即使真的已經(jīng)結(jié)算了姚還周長*、周德*的款，而姚不抽回相應(yīng)的收條，也不合常理！

（2）“2004年3月26日的收款收據(jù)”中，對還周長*的借款“壹萬伍仟陸佰零伍元”約算為“15000元”，百位數(shù)以下的605元忽略不計(jì)，而對“姚購料款2081元”精確到1元，不合常理。

（3）本案申訴人起訴和上訴中，還提到霍打給姚的“10200元”的收據(jù)也是姚對霍的債權(quán)，并提供有證據(jù)，如果結(jié)算，該款也應(yīng)當(dāng)計(jì)算在內(nèi)，但沒有計(jì)算，不合常理。

（4）結(jié)論：之所以出現(xiàn)以上漏洞百出和不合常理的情況，就是申訴人姚為了正巧湊足“霍”簽名之上的“126250元”這一數(shù)字！

5、本案申訴人提交的“2004年3月26日的收款收據(jù)”與“2002年7月的收款收據(jù)”，時(shí)間相差兩年，而編號只差7個(gè)編號，一本收據(jù)兩年只用7頁，不合常理。

6、本案所涉及的事實(shí)，自2004年到2006年，經(jīng)過了初審、終審、改變案由另行立案，申訴人均未提起過 “2004年3月26日的收款收據(jù)”這份“新證據(jù)”，也沒有申請過延期舉證，如果當(dāng)時(shí)確實(shí)有這份證據(jù)，而不提起也不申請延期舉證尋找該證據(jù)，不符合邏輯！

7、申訴人在本案初審兩次開庭、二審開庭時(shí)的陳述，每次都相互矛盾，這一事實(shí)已經(jīng)在二審判決中記載，在二審和改變案由另行立案起訴過程中，又提供了30多份虛假的證據(jù)（已在市中區(qū)人民法院（2006）市民初字第**號案中由法官查清），足見申訴人缺乏誠實(shí)信用的做人原則，根據(jù)“一碗面條里只容得下一只臭蟲”的證據(jù)規(guī)則，我們沒有理由再相信申訴人關(guān)于“2004年3月26日的收款收據(jù)”的陳述！

綜上所述，申訴人的陳述不可信，而由于霍和姚有長期的合作關(guān)系，因工作關(guān)系，姚作為霍個(gè)體企業(yè)的業(yè)務(wù)人員，持有霍簽字空白收據(jù)合乎邏輯，這在霍提供的姚所打的借條、欠條、收條、取走條子的簽字，和姚提供的霍打給姚的“10200元”的收條（姚在一、二審以此“10200元”的收條和159169元投資條共同主張169369元的權(quán)利，二審未認(rèn)定“10200元”的收條為姚對霍的債權(quán)，姚在本次申訴中未對此提異議），均印證雙方在工作過程中不規(guī)范的情況。