2010年1月17日上午11時(shí)許，馮某無證駕駛一輛桑塔納轎車在某村三組路段時(shí),撞向?qū)ο蛐旭偟酿埬绸{駛的機(jī)動(dòng)三輪車，造成饒某受傷、兩車受損的交通事故，交警部門認(rèn)定馮某負(fù)事故全部責(zé)任。馮某駕駛的桑塔納轎車在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額為30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)。
    饒某起訴后，一審法院查明了上述事實(shí)，同時(shí)查明饒某在事故發(fā)生時(shí)也是無證駕駛，并查明保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中沒有就“無證駕駛肇事保險(xiǎn)公司不賠償”這一免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示，也沒有以書面形式或口頭形式向投保人作出明確說明。2010年12月14日洪湖市人民法院作出了一審判決：保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的12萬元范圍內(nèi)賠償后，饒某其余的損失97334元由饒某自己承擔(dān)20%，馮某承擔(dān)80%，并判決馮某承擔(dān)的部分全部由保險(xiǎn)公司賠償。
保險(xiǎn)公司不服該一審判決，上訴到湖北省荊州市中級(jí)人民法院。荊州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，遂于2011年4月14日作出終審判決：駁回保險(xiǎn)公司的上訴，維持原判。饒某實(shí)際共獲賠197867元。
后記：
律師在接到該案時(shí)，感到相當(dāng)棘手：肇事司機(jī)馮某在事發(fā)時(shí)是無證駕駛，此種情況，全國(guó)各地法院判決結(jié)果不一，判決保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任的居多。而肇事者馮某系一農(nóng)民，沒有實(shí)際賠償能力；該肇事車輛的登記車主為武漢某公司，該公司已被工商行政管理部門依法吊銷了執(zhí)照。本律師親自三次前往武漢到該公司登記的住所查找，當(dāng)事人的親屬兩次到該公司登記的住所查找，均找不到該公司及其任何職員。本律師替當(dāng)事人遞交起訴狀后，洪湖市人民法院也兩次前往武漢查詢?cè)撐錆h公司，并通過郵遞的方式送達(dá)起訴狀，也被退回。通過法院調(diào)取事故發(fā)生之日交警的詢問筆錄，發(fā)現(xiàn)該車的實(shí)際車主是馮某。如果法院只判決馮某和登記車主武漢某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，其后果極有可能是得到一紙空判決，受害者饒某難以實(shí)際獲得分文賠償；同時(shí)，因登記車主武漢某公司下落不明，還要公告送達(dá)，兩次公告送達(dá)的時(shí)間就得4個(gè)月，訴訟時(shí)間將會(huì)很長(zhǎng)。本律師將上述可能會(huì)出現(xiàn)的后果告知委托人饒某后，建議饒某撤回對(duì)登記車主的起訴，只要求實(shí)際車主和保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。饒某聽從了本律師的建議。于是我方撤回了對(duì)武漢某公司的起訴，同時(shí)申請(qǐng)洪湖市人民法院從保險(xiǎn)公司先予執(zhí)行3萬元。洪湖市人民法院經(jīng)審查后，依法從保險(xiǎn)公司先予執(zhí)行了3萬元。【律師的這一訴訟策略既縮短了訴訟時(shí)間，同時(shí)也為日后的人民法院判決保險(xiǎn)公司賠償打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。】
之后，本律師收集相關(guān)證據(jù)，證明保險(xiǎn)公司確實(shí)沒有依法履行告知義務(wù)；同時(shí)收集一些無證駕駛肇事后法院判決保險(xiǎn)公司賠償?shù)陌咐?，以及最高人民法院和省高院的一些在無證駕駛肇事后傾向于判決保險(xiǎn)公司賠償?shù)睦碚撡Y料交給洪湖市人民法院，最終洪湖市人民法院依法支持了饒某的訴訟請(qǐng)求；保險(xiǎn)公司不服判決上訴后荊州中院也依法駁回了保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。判決生效后，饒某成功從保險(xiǎn)公司獲得了全部賠償款。