【案情】2005年3月2日，青島甲公司（買(mǎi)方）與加拿大乙公司（賣(mài)方）簽訂一筆大豆進(jìn)口合同，合同條件為CIF青島，支付條件為即期信用證，交貨期為當(dāng)年5月22日。甲公司4月1日向乙公司開(kāi)出信用證，乙公司按照合同規(guī)定的時(shí)間與裝運(yùn)條件發(fā)運(yùn)了貨物。5月25日，乙公司以傳真形式通知甲公司：“裝運(yùn)給貴公司的8000噸大豆與發(fā)運(yùn)給寧波港的5000噸大豆同裝在XJ船上。”甲公司收到傳真后，立即通知乙公司，這條船應(yīng)先靠青島港再駛往寧波。乙公司復(fù)傳真說(shuō)，“我們已按貴公司要求傳真通知船公司，請(qǐng)XJ船先靠青島港”。但該船實(shí)際上先靠了寧波港，并且在寧波港停留卸貨并檢修了近1個(gè)月后才駛往青島港。這時(shí)國(guó)際大豆市場(chǎng)價(jià)格已下降，國(guó)內(nèi)買(mǎi)家以未按期交貨為由，要求終止合同并索賠，最后，甲公司只能以降價(jià)了結(jié)。結(jié)果甲公司不但得不到預(yù)期利潤(rùn)50萬(wàn)元人民幣，反而損失了15萬(wàn)元人民幣，共計(jì)損失了65萬(wàn)元人民幣。于是，甲公司以對(duì)方違約延遲交貨為由向乙公司索賠，乙公司認(rèn)為在CIF合同下，作為賣(mài)方，其已經(jīng)在合同規(guī)定的期限內(nèi)在裝運(yùn)港把貨物裝上船，即完成了交貨義務(wù)。至于貨物何時(shí)抵達(dá)目的港，系船方所為，并非乙公司所能控制，從而拒絕了甲公司的要求。為此，甲公司將爭(zhēng)議提交仲裁庭進(jìn)行仲裁。

【裁決結(jié)果】仲裁庭經(jīng)合議，裁決如下：

1、加拿大乙公司在合同規(guī)定的期限內(nèi)，將合同貨物裝上船，并向議付行提交了裝運(yùn)單據(jù)。至此，乙公司已經(jīng)完成了CIF條件下的交貨義務(wù)。

2、依據(jù)國(guó)際貿(mào)易習(xí)慣，發(fā)貨人沒(méi)有義務(wù)，也無(wú)法保證載貨船舶何時(shí)抵達(dá)何港口或先靠何港口，除非發(fā)貨人作了明確的承諾，否則不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。本案發(fā)貨人加拿大乙公司通知收貨人青島甲公司，“我們已按貴公司要求傳真通知船公司，請(qǐng)XJ船先靠青島港”。乙公司已盡到責(zé)任，通知了船公司，但這并不構(gòu)成發(fā)貨人的正式承諾。因此，它對(duì)載貨船舶先靠寧波港這一事實(shí)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

因此，仲裁庭駁回了甲公司的申訴，并要求其承擔(dān)仲裁費(fèi)用。

【評(píng)析】

本案涉及CIF貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的交貨責(zé)任。CIF貿(mào)易術(shù)語(yǔ)是Cost、Insur-ance  and  Freight(---named port  of  destination) 貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的縮寫(xiě)，即成本、保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)（------指定目的港）。國(guó)際商會(huì)《2000年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》（INCOTERMS2000）規(guī)定，按CIF貿(mào)易術(shù)語(yǔ)成交，是指賣(mài)方必須在合同規(guī)定的日期或期間內(nèi)，在裝運(yùn)港將貨物交至運(yùn)往指定目的港的船上，負(fù)擔(dān)貨物越過(guò)船舷為止的一切費(fèi)用和貨物滅失或損壞的風(fēng)險(xiǎn)，負(fù)責(zé)租船訂艙，支付從裝運(yùn)港到目的港的正常運(yùn)費(fèi)，并負(fù)責(zé)辦理貨運(yùn)保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)?！?span>2000年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》中在CIF項(xiàng)下A4款有關(guān)賣(mài)方交貨義務(wù)是這樣規(guī)定的：“賣(mài)方必須在裝運(yùn)港，在約定的日期或期間內(nèi)，將貨物交至船上。”可見(jiàn)，賣(mài)方只要簽訂了運(yùn)輸合同，把貨物交付到裝運(yùn)港船上并辦理保險(xiǎn)后，即履行了合同義務(wù)。無(wú)疑，按國(guó)際貿(mào)易慣例，加拿大乙公司已經(jīng)完成了交貨義務(wù)。

此外，加拿大乙公司回復(fù)傳真說(shuō), ，“我們已按貴公司要求傳真通知船公司，請(qǐng)XJ船先靠青島港”，這是否構(gòu)成對(duì)青島甲公司的承諾呢？答案是否定的。加拿大乙公司只是履行了貿(mào)易伙伴的責(zé)任，例行公事地按進(jìn)口商的要求通知船公司“請(qǐng)XJ船先靠青島港”，而不是在合同或信用證中作出的明確承諾。實(shí)際上，在CIF條件下，加拿大乙公司不可能也沒(méi)必要做出明確承諾，因?yàn)樗緹o(wú)法保證該船究竟何時(shí)靠岸。國(guó)際商會(huì)《2000年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》在序言中特別指出，在CIF貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下“具體而言，賣(mài)方不應(yīng)當(dāng)（在不改變C組術(shù)語(yǔ)本質(zhì)的情況下，實(shí)際上也不能夠）承擔(dān)任何保證貨物抵達(dá)目的地的義務(wù)，因?yàn)樵谶\(yùn)輸途中任何遲延的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由買(mǎi)方承擔(dān)。因此，涉及時(shí)間的任何義務(wù)必須標(biāo)明裝船地或發(fā)貨地，例如‘運(yùn)（發(fā)）貨不遲于------’像‘CFR漢堡不遲于------’這樣的一份協(xié)議屬于用詞不當(dāng)，并會(huì)引起不同的解釋。當(dāng)事人的意思可能被認(rèn)為是貨物必須在規(guī)定的日期抵達(dá)漢堡，在這種情況下該合同不是裝運(yùn)合同而是到貨合同；另一種可能的理解是，賣(mài)方發(fā)運(yùn)貨物的時(shí)間必須是使其在通常情況下能在規(guī)定的時(shí)間前抵達(dá)漢堡，除非發(fā)生意外事件耽誤運(yùn)輸。”

那么，青島甲公司可以向船公司索賠嗎？從道理上是可以的，但實(shí)際上這種可能性是不存在的。一是，甲公司不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事方，無(wú)資格主張權(quán)利，只有加拿大乙公司才可以向船公司索賠，然后將索賠款轉(zhuǎn)給甲公司。但該運(yùn)輸合同未必會(huì)訂立到貨期限的條款（本案是在運(yùn)輸合同簽訂后提出的要求），即使有，也會(huì)有許多免責(zé)條件，如本案中，船舶在寧波港檢修。二是，《統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)則的國(guó)際公約》（海牙規(guī)則）沒(méi)有明確規(guī)定延遲交貨的賠償責(zé)任，《1978年聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》（漢堡規(guī)則）雖然有規(guī)定，但我國(guó)和加拿大均未參加，本案的青島甲公司只有獨(dú)吞“苦果”。

【風(fēng)險(xiǎn)防范措施】在大宗進(jìn)口合同中，為控制交貨期，要慎用、少用CIF貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，而應(yīng)用FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)（買(mǎi)方租船訂艙）或使用DES目的港船上交貨（------指定目的港）、DEQ目的港碼頭交貨（------指定目的港）。CIF條件在進(jìn)口中，一般適用于小宗、零星貨物進(jìn)口或使用班輪運(yùn)輸條件的情況。大宗進(jìn)口合同如使用CIF貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，為保證到貨安全，有必要在合同中規(guī)定外方（賣(mài)方）租用信譽(yù)好的船公司承運(yùn)進(jìn)口貨物，以防船公司為補(bǔ)充燃料或以其它理由單方面決定“合理”?？康蛢r(jià)燃料港，或途中拉攏其他客戶而耽誤船期。