斜視牽引小手術 違規(guī)打孔致眼底發(fā)炎永久性無視力

       —— 一未成年人醫(yī)療損害責任糾紛判例解析

前言： 本病例患者為小花（化名），女，就診時年僅5歲，一個聰明漂亮十分可愛的維吾爾族小姑娘，被告是烏魯木齊市甫某眼科私人醫(yī)院。患者小花于2016年在該私人醫(yī)院行簡單的“左眼斜視矯正術”，但由于被告該私人醫(yī)院違規(guī)手術，致患者“鞏膜穿孔”，從而造成眼內炎，被確診為左眼“無光感”，即永久性“喪失視力”的嚴重醫(yī)療損害后果，給該未成年本人和其家庭造成災難性的精神和物質等方面無法挽回的重大傷害。但是就這樣一起醫(yī)方明顯存在醫(yī)療過錯責任糾紛的案件，歷經(jīng)了艱難曲折的維權路。根據(jù)醫(yī)方的申請，2017年12月6日，烏魯木齊市醫(yī)學會做出“不構成醫(yī)療事故”的醫(yī)療事故技術鑒定，患方陷入困惑和無助。于是在本專業(yè)律師的指導下，申請做了醫(yī)療過錯司法鑒定予以補救。2018年3月28日，新疆新醫(yī)司法鑒定所鑒定確認，被告烏魯木齊莆某眼科私人醫(yī)院存在醫(yī)療過錯，過錯“參與度”75%，傷殘等級7級，使本案有了新的轉機和希望。2019年2月25日，一審法院按照75%“參與度”比例，判決被告烏魯木齊莆某眼科私人醫(yī)院賠償患方醫(yī)療損害各項費用530766、81元。

一審下判后，醫(yī)、患雙方都上訴。醫(yī)方“一以貫之”，在上訴中否認醫(yī)方存在“醫(yī)療過錯”；否認患方的訴訟主張及原審判決。不僅如此，醫(yī)方為了達到其逃避醫(yī)療損害的責任，竟從根本上否認新疆新醫(yī)司法鑒定所對本病例的司法鑒定意見，提請二審法院改判醫(yī)方不擔任何醫(yī)療損害的賠償責任，要求直接駁回患方的訴訟請求。鑒于案件的“嚴重性”，本律師根據(jù)多年來的實踐經(jīng)驗和辦理此類案件的技能，采取了相應的策略和措施，特別是經(jīng)過醫(yī)、患雙方律師二審庭審中的博弈，患方達到了預期的目的。最終烏魯木齊市中級法院少年庭做出二審終審判決：駁回上訴，維持原判，患方據(jù)一審獲賠530766、81元。

案情簡介：

2016年4月13日，患者小花（化名）因患左眼內斜視，就診于烏魯木齊甫某眼科私人醫(yī)院，并入住該眼科莆某私人醫(yī)院當天給患者進行了“局部麻下+全麻下行了內斜矯正術”，于2016年4月14日出院。出院時患者一般情況良好，生命特征平穩(wěn)，視力不配合，左眼結膜充血，切口愈合良好，角膜透明，前房正常，瞳孔圓，居中，反光存在，晶體清，眼底不配合檢查，眼位正位。但患者術后第三天即感左眼出現(xiàn)眼紅，眼脹眼痛，左眼流淚睜眼困難，伴頭痛。于是，在2016年4月25日患者前往普瑞眼科醫(yī)院就診，被診斷為左眼眼內炎，左眼紅膜粘連。給予頭孢拉定抗感染治療，患眼癥狀稍有改善，建議患者進一步轉往上級醫(yī)院就診。故患者于2016年4月25日就診于新疆醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院門診，發(fā)現(xiàn)患者小花（化名）左眼前房積膿，以左眼眼內炎、左眼虹膜粘連收住該院眼科。其醫(yī)院行左眼玻璃體切割術+非正常晶體手術+剝膜+視網(wǎng)膜下積膿吸出+氣液交換+硅油填充術，術后恢復情況一般。術后3月，門診復查時發(fā)現(xiàn)左眼網(wǎng)脫，請外院國內權威專家會診確診：左眼硅油眼伴乳化；左眼復發(fā)性視網(wǎng)膜脫落；左眼無晶體；左眼角膜斑翳。第二次入該醫(yī)院診斷結果同上，治療結果無變化，該醫(yī)院明示“不敢再做了”（指再做手術），于是建議到日本治療。在日本千葉大學醫(yī)學部附屬醫(yī)院行左眼玻璃體切除術（vitrectomy）+鞏膜扣帶術（Buckling）+硅油（so）。視網(wǎng)膜的縮短加重，術中未復位。視覺功能方面，告知家屬即使再次手術也難以長期維持光覺。法醫(yī)臨床檢查：左眼輕度萎縮，視力“無光感”即無視力。

律師解析：

本案中，被告烏魯木齊市甫某眼科私人醫(yī)院在本案中存在嚴重醫(yī)療過錯：1、手術記錄日期與實際日期不符，無主刀醫(yī)生簽名，手術記錄主刀醫(yī)生與病案首頁不符；2、入院前門診及術后復診無病歷記錄”；3、違規(guī)手術，操作不當，使患者“鞏膜穿孔”，造成眼內炎而致“無光感”等。后經(jīng)新疆新醫(yī)司法鑒定所鑒定確認：被告烏魯木齊市莆某眼科私人醫(yī)院在對小花（化名）的診療過程中，在技術層面上，病歷多處書寫不規(guī)范，術前準備不充分，術中存在不當操作，術后病情觀察期及預防性抗炎不充分，對病情變化的認識程度重視不夠等，醫(yī)療行為不符合診療技術規(guī)范。在注意層面上，術前未簽署麻醉知情同意書，更換手術者未征得原告方同意，未能充分履行告知、預見及回避義務。診療過程中存在疏忽大意和過于自信，未能盡到應盡的謹慎注意義務。其醫(yī)療行為存在過錯，過錯與損害后果之間存在因果關系。過錯是造成目前損害后果的主要原因，過錯參與度75%。小花（化名）的醫(yī)療損害，構成七級傷殘。故被告烏魯木齊市莆某眼科私人醫(yī)院在本案中存在嚴重“醫(yī)療過錯”。

被告烏魯木齊甫某眼科私人醫(yī)院依法應當承擔醫(yī)療損害賠償全部責任。本病例原本是一例眼睛斜視牽引手術，但是由于被告醫(yī)院違法、違規(guī)盲目手術，且嚴重不負責任，在尚未過觀察期即讓患者出院，診治不當，未盡法定注意義務和風險告知義務，導致患者“鞏膜穿孔”而造成眼內炎，左眼感染膿變，造成左眼終身喪失視力的重大醫(yī)療損害。根據(jù)《侵權責任法》第五十四條、第五十五條、第五十七條之規(guī)定，被告烏魯木齊市甫某眼科私人醫(yī)院應當承擔醫(yī)療損害的全部賠償責任。

上述有關醫(yī)療損害責任，存在醫(yī)療過錯“參與度”的評判標準問題。本案新疆新醫(yī)司法鑒定所鑒定醫(yī)方的醫(yī)療過錯“參與度”為75%，一審法院也是按照75%“參與度”判賠的。對此筆者認為，“參與度”不應當作為人民法院審理醫(yī)療損害責任糾紛案件的唯一評判標準。其理論與實踐依據(jù)是：理論上，本律師于2014年10月撰寫和發(fā)表的《三論醫(yī)療過錯“參與度”的評判標準問題》，已得到司法的認可和參照；實踐中，目前我國內地大多數(shù)省區(qū)已經(jīng)取消“參與度”的鑒定，如北京鑒定業(yè)協(xié)會對此做出明確的規(guī)定。司法上最高人民法院有關指導判例明確否定將“參與度”作為評判標準。最近，本律師代理的另外一起新疆某地區(qū)市人民法院審理的（2019）xxxx民初xxx號判決的一起重大醫(yī)療損害責任糾紛案件，新疆某司法鑒定機構鑒定醫(yī)方醫(yī)療過錯“參與度”75%，該市人民法院突破“參與度”評判標準，據(jù)實判決醫(yī)方承擔全部責任。所以，本律師上述不應當以“參與度”，而應當據(jù)實評判醫(yī)療損害責任的觀點是有理論和實踐依據(jù)的。

本案一審法院和承辦案件的法官比較保守和缺乏先進的審判思想，“機械地”套用“參與度”標準，有悖司法的創(chuàng)制性。盡管如此，該案在醫(yī)學會鑒定不構成醫(yī)療事故的情況下，通過醫(yī)療過錯司法鑒定補救和堅持不懈的抗爭及努力，最終確認醫(yī)方存在“醫(yī)療過錯”和獲得應有的賠償（患方仍保留訴權），故仍不失為是一起成功和典型的醫(yī)療損害責任糾紛判例。

醫(yī)療糾紛專業(yè)律師：閆文義

                  2019年6月20日