最新突破“參與度”評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)判例

                     ——李某醫(yī)療損害責(zé)任糾紛

                            成功判例評(píng)析

前言：本病例為患者李某在2016年4月8日在新疆某醫(yī)院行全麻下“冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)”，于次日7:35死亡的病例。2017年4月28日患方委托新疆祥云司法鑒定所做了醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定，鑒定確認(rèn)醫(yī)方存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，其診療行為與醫(yī)療損害后果（死亡）之間存在間接因果關(guān)系，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度40%（該單方委托做的司法鑒定不能作為評(píng)判依據(jù)）。2017年7月26日，本律師正式接受委托代理該案。案件起訴法院后，醫(yī)方申請(qǐng)做醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。2018年4月19日，烏魯木齊市醫(yī)學(xué)會(huì)做出鑒定：確認(rèn)患者的死亡與其病情重、心衰、術(shù)后低心排有關(guān)，與醫(yī)方的診療行為及不足無(wú)因果關(guān)系。結(jié)論：不構(gòu)成醫(yī)療事故。2918年7月31日新疆恒正司法鑒定中心鑒定確認(rèn)：醫(yī)方的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為在某種程度上參與了患者的死亡，是患者死亡的次要原因，過(guò)程參與度考慮25% 。2019年1月22日開(kāi)庭審理，醫(yī)方堅(jiān)持同意按25%參與度賠償；本代理律師從法律適用切入，堅(jiān)持按40%比例賠償。最終法庭以30%賠償比例主持調(diào)解結(jié)案（考慮到上訴成本和2019年2月2日前賠償款即到位，患方予以接受），從而突破了“參與度”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

案情簡(jiǎn)介：

2016年3月23日23:15，患者李某以“間斷胸悶，氣短不適8月余加重3天為主訴”，入住被告新疆某醫(yī)院診治。診斷：冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病、陳舊性前壁心肌梗死、前降支PCI術(shù)后、心功能III級(jí)、高血壓病2級(jí)（極高危）。遂于2016年4月8日在全麻下行“冠脈搭橋術(shù)”。術(shù)后麻醉未醒，帶氣管插管轉(zhuǎn)重癥醫(yī)學(xué)科，并報(bào)病危，進(jìn)行了相應(yīng)的對(duì)癥處置。到2016年4月9日7:35患者血壓仍測(cè)不出，心率零，心電圖顯示：全心停搏，為死亡心電圖。搶救無(wú)效，宣告死亡。病歷記載死亡原因：“循環(huán)衰竭”。

律師評(píng)析：

被告新疆某醫(yī)院在本案中存在“醫(yī)療過(guò)錯(cuò)”和“因果關(guān)系”以及“參與度”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和賠償比例問(wèn)題略。

本病例具有以下四個(gè)特點(diǎn)：

一是該案是患方在本律師建議下訴前做了醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定。實(shí)踐中，有的當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件訴訟猶豫不決，對(duì)這種當(dāng)事人的此類(lèi)案件，醫(yī)療糾紛案件專(zhuān)業(yè)律師一般不應(yīng)接受代理。否則，一但不成案，有的當(dāng)事人會(huì)“調(diào)轉(zhuǎn)槍口”指向律師，會(huì)把對(duì)醫(yī)方的矛盾全部轉(zhuǎn)到律師身上。所以，在這種情況下律師可以建議當(dāng)事人訴前做醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定，以解決當(dāng)事人猶豫不決的問(wèn)題。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)明確告知當(dāng)事人單方做的司法鑒定醫(yī)方與法院一般都不會(huì)認(rèn)可，這樣就會(huì)涉及重新做司法鑒定的問(wèn)題（鑒定費(fèi)的重復(fù)支出與鑒定結(jié)果的不確定性）。

二是新疆存在醫(yī)療損害責(zé)任鑒定“二元化”鑒定問(wèn)題，即同時(shí)存在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定。案件起訴后，一般醫(yī)方要做醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，在不構(gòu)成醫(yī)療事故時(shí)（鑒于醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定天然的弊端，十有九不構(gòu)成醫(yī)療事故），患方可申請(qǐng)做醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定。這就存在訴訟風(fēng)險(xiǎn)，即如果患方申請(qǐng)做司法鑒定醫(yī)方不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，法院就會(huì)直接駁回患方訴訟請(qǐng)求。也即不成案，這就是患方所擔(dān)心的官司能不能打贏的問(wèn)題。而律師在司法鑒定中具有舉足輕重的作用。因此，在醫(yī)學(xué)會(huì)做出不構(gòu)成醫(yī)療事故鑒定后，律師首先要及時(shí)向法院申請(qǐng)和爭(zhēng)取重新做醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定，同時(shí)，要憑律師的專(zhuān)業(yè)知識(shí)與技巧制作“鑒定會(huì)”律師陳述意見(jiàn)，供司法鑒定人員參考和采納。律師應(yīng)當(dāng)積極爭(zhēng)取司法鑒定結(jié)果有利于患方，以確保“成案”。

三是為當(dāng)事人爭(zhēng)取最大權(quán)益。本案在醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故后，在患方提出做醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定時(shí)，醫(yī)方提出愿意補(bǔ)償患方8萬(wàn)元（醫(yī)療費(fèi)）。本律師基于辦理此類(lèi)案件的經(jīng)驗(yàn)和對(duì)案件的認(rèn)識(shí)及對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)的態(tài)度，在征得患方書(shū)面同意后，放棄了該可以到手的8萬(wàn)元補(bǔ)償。但這存在很大的風(fēng)險(xiǎn)，意味著重新做司法鑒定如果鑒定確認(rèn)醫(yī)方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，將會(huì)被法院直接駁回訴訟請(qǐng)求，將一分錢(qián)拿不到。可是如果當(dāng)事人拿到這8萬(wàn)元錢(qián)，律師輕松而沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，何樂(lè)而不為。還有即使為當(dāng)事人爭(zhēng)到更大的權(quán)益，也不會(huì)增加律師費(fèi)。但一個(gè)負(fù)責(zé)任的律師為了當(dāng)事人的權(quán)益，要敢于面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。這體現(xiàn)了律師的責(zé)任感與執(zhí)業(yè)理念和職業(yè)操守。

四是敢于突破“參與度”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，目前全國(guó)各級(jí)法院（新疆也不例外）一般都是按“參與度”作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的。在這種現(xiàn)狀下，作為醫(yī)療糾紛專(zhuān)業(yè)律師，就應(yīng)當(dāng)憑借自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、理論與經(jīng)驗(yàn)，全力爭(zhēng)取打破“參與度”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，為當(dāng)事人爭(zhēng)取權(quán)益最大化。而要做的到這一點(diǎn)，就必須提高律師執(zhí)業(yè)層次，以適應(yīng)該類(lèi)案件專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的特點(diǎn)。如本律師撰寫(xiě)的“三論參與度”評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，把處理此類(lèi)案件由簡(jiǎn)單地對(duì)照法條，上升到理論層面，在全國(guó)同行和醫(yī)療糾紛的患者中產(chǎn)生了重大反響和共鳴。具體到每起醫(yī)療糾紛案件，要綜合應(yīng)用法律和理論并要找準(zhǔn)切入點(diǎn)。如本案的切入點(diǎn)是法律的適用問(wèn)題（訴前患方委托的司法鑒定意見(jiàn)，不能作為賠償依據(jù)而提出）。法院采納了本律師的意見(jiàn)，并以高于25%“參與度”的比例促成調(diào)解而結(jié)案?；?/span>方獲賠近20萬(wàn)元（如果當(dāng)初同意醫(yī)方愿給患方補(bǔ)償只有8萬(wàn)元，當(dāng)事人就不可能得到應(yīng)有的賠償）。

簡(jiǎn)言之，對(duì)這樣一起醫(yī)療損害責(zé)任賠償糾紛案件，不同的律師做此案可能出現(xiàn)三種不同的結(jié)果：一是被駁回訴訟請(qǐng)求，分文得不到賠償。本案如果第二次醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定不能夠確認(rèn)醫(yī)方存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，法院將直接駁回患方的訴訟請(qǐng)求；二是同意醫(yī)方給患方補(bǔ)償的8萬(wàn)元而結(jié)案，律師不擔(dān)任何責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)；三是本案最終獲賠近20萬(wàn)元的結(jié)果，本律師爭(zhēng)取到了比醫(yī)方愿意補(bǔ)償的8萬(wàn)元多出近12萬(wàn)元。

這就是醫(yī)療糾紛案件律師之間的差別和不同的案件結(jié)果所在。它集中反映了律師的專(zhuān)業(yè)性與執(zhí)業(yè)層次及執(zhí)業(yè)操守。